Wikipedia, en "Nuevo acertijo de inducción", establece la paradoja de Nelson Goodman de la siguiente manera:
Goodman definió grue en relación con un tiempo t arbitrario pero fijo de la siguiente manera: un objeto es grue si y solo si se observa antes de t y es verde, o si no se observa y es azul. (nota omitida)
En la definición de Goodman, ¿sabe el observador si ha pasado el tiempo t ? Parecería que el observador no puede saber. Suponga que t es conocido. Si t no ha pasado, el cronometraje deja abierta la posibilidad de que el objeto sea verdadero, pero permite que el observador simplemente espere hasta que el reloj llegue a t y responda la pregunta; y si t ha llegado o ha pasado, se cierra la posibilidad abierta y se resuelve la cuestión.
¿Algún analista ha respondido esto? Al comienzo de las observaciones, ¿el observador conoce el tiempo t ?
El "observador" de Goodman es cualquiera de nosotros, en nuestras proyecciones inductivas cotidianas. Entonces puedes responder tu propia pregunta simplemente reflexionando sobre ti mismo: ¿ sabes si el tiempo t ha pasado? ¿ Esperas a que pase el tiempo t (sea el que sea) para elegir entre "la hierba es verde" y "la hierba es grue(*)"?
Más concretamente, ¿qué pregunta resolvería la espera? ¿Eso de elegir entre "la hierba es verde" y "la hierba es grue"? Pero esta no es la pregunta de Goodman. Goodman da por sentado que siempre preferiríamos "grass is green" a "grass is grue", sin esperar, y que incluso consideraríamos absurda la opción grue. La pregunta es por qué . Porque en lo que a verdad y conocimiento se refiere, las dos opciones verde y grue parecen perfectamente equivalentes . Este, en resumen, es el nuevo enigma de la inducción.
(*) grue = verde hasta el tiempo t, azul después
El observador conoce el tiempo t , o para ser más precisos, se estipuló y el observador lo conoce porque la definición de grue es conocida.
De lo contrario, la paradoja ni siquiera funcionaría. El punto central de la paradoja es que al usar la inducción, el observador llega a proposiciones sin sentido como "La hierba es grue"; si no supiera el significado de grue, incluyendo el tiempo exacto t , esto no sería posible.
La formulación "tiempo t arbitrario pero fijo " es solo para enfatizar que no es necesario que suceda nada interesante en el tiempo t , puede ser en cualquier momento en el futuro.
Has notado algo que es casi la pregunta correcta, pero no del todo. Las respuestas señalan que Goodman estipuló que el tiempo t estaba en el futuro. Pero las estipulaciones de este tipo generalmente no tienen sentido. No hay explicación de por qué solo podría resolver la pregunta grue en el futuro. El primer problema es que si algo es grue, hay una explicación de por qué es grue y esa explicación será comprobable y criticable de forma independiente cuando la compares con teorías alternativas que dicen que el elemento en cuestión es azul o verde o lo que sea, incluso antes del cambio. . Puede averiguar si el artículo es grue haciendo esas pruebas. Pero cualquier explicación de este tipo especificará que el artículo se volverá grue bajo algún tipo específico de circunstancias que no se referirán explícitamente al tiempo ya que las leyes de la física no lo hacen. t cambia con el tiempo. Así que todo el problema nunca surgiría en ninguna controversia científica real.
Este problema sirve para resaltar la razón más importante por la que toda la idea de la inducción es una completa tontería que no tiene nada que ver con la forma en que se crea y se prueba el conocimiento. Lo que te dice si algo se volverá verde o lo que sea es una explicación: un relato de cómo funciona el mundo. Tal explicación no puede seguirse de ningún conjunto de datos experimentales, ni derivarse de datos experimentales de ninguna manera. Los datos experimentales solo pueden entenderse a la luz de las explicaciones, por lo que no existe tal cosa como comenzar con datos sin procesar. Más bien, inventa nuevas ideas para resolver problemas con sus ideas sobre cómo funciona el mundo y las prueba con críticas y datos experimentales. La inducción es innecesaria y no resuelve ningún problema filosófico ni ningún otro problema. Ver "El realismo y el fin de la ciencia" Capítulo I y "