Filón de Alejandría (20 a. C. - 50 d. C.), un judío helenizado, usó el término Logos para referirse a un ser divino intermediario o demiurgo. Philo siguió la distinción platónica entre la materia imperfecta y la Forma perfecta, y por lo tanto, los seres intermediarios eran necesarios para salvar la enorme brecha entre Dios y el mundo material. El Logos era el más alto de estos seres intermediarios, y Filón lo llamó "el primogénito de Dios". Philo también escribió que "el Logos del Dios viviente es el vínculo de todo, mantiene todas las cosas juntas y une todas las partes, y evita que se disuelvan y se separen".
Entonces, ¿por qué el punto de vista cristiano no siguió esta definición y en su lugar dio el salto para describir el logos como parte de Dios?
De las obras de Philo podemos ver cómo vio el logos, o palabra/sabiduría directamente y tratar de comparar un poco con Platón y con Cristo.
Pero la palabra divina que está sobre éstos no se manifiesta visiblemente, por cuanto no es semejante a ninguna de las cosas que están bajo los sentidos externos, sino que ella misma es imagen de Dios, el más antiguo de todos los objetos de la intelecto en todo el mundo, y lo que está colocado en la más cercana proximidad al único Dios verdaderamente existente, sin que se interponga ninguna división o distancia entre ellos: porque está dicho: “Te hablaré desde arriba del propiciatorio, en el en medio, entre los dos querubines.” 25 De modo que la palabra es, por así decirlo, el auriga de los poderes, y el que la pronuncia es el jinete, quien dirige al auriga cómo proceder con miras a la guía adecuada de los poderes. universo. (Las obras de Philo, p330)
El logos es la 'palabra divina' y 'el más antiguo de todos los objetos del intelecto' (ver cita de Philo arriba). Esto parece similar hasta cierto punto a la idea arquetípica de Platón que son los 'verdaderos objetos' de la vida. Básicamente aquellos filósofos de entonces intentaron identificar con palabras la inteligencia de la naturaleza que uno veía más allá del objeto físico. Esta esencia, idea o pensamiento, o lo que sea, era 'algo' y aquí encontramos a Filón asociándolo con 'la imagen de Dios' o la sombra de su persona. Pero no parece ser exactamente una persona necesariamente.
Aquí hay otra cita de Philo sobre los logos:
Y aunque todavía no haya ninguno que sea digno de ser llamado hijo de Dios, con todo, trabaje diligentemente para ser adornado conforme a su palabra primogénita, el mayor de sus ángeles, como el gran arcángel de muchos nombres. ; porque él es llamado, la autoridad, y el nombre de Dios, y la Palabra, y el hombre conforme a la imagen de Dios, y el que ve a Israel. (147) Por lo cual hace poco fui inducido a alabar los principios de aquellos que decían: "Todos somos hijos de un hombre". merezcan ser llamados hijos de su eterna imagen, de su santísima palabra; porque la imagen de Dios es su palabra más antigua. (Las obras de Filo,
De las palabras de Philo arriba, parece que el logos es posiblemente una persona, si tomamos su referencia al 'gran arcángel' literalmente. Por otra parte, no está muy claro, ya que vuelve al tema de la 'imagen' como lo que realmente significaba. Tal vez esa 'imagen' solo esté un poco personalizada para ser una especie de arcángel principal simbólicamente. Philo no deja en claro que ve el logos como una persona real.
Entonces, ¿cuál es la gran diferencia entre este punto de vista y el del Apóstol? Esto es un poco obvio. Si miramos el logos de Filón, es una fuerza o ser disponible para todos los que viven de acuerdo con él, y en ese sentido es un 'mediador' entre el hombre y Dios. Esto, se podría decir, es en cierto sentido una admisión confusa y sombría de que Dios tiene un mediador que envía al mundo, que es muy antiguo. Sin embargo, Jesús fue mucho más que esto. Jesús fue un intermediario, y la palabra enviada por Dios, pero también un 'sacrificio'. El logos de Filón no pretende sacrificarse a sí mismo (oa sí mismo) para reconciliar el mundo con Dios.
Por otra parte, la divinidad de Cristo, no es un concepto derivado del logos de Filón, ni un salto de éste. El logos de Philo está principalmente incompleto y los cristianos lo rechazan como una verdad bíblica debido a su baja percepción de un mediador sin sacrificio. La trinidad, o con respecto al 'logos' cristiano, la naturaleza eterna divina del Hijo, co-igual con el Padre y el Espíritu, es algo que surge de otra revelación progresiva en las Escrituras, no una rama del logos o la filosofía directamente. Que este Jesús, que fue un mediador sacrificial en la historia, afirmó ser 'Dios' y 'uno con el Padre' es probablemente una mejor base para cuestionar el origen del concepto de logos-divinidad, en lugar de Filón, Sócrates o Platón. pensamientos.Toda la palabra puede haber tenido un concepto débil de un Dios y su presencia en el mundo, pero solo las Escrituras revelan la trinidad bajo una luz significativa.
Si bien existen diferencias entre la comprensión de Philo del λόγος 1 y la del cristianismo ortodoxo, también hay muchas similitudes.
En efecto, en Sobre los sueños ( De Somniis ), I, §230, a propósito de la frase «ἐγώ εἰμι ὁ θεὸς ὁ ὀφθείς σοι ἐν τόπῳ θεοῦ» ( Gén. 31:13 LXX ), es decir, “Yo soy el Dios que era visto por ti en el lugar de Dios", escribió Filón, «καλεῖ δὲ θεὸν τὸν πρεσβύτατον αὐτοῦ νυνὶ λόγον», es decir, "Y lo que ahora llama 'Dios' (θεὸγ) es Su palabra más antigua". Luego vemos que incluso Philo no fue inmune a referirse al λόγος como Dios.
1 ¿Por qué no debemos anticiparnos a las diferencias, especialmente porque Filón no era cristiano?
Si puedo reafirmar su pregunta de la siguiente manera:
Philo usó el término Logos para referirse a un ser divino intermediario. Entonces, ¿por qué el cristianismo no siguió esta definición y en su lugar describe el logos como parte de Dios?
En primer lugar, decir que el logos en el cristianismo es una “parte de Dios” es una interesante elección de palabras:
En la filosofía griega, Dios no tiene partes (simplicidad divina). La filosofía cristiana ha adoptado este principio.
En los primeros tres siglos, los teólogos cristianos pensaron en el Hijo como parte de Dios. Recuerde, por ejemplo, el famoso dicho de Tertuliano: "El Padre es la sustancia total, pero el Hijo es una derivación y parte del todo ".
En la ortodoxia oriental , Dios es el Padre solamente y el Hijo es el logos del Padre (la Palabra de Dios). El Hijo y el Espíritu son como las dos manos de Dios. Por tanto, en la ortodoxia oriental, podríamos decir que el Hijo es parte de Dios.
En el Credo de Atanasio , la Trinidad es Dios. El Hijo ha sido “engendrado” por el Padre, pero hay un énfasis muy fuerte en la unicidad de Dios (la unicidad de la Trinidad). No creo que podamos hablar del Hijo como “parte de Dios” en el Credo de Atanasio. No presenta a Dios como compuesto de partes.
En el cristianismo popular, los creyentes pueden entender al Hijo como parte de Dios debido a la fórmula - un Ser pero tres Personas - tal vez sin darse cuenta de que "Persona" en la doctrina de la Trinidad no es como entendemos normalmente a una persona. En la comprensión tradicional de la Trinidad, la Trinidad tiene solo una sustancia indivisa y solo una mente o voluntad.
Entonces, me gustaría entender desde qué perspectiva hablas cuando dices que el Logos en el cristianismo es una parte de Dios.
En segundo lugar, me gustaría proponer que, en Filón, el logos es al menos tan parte de Dios como en el cristianismo. En Philo, el logos es:
Me enfocaré en esta pregunta: "Entonces, ¿por qué la visión cristiana no siguió esta definición y en su lugar dio el salto para describir el logos como parte de Dios?"
Es porque el logos/Palabra de Dios se identifica como la segunda persona de la Trinidad.
Juan hace explícita esta conexión al comienzo de su Evangelio: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. En el principio era con Dios. Todo fue hecho por él, y sin él". En él no fue hecho nada de lo que ha sido hecho. En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. La luz resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la han vencido... Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros. , y hemos visto su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad" (Juan 1:1-5, 14).
Nuevamente, en Apocalipsis, el jinete del caballo blanco es llamado "Fiel y Verdadero" y, "Él está vestido con una túnica teñida en sangre, y el nombre con el cual es llamado es La Palabra de Dios" (Ap. 19: 13).
La misma Palabra a través de la cual el Padre habló todas las cosas a la existencia (Génesis 1) vino en la carne para salvar a su creación caída (Juan 1) y está regresando para completar la restauración de la creación (Apocalipsis 19).
Los primeros Padres de la Iglesia también hablaron del Verbo/logos como el Hijo de Dios, Jesucristo, la Segunda Persona de la Trinidad.
Por ejemplo, Atenágoras en el capítulo 10 de "Embajada para los Cristianos" dice, "El Hijo de Dios es el Logos del Padre, en idea y operación. Porque todas las cosas fueron hechas según el modelo de Él y por Él - el Padre y el Hijo siendo uno. El Hijo está en el Padre y el Padre está en el Hijo, en unidad y poder del Espíritu. El Entendimiento y la Razón del Padre es el Hijo de Dios" ( http://www.ccel.org/ ccel/schaff/anf02.v.ii.x.html ).
Justin Martyr, en su primera "Apología" escrita al emperador romano, también argumenta que el logos es el Hijo de Dios y establece comparaciones con los mitos paganos como punto de conexión con su audiencia romana. Su punto es que este "logos" a quien los paganos idolatraban es el mismo Hijo de Dios que vino a restaurar su creación a través de su muerte y resurrección. Consulte, por ejemplo, los capítulos 21 a 23, a partir de: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.viii.ii.xxi.html
En resumen, la Iglesia cristiana primitiva tuvo una buena cantidad de conflictos entre facciones internas sobre cuáles eran y cuáles no eran sus creencias, y algo de eso llegó a los libros del Nuevo Testamento. Es por eso que ves declaraciones que dicen cosas como que Jesús asumió completamente la carne de la humanidad, y no fue solo un espíritu que se hizo parecer humano.
En particular, trataron con los gnósticos que creían en el tipo de cosas descritas en el OP, y que fueron completamente repudiados por la línea principal de la Iglesia cristiana.
Adán