¿Qué llevó a los escritores del segundo siglo a adoptar el concepto de οὐσία para referirse a la naturaleza de Dios?

Mi pregunta ¿Cuándo comenzó el concepto de οὐσία a referirse a la naturaleza de Dios? ha sido respondida y la respuesta fue realmente genial. Sin embargo, la respuesta me ha llevado a hacerme otra pregunta.

  • Conceptualmente, me aferro a la aplicabilidad de οὐσία para referirme a la naturaleza de Dios, ya que la naturaleza es lo que le pertenece innatamente a alguien.

  • Estoy de acuerdo en que la palabra griega homoousios (misma sustancia) preserva fielmente el significado de la Escritura en forma de credo (Credo Niceno cf. Juan 1:1, 18 10:28-33; Hebreos 1:3).

¿Qué llevó a los escritores del segundo siglo a adoptar el concepto de οὐσία para referirse a la naturaleza de Dios?

  1. ¿Los escritores de la iglesia del segundo siglo adoptaron οὐσία para referirse a la naturaleza de Dios porque querían resumir lo que la Biblia tiene que decir sobre la relación del Padre y el Hijo?

  2. ¿O lo adoptaron porque estaban tratando de defender la fe cristiana ante los griegos o de convertir a los griegos contemporáneos?

Esto podría ser una cuestión de opinión. Me imagino que surgió de los argumentos a favor de la divinidad de Cristo en el contexto del Logos, a la A Dialogue with Trypho ch. 128. Si uno argumenta que el Logos es Dios, uno debe inmediatamente justificar cómo Dios es Uno, y entonces uno podría argumentar que el Logos es Dios categóricamente y no necesariamente ontológicamente , de ahí la apelación a la terminología de Aristóteles de Κατηγορίαι ( Categorías ).
¿No se responde esto en la pregunta de referencia? Esa pregunta muestra que este era un uso común de la palabra en ese momento. ¿No sería razón suficiente para usarlo?

Respuestas (1)

Esto parece haber sido impulsado por la filosofía griega que comenzó alrededor del año 600 a . Esto es más pronunciado en las enseñanzas de Platón , específicamente en su Teoría de las Formas en la alegoría de la caverna de Platón .

Detalles

En la teoría de Platón, εἶδος (eidos) representa la "Forma visible", mientras que μορφή (morphē) representa la "forma". Además, dentro de la filosofía grecorromana, también estaban las φαινόμενα (phainomena), "apariencias" que sufrieron una importante discusión filosófica.

En la alegoría de Platón, Platón le pide a Glaucón que imagine a un prisionero en una celda en un calabozo o cueva. Fuera de la vista del prisionero hay una fuente de luz. Esta fuente de luz ilumina un objeto, nuevamente fuera de la vista del prisionero. El prisionero en la cueva solo puede ver la sombra proyectada por el objeto:

Alegoría de la cueva

En términos de la Alegoría, el εἶδος (eidos) es el objeto o vaso mientras que el μορφή (morphē) es la imagen proyectada del objeto, o la sombra del vaso.

Como señala Wikipedia,

La palabra inglesa "form" puede usarse para traducir dos conceptos distintos que preocupaban a Platón: la "forma" exterior o apariencia de algo, y "Forma" en una nueva naturaleza técnica, que nunca

... asume una forma como la de cualquiera de las cosas que entran en ella; ... Pero las formas que entran y salen de ella son semejanzas de existencias reales modeladas según sus patrones de una manera maravillosa e inexplicable ...

Los objetos que se ven, según Platón, no son reales, sino que imitan literalmente las Formas reales.

Entonces, en términos de Dios, la forma de Dios tal como se nos aparece (donde somos prisioneros en la cueva de Platón) es el μορφή (morphē). Este término reconoce que nuestra capacidad de ver a Dios es imperfecta, y que no somos capaces de ver a Dios de manera plena y directa. En el pensamiento trinitario, la encarnación de Jesús podría considerarse en algunos contextos como μορφή (morphē): como Jesús, así fue como Dios pudo aparecerse ante nosotros.

Por el contrario, la verdadera forma de Dios podría considerarse como εἶδος (eidos). Mantiene el concepto de la forma verdadera y actual de Dios que carecemos de la capacidad y la perspectiva para ver correctamente debido a nuestras limitaciones humanas.

Juan y Filipenses parecen hacer referencia a esto al igual que muchos otros pasajes, estoy seguro:

el cual, siendo en forma [ morphe ] de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse ( Filipenses 2:6 NVI ).

Y el Padre que me envió, él mismo ha dado testimonio acerca de mí. Su voz nunca has oído, su forma [eidos] nunca has visto, ( Juan 5:37 NVI )

De manera similar, se podría pensar que el Espíritu Santo en Pentecostés es el φαινόμενα (phainomena) de Dios.

Entonces, ¿cómo pasamos de la forma a la sustancia?

El problema obvio para el filósofo aquí es que si Jesús es meramente la forma [ morphe ] de Dios, entonces no es verdaderamente Dios. Si Jesús es forma [ morphe ] entonces no es εἶδος (eidos). Si el espíritu santo es un φαινόμενα (phainomena), entonces no es εἶδος (eidos).

Esto presenta un problema para el trinitario bíblicamente, con las afirmaciones de Jesús de ser Dios.

Esto se puede corregir fácilmente preguntando "bueno, ¿y si Jesús, el Espíritu Santo y Dios son formas diferentes, pero todos son de la misma sustancia?" ¿Qué pasa si Jesús es pero es una forma diferente [ morphe ] de Dios, pero es ὁμούσιος (Homooúsios) como Dios?

Conclusión

Desde este contexto, podemos ver fácilmente cómo llegamos a la controversia arriana. Con este trasfondo en su lugar, es claro que cuando el lenguaje de la Teoría de las Formas de Platón se usa para describir a Jesús como una forma de Dios, se presta a la idea de que Jesús no es Dios, sino que es simplemente una sombra o proyección de Dios. - no Dios mismo. Por lo tanto, el lenguaje y el concepto de οὐσία se volvieron necesarios para que los trinitarios explicaran cómo Jesús podía ser tanto una forma de Dios como SER Dios.