Actualmente estoy leyendo Introducción a la filosofía de George Stuart Fullerton . En los capítulos iniciales del libro, hace algunas afirmaciones muy interesantes, lo que te da mucho sobre lo que reflexionar. Sin embargo, hay una afirmación en particular que no pude entender de pies a cabeza.
Jorge dice:
Un poco de experiencia no es una sensación, sino una cualidad o aspecto de una cosa. Las sensaciones, entonces, para ser sensaciones, deben ser fragmentos de experiencia considerados en su relación con algún órgano de los sentidos.
Luego continúa diciendo que
nunca deben confundirse con las cualidades de las cosas, que son experiencias en un entorno diferente. No podemos, por tanto, decir que las 'cosas' son grupos de sensaciones. Si nos place, podemos describirlos como complejos de cualidades.
Aquí está mi problema con este enfoque. Una experiencia se refiere a un orden de recepciones sensoriales. Sin embargo, no podemos experimentar algo sin el conocimiento de lo que Fullerton me haría llamar el mundo objetivo . Y nuestros sentidos inculcan el estado de las cosas, tal como las hacemos ser. Y uno de esos órdenes en el que habrían llegado estas sensaciones se almacenaría en nuestro cerebro como una experiencia.
Pero, ¿no son realmente las recepciones sensoriales de ese momento en particular almacenadas en nuestro cerebro? ¿Cómo podemos experimentar la calidad de algo sin que llegue a nuestro cerebro a través de nuestros órganos de los sentidos?
En cuanto a la segunda afirmación, el cerebro siempre hace una imagen de algo en relación con otras cosas. Entonces, ¿no son las dos últimas afirmaciones contradictorias? Sostengo que las cosas son de hecho un grupo de sensaciones, porque son la única forma en que nuestro cerebro recibe información. Y para que algo sea un 'complejo de cualidades', el cerebro primero debe decidir cuáles son sus cualidades físicas, que solo pueden analizarse a través de nuestros órganos sensoriales.
Según Fullerton, las cosas objetivas no pueden ser meras sensaciones, ya que no es acumulando sensaciones como el cerebro es capaz de dar identidad/realidad a una cosa, sino con la ayuda de signos de realidad, signos de existencia, entre los que se encuentran que vienen de "tocar cosas", y similares:
Si, entonces, hacemos la pregunta: ¿Qué es el mundo externo real? es claro que no podemos responderla satisfactoriamente sin tomar en consideración los sentidos un tanto cambiantes de la palabra "real". ¿Qué es el mundo exterior real para el hombre corriente? Es el mundo de las cosas táctiles , de los objetos sobre los que puede poner las manos. ¿Cuál es el mundo exterior real para el hombre de ciencia? Es el mundo de los átomos y las moléculas, de cosas más pequeñas que no puede tocar, pero que concibe como si pudiera tocarlas . [Capítulo V - 21. Cosas reales últimas] (énfasis añadido)
En esta explicación, las cualidades de las cosas no se sostienen por sí mismas, y tampoco son recuerdos de las sensaciones, sino que son esos elementos de la realidad que se pueden rastrear hasta las sensaciones, pero solo cuando se abstraen de ellas y luego se reorganizan en unidades . de existencia que llamamos sintéticamente objetos del mundo, gracias a la presencia de signos de realidad, que son paradójicamente aquellos que no pueden ser vistos, ni recordados, por sí mismos.
Curiosamente, es precisamente porque no se basan directamente en las sensaciones que pueden soportar las experiencias. Es porque tenemos una teoría involuntaria (y en gran parte inconsciente) de la realidad que podemos añadir coherencia a nuestras sensaciones.
Según mi comprensión del contenido citado ("cualidades de las cosas, que son experiencias en un entorno diferente") de su libro, el autor está hablando de un nivel epistémico superior de naturaleza de conciencia distintiva. Todos los días, todos nuestros órganos sensoriales perciben una gran cantidad de sensaciones, pero la mayoría de ellas son muy rutinarias y débiles. Algunos filósofos insisten en que las plantas también tienen estas percepciones (es decir, sensaciones en la terminología de su libro) de todo el mundo circundante.
Pero la mente humana tiene más que simples percepciones, algunas de ellas pueden convertirse en impresiones distintivas muy fuertes, que normalmente llamamos conciencia (algunos filósofos llaman apercepción, aprehensión, comprensión, etc). Obviamente, estos tienen más "calidad" para nuestra mente y no son simplemente "un grupo de sensaciones" juntas. Es un salto cualitativo.
¿Podemos saber de la existencia de algo sin sensaciones? Parece que se necesita un contraargumento contra el empirismo. Un buen ejemplo para mí es el concepto infinitesimal "dx". En el ámbito de las matemáticas, todos estamos de acuerdo en que existe, al igual que el número imaginario i. Es más difícil dar sentido a "dx" en comparación con i, ya que todavía puedo visualizarme como una rotación simple en un plano complejo, pero infinitesimal no es un punto ideal, pero no parece tener extensión espacial en nuestro mundo, ¿es un conjunto abierto? ¿en nuestro mundo? Parece que su existencia no está en nuestro nivel físico experimentado común, sino en un nivel conceptual puro más profundo reflejado desde la misma realidad ontológica subyacente...
Entonces, en conclusión, nada más profundo aquí una vez que comprenda sus conceptos/definiciones en relación con otros conceptos populares...