¿Platón fue un idealista o un realista?

Estoy un poco confundido. Hasta donde yo sé, el realismo se opone al idealismo .

Pero podemos decir que Platón era un idealista al hablar de las formas de Platón . También hablamos del realismo de Platón en la filosofía de las matemáticas, por ejemplo.

También leí que Kurt Gödel era un realista que creía en la existencia objetiva de los objetos matemáticos (Fuente: https://plato.stanford.edu/entries/goedel/#GodRea ). Pero, ¿no están estas ideas relacionadas con lo que llamamos idealismo ?

no se deje engañar por la creencia de que las dicotomías son otra cosa que falsos constructos, herramientas útiles para el análisis crítico, sin embargo, son ilusorias. El significado es tan útil como lo es la definición. Véase el comentario de virmaior sobre la lectura de los términos en el contexto de su uso. Tenga en cuenta, sin embargo, que la " metafísica " es un acrónimo que se compuso mucho después de la muerte de Aristóteles mientras categorizaba sus erratas existentes que no encajaban en sus escritos sobre ciencias naturales (física).
En cuanto a las "etiquetas", el idealismo es "un movimiento principalmente de los siglos XVIII y XIX, aunque anticipado por ciertos aspectos de la filosofía del siglo XVII".
Idea a partir de Descrates y Berkeley, es un concepto muy muy diferente con respecto al εἶδος de Platón .
@Mr.Kennedy Sí, tiene razón, pero a veces sigue siendo confuso cuando leo textos para una amplia audiencia.

Respuestas (2)

Tanto Platón como Gödel eran platónicos matemáticos. Ambos sostenían que los objetos matemáticos existían de forma abstracta y fuera del espacio-tiempo. Esto es lo que llamaríamos realismo matemático. Esta posición es diferente de solo las Formas porque incluso Platón en La República y otros diálogos distingue entre el tipo de ser exhibido por las Formas y por los objetos matemáticos respectivamente. Sin embargo, el ser que tanto Platón como Gödel consideran que tienen los objetos matemáticos es lo que llamamos platonismo, aunque enfatizan más cómo existen justo fuera del espacio-tiempo que que son 'ideales'; use la palabra 'abstracto' en su lugar.

Gracias por tu respuesta. Consideraré las respuestas suyas y de virmaior como respuestas (complementarias) a mi pregunta.
"Platón [era] platónico"... Interesante.

Lo principal que sucede aquí es un cambio en el significado de los términos. Específicamente, la palabra "realista" ha tenido muchos usos diferentes a lo largo del tiempo. La idea básica es que un realista cree que algo es real, es decir, que tales entidades existen de hecho, que son objetos metafísicos por derecho propio (en lugar de existir como modalidades en la mente).

El realismo cuando se usa en referencia al realismo matemático y Platón es que X cree que Y de hecho existe.

Entonces, Platón es realista sobre las formas platónicas. Los realistas matemáticos creen que los números, de hecho, existen.

El punto de vista de Platón contrasta con el punto de vista de Aristóteles, que aunque también es realista con respecto a las formas, no cree que las formas existan como ideas . En cambio, existen como esencias en sustancias. En lenguaje contemporáneo, este es el debate sobre los universales. Los puntos de vista antirrealistas piensan que estas cosas solo existen en nuestras cabezas como palabras o conceptos. (Los puntos de vista realistas, por supuesto, pueden aceptar que también hacemos palabras o términos para estas cosas).

El término idealismo generalmente no aparece en este debate. En cambio, el idealismo se refiere a puntos de vista donde las cosas solo existen debido a la mente. Es una rama parcial del racionalismo generalmente asociado con Schopenhauer. Hegel a menudo también es llamado idealista, pero yo diría que este es un nombre inapropiado.

¿Qué agrega exactamente el adjetivo "metafísicamente" a "real" aquí? Es superfluo si no francamente oxímoron, ¿no?
@Mr.Kennedy bastante justo. reformulado Vale la pena mencionar aquí la palabra metafísica, pero metafísicamente real es superflua (para lo real o lo metafísico) o poco clara (ya que no aclara cuáles podrían ser las otras posibilidades).
Yo preguntaría lo mismo de los "objetos metafísicos por derecho propio": ¿no es suficiente decir "objeto físico"? (incluso eso parece redundante, pero en el contexto de distinguir las palabras "mentales" o abstractas de las "físicas" o "concretas"...) ? "Entiendo" lo que dices, pero así es el lenguaje...
No. Los objetos metafísicos no tienen que existir físicamente. Pero tampoco tienen que existir solo en la mente. También estás malinterpretando "por derecho propio" allí ...
¿Y qué se entiende entonces por "metafísico"?
en la frase "objetos metafísicos"? Aquí hay una serie de trabajos académicos al respecto: bu.edu/wcp/Papers/Meta/MetaKatr.htm , books.google.co.jp/… ..
books.google.co.jp/… ... es un término moderadamente común en filosofía. Se refiere a todo lo que es real a menudo en contraste con las cuentas materialistas donde las únicas cosas reales son las cosas físicas. Incluye tanto cosas físicas como cosas no físicas, pero a menudo se refiere específicamente a las últimas.
Si su pregunta es sobre un uso diferente de "metafísico" o no está siguiendo, siempre puede hacer una nueva pregunta en el SE.
@virmaior Entonces , ¿la respuesta principal es incorrecta? (O tal vez usar las palabras equivocadas).
No estoy particularmente familiarizado con quora, pero la primera respuesta en orden vertical es básicamente incorrecta. La respuesta de Abhishek Raj es básicamente correcta. "Idealismo" no significa, al menos en su definición normal en filosofía, que usted cree que las formas platónicas (ideas) tienen la mayor realidad; en cambio, significa que piensas que lo único que existe son las ideas (como en los pensamientos en la cabeza de las personas). Hay una interpretación idealista de Platón pero ésta y el idealismo son muy posteriores al propio Platón. (vea también el comentario de Mauro sobre su pregunta y plato.stanford.edu/entries/idealism ).
@virmaior, según el artículo de Katretchko , ¿estás diciendo que la metafísica son solo descripciones, taxonomías y demás, cuando dices "objetos metafísicos"? Toda la noción de "trascendental" es un embrollo. "Filosofía como metafísica" - ¿no es eso solo analogía? La filosofía es amor a la sabiduría y la sabiduría no se obtiene con la poesía.
@virmaior, aprecio las referencias a Nesher, Schommers, etc... y estoy familiarizado con los diferentes usos del término, sin embargo, estoy tratando de entender SUS comentarios y SU uso del término.
Si eres familiar with many different uses of the term, entonces ya deberías entender cómo se usa en la respuesta. Pero actuaré bajo la suposición de que no me estás trolleando. En pocas palabras, los objetos metafísicos se refieren a cosas que existen en una ontología (si "en una ontología" es una redacción problemática para usted, reemplácela con "en la perspectiva de alguien"; si eso es problemático, volvamos a la respuesta y usemos " para Platón"). A menudo, es una articulación útil porque ayuda a resaltar un contraste con los objetos físicos y con ontologías en las que solo existen cosas físicas.
Para Platón, las Formas existen y, en el lenguaje contemporáneo, son objetos metafísicos. Las Formas no tienen una existencia física para Platón (que considerando su familiaridad con términos como "objetos metafísicos" es algo que ya sabría), pero absolutamente existen y no solo en la mente de las personas en su opinión.