¿Cómo se relacionan el realismo epistemológico y ontológico?

Están relacionados de la misma manera que para el idealismo, la epistemología proporciona un fundamento necesario para la ontología, si no estrictamente lógica, sí moralmente. Es lógicamente posible ser realista ontológico manteniendo el idealismo epistemológico, de hecho es atractivo por su sutileza, Kant y Quine son ejemplos famosos. Pero confirman la regla: si uno no cree que la experiencia disponible (ya sea puramente empírica o aumentada por algún tipo de intuición) puede más o menos revelar la realidad "tal como es", el realismo ontológico se convierte en una formalidad.

Por todo lo que Kant deja entrever sobre "cosas en sí mismas", por ejemplo, no está claro si deberíamos referirnos a "ellos" en plural, "ellos" bien podría ser el Uno de Parménides. Quine escribe en Teorías y cosas:

" El sistema científico, ontología y todo, es un puente de nuestra propia construcción... Pero también expresé mi creencia inquebrantable en las cosas externas: personas, terminaciones nerviosas, palos, piedras. Esto lo reafirmo. También creo, aunque con menos firmeza. , en átomos y electrones y clases. Ahora, ¿cómo se reconcilia todo este realismo robusto con la escena estéril que he estado representando ?

Eso sería con la escena estéril de la ontología incognoscible debido a la indeterminación de la traducción. Solo lo hace redefiniendo "real" como indispensable en nuestro esquema conceptual actual, " ser es ser un valor de una variable ", como dice Quine. Putnam experimentó con "realismo interno" de este tipo, pero lo abandonó.

Lo que parece estar en juego aquí es que la posición realista (ingenua) todavía atrae emocionalmente a la mayoría de las personas, incluyendo a la mayoría de los científicos, sin importar cuán insostenible e indefendible se haya vuelto. Entonces, en lugar de abandonar el nombre, muchos filósofos prefieren redefinir el término y luego mostrar que su versión puede hacerse compatible con el uso coloquial. Puede que sea así, pero este movimiento wittgensteiniano ciertamente redefine radicalmente el significado original de "realismo".

El realismo está bajo tanta presión en estos días que incluso los realistas sofisticados, que intentan mantenerse más cerca del significado original, se ven obligados a aceptar grandes dosis de idealismo epistemológico. Por ejemplo, los realistas estructurales admiten que los objetos de la ontología en sí mismos son inaccesibles para nosotros, y solo las relaciones entre ellos se reflejan en las estructuras isomórficas de nuestras teorías científicas. Véase Milagros y modelos de Worrall , donde argumenta que el realismo estructural es la opción defendible más cercana, pero incluso tiene que aceptarse como predeterminada y defenderse, en lugar de promoverse positivamente.

El "realismo epistemológico" se usa ampliamente hoy en día, como cito del artículo de wikipedia. Entonces, no solo el rechazo del idealismo epistemológico, aunque wikipedia al menos dice que lo primero equivale a su rechazo.

"Realismo ontológico" se puede utilizar para referirse a la tesis de que algo real existe .

Como se ha señalado en los comentarios, esto último implica un débil rechazo al idealismo epistemológico.

Rechazar el idealismo epistemológico implica rechazar el idealismo ontológico:

un compromiso con el idealismo ontológico obviamente incluye el compromiso con el idealismo epistemológico ya que, asumiendo que permite la posibilidad del conocimiento, no permite que se conozca nada más que lo mental

pero no al revés

hay muchas buenas razones para el idealismo epistemológico, de hecho, que, adecuadamente entendido en términos generales, de hecho se ha convertido en la epistemología predeterminada de la filosofía moderna, muchos de los idealistas modernos más importantes han tratado de evitar cualquier inferencia del idealismo epistemológico al ontológico.

Curiosamente, el artículo concluye:

De hecho, podríamos sugerir para cerrar, que la principal alternativa a lo que es esencialmente el idealismo epistemológico de una gran parte de la filosofía del siglo XX no ha sido ninguna forma directa de realismo, sino más bien lo que podría llamarse la “filosofía de la vida” originalmente pionera. por Wilhelm Dilthey (1833–1916), luego ampliamente desarrollado por Martin Heidegger (1889–1976) y, sin el bagaje político de Heidegger, por el filósofo francés Maurice Merleau-Ponty (1908–1961). La idea central de este enfoque de la filosofía es que el punto de partida del pensamiento y el conocimiento no es nada "subjetivo" como los datos de los sentidos o las ideas, ni nada simplemente objetivo como los objetos de la ciencia, sino la experiencia vivida de "ser-en- el mundo"

después

A principios del siglo XXI, sin embargo, el idealismo, entendido como programa filosófico, puede estar compartiendo la suerte de muchos otros proyectos en la historia de la filosofía moderna. Originalmente concebida a mediados del siglo XVIII como una alternativa real a las perspectivas materialistas y naturalistas, ahora puede ser superada e integrada en puntos de vista sobre la naturaleza de la realidad que ignoran las oposiciones metafísicas o las cuestiones epistemológicas relacionadas con el supuesto de la prioridad de la mente sobre la realidad. asunto o al revés. En cambio, el enfoque puede estar cambiando para establecer una visión "neutral" según la cual "todo vale" (Feyerabend) siempre que no contradiga o al menos no sea incompatible con nuestro favorito metafísico, epistemológico y científico (tanto natural como social). métodos y prácticas.

Leí el artículo de SEP y descubrí que (como de costumbre) ha habido confusión terminológica en primer lugar.

Un mejor hallazgo del artículo de la SEP sobre el idealismo puede ser:

1. algo mental (la mente, el espíritu, la razón, la voluntad) es el fundamento último de toda realidad, o incluso exhaustivo de la realidad, y

2. aunque se concede la existencia de algo independiente de la mente, se sostiene que todo lo que podemos saber acerca de esta "realidad" independiente de la mente está impregnado por las actividades creativas, formativas o constructivas de la mente (de algún tipo u otro) que todas las pretensiones de conocimiento deben ser consideradas, en algún sentido, como una forma de autoconocimiento.

El idealismo en el sentido (1) puede llamarse "idealismo metafísico" o "ontológico", mientras que el idealismo en el sentido (2) puede llamarse "idealismo formal" o "epistemológico".

Y más adelante:

Si uno acepta esta caracterización, entonces el idealismo ontológico pretende oponerse tanto al dualismo, según el cual la realidad en última instancia consiste no solo en "cosas" mentales sino también en materia independiente de la mente, y al materialismo, que considera que la materia es todo lo que hay. es decir, mientras que el idealismo epistemológico se opone al materialismo pero no necesariamente al dualismo.

El realismo en su conjunto se define claramente en el artículo sobre el realismo metafísico :

El realismo metafísico es la tesis de que los objetos, propiedades y relaciones que contiene el mundo existen independientemente de nuestros pensamientos sobre ellos o de nuestras percepciones de ellos.

En el artículo sobre Realismo hay una doble definición, la primera de lo que puede considerarse realismo ontológico:

En primer lugar, hay una afirmación sobre la existencia. Las mesas, las rocas, la luna, etc., todo existe, al igual que los siguientes hechos: la mesa es cuadrada, la roca es de granito y la luna es esférica y amarilla.

Y una definición de lo que razonablemente podría llamarse realismo epistemológico:

El segundo aspecto del realismo sobre el mundo cotidiano de los objetos macroscópicos y sus propiedades se refiere a la independencia. El hecho de que la luna exista y sea esférica es independiente de cualquier cosa que cualquiera pueda decir o pensar al respecto. Asimismo, aunque hay un sentido claro en el que el hecho de que la mesa sea cuadrada depende de nosotros (después de todo, fue diseñada y construida por seres humanos), este no es el tipo de dependencia que el realista desea negar. El realista desea afirmar que, aparte del tipo mundano de dependencia empírica de los objetos y sus propiedades que nos son familiares en la vida cotidiana, no hay ningún otro sentido (filosóficamente interesante) en el que se pueda decir que los objetos cotidianos y sus propiedades dependen de la vida de alguien. prácticas lingüísticas, esquemas conceptuales, o lo que sea.

Debe tenerse en cuenta que, evidentemente, existen fallas importantes entre la división epistemológica/ontológica en el idealismo tal como se define y la respectiva división en el realismo. El artículo de la SEP sobre realismo dice justo antes de las definiciones dadas:

Hay dos aspectos generales del realismo, ilustrados al observar el realismo sobre el mundo cotidiano de los objetos macroscópicos y sus propiedades.

Esto está respaldado por la definición de realismo metafísico, que incluye ambos aspectos. Eso significa que está implicado que para ser un realista "real" (harhar), tienes que respaldar ambos aspectos, lo que corresponde al hecho de que Kant se llamó a sí mismo idealista trascendental, aunque siendo un realista ontológico (destacado en el artículo sobre el idealismo , también). El idealista ontológico en el otro lado es un idealista en el sentido más fuerte y por definición tiene que ser idealista epistemológico. Y un realista ontológico no tiene por qué negar la existencia independiente de los pensamientos, eso sería materialistas.

Responder

Así que básicamente, siguiendo estas definiciones, alguien que dice que los hechos existen independientemente de nuestros pensamientos, es decir, podemos conocerlos sin estar alienados por el pensamiento o la percepción humanos, tiene que presuponer una existencia que constituye un hecho que es independiente de la mente. Ergo, los realistas epistemológicos tienen que ser realistas ontológicos (y sólo entonces son realistas de pura sangre), los idealistas epistemológicos pueden serlo.

Yo tenía la misma duda y creo que Drummond aclara este tema de manera brillante: Drummond, JJ (2012): "Husserlian Intentionality and Non-Foundational Realism: Noema and Object", Springer Science & Business Media, páginas 253-254 y 258.

Aquí está el enlace a los pasajes: https://books.google.co.uk/books?id=osu3BgAAQBAJ&pg=PA253&lpg=PA253&dq=JJ+Drummond+ontological+realism+epistemological+realism+independent+mind&source=bl&ots=zCjFpHq0s-&sig =SL_gVXi9c4P44-u536yfo6W76XM&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjO9P2jz5DLAhVMvBQKHcUMAfEQ6AEIIzAB#v=onepage&q=JJ%20Drummond%20ontological%20realism%20epistemological%20realism%20independent%20mind&f=false