Probablemente entiendo incorrectamente algunas cosas básicas, así que mostraré mi proceso de pensamiento lego para identificar más fácilmente dónde radica el problema.
Comencemos con la dicotomía básica: materialismo versus idealismo de lo que es más primario: materia o mente. Por lo que yo entiendo, el idealismo opera solo en conceptos de la mente humana y la percepción, por lo que es un enfoque estrictamente antropocéntrico.
Así como el materialismo afirma que solo existe ontológicamente la materia , el idealismo afirma que solo existen ontológicamente las ideas (es decir, el aparato cognitivo humano y la percepción).
Por lo tanto, si queremos apegarnos al idealismo, caemos en el bucle de correlación: estamos restringidos por las ideas que podemos pensar, como si asumiéramos algo que no podemos pensar, automáticamente se vuelve pensable.
Entonces, si el idealista quiere decir que algún objeto "existe", eso significaría algo así como "podemos pensar que este objeto existe (existe en la realidad de consenso intersubjetivo)".
Luego, Platón establece sus Formas: entidades que no son objetos materiales (por lo tanto, no es un materialismo), pero tampoco son resultados de la mente humana, ya que existen ontológicamente, independientemente de nuestra cognición. Entonces, ¿por qué es idealismo? Las formas no entran en ninguna categoría de mente y materia. ¿Se asume implícitamente que la Forma es el resultado de la cognición humana? En otras palabras, ¿quién piensa que las Formas para ellos existen en un enfoque idealista?
Según tengo entendido, para Platón la realidad "actual" se constituye sólo a partir de la Forma, por lo que son inaccesibles por cualquier significado. ¿Sería correcto decir que la Forma bien podría no existir en absoluto desde este punto de vista?
¿ Por qué el platonismo cae en una categoría de matematicismo ? Si decimos que todo son conceptos matemáticos, no correlacionados con la percepción y la cognición humana, ¿no sería materialismo?
Como se usa el término 'idealismo' en epistemología y metafísica, no hay nada común y distintivo a todas las formas de idealismo excepto la afirmación de que la realidad no es física. Esto se adapta a la opinión de Berkeley de que todo lo que existe son mentes inmateriales y sus ideas. También encaja con la teoría de las Formas de Platón, donde las Formas son esencias puras (por ejemplo, la Forma de lo Bello es la única realmente bella) trascendentes del mundo físico aunque el mundo físico 'participa' o 'imita' el mundo de las Formas.
El 'platonismo' matemático sostiene que los objetos matemáticos inmateriales, como los números y los conjuntos, existen independientemente de la mente humana. (Disculpas a los matemáticos, que pueden expresarlo mejor).
Su pregunta plantea toda la cuestión del papel de las clasificaciones ('etiquetas') en la filosofía: idealismo, empirismo, realismo, antirrealismo, pragmatismo, conceptualismo, etc. Creo que es mucho mejor establecer qué sostiene exactamente un filósofo que ver en qué caja clasificatoria encaja. Los recuadros suprimen las diferencias: por ejemplo, Locke, Berkeley y Hume se colocan normalmente en el recuadro marcado como 'empirismo', pero esto oculta puntos de amplia, incluso vital, diferencia entre ellos. Locke reconoció un mundo físico de cualidades primarias; Berkeley lo negó en cualquier sentido que Locke hubiera reconocido. Berkeley tiene que cumplir una doble función en la casilla marcada como 'idealismo' y 'empirismo'; sin embargo, no existe una similitud significativa entre el idealismo berkeleiano que postula a Dios, la mente o los espíritus, y sus ideas,
Conifold
gordon
gordon
hipnótico
hipnótico