El pragmatismo sostiene que se debe enfatizar el uso cuando se habla del significado de las palabras antes de 'representación'.
Pero, ¿y si mirásemos la significación/representación como una especie de actividad?
Si el pragmatista desacredita el 'representacionalismo' sobre la base de que la discusión sobre el significado de las palabras requiere una habilidad previa para usar las palabras de cierta manera, ¿por qué debería tener esto algún peso contra las teorías de la representación que reconocen el lugar del uso público al hablar sobre el significado? , pero que, sin embargo, sostienen que el significado es a veces representacional en su uso?
Estas teorías del significado podrían sostener que cualquier palabra es significativa en la forma en que se usa, pero que en ciertos usos las palabras son representativas/significativas de las cosas.
Esta teoría no contiene un llamamiento explícito a las 'representaciones privadas' ni ningún otro ruido del que el pragmatista suele burlarse.
Parecería que varias teorías del significado que anteceden a la teoría cartesiana de la mente encajarían en ese perfil.
¿Esto ofendería al pragmático?
¿Qué pasa con la representación es un problema para el pragmático?
No creo que haya ningún problema con ver la significación como una actividad, de hecho así es como la ven los pragmáticos desde Peirce. En términos modernos, el pragmatismo afirma la prioridad semántica y epistemológica del conocimiento sobre el conocimiento, por lo que la representación es vista como un tipo especial de actuación. El problema comienza cuando nos fijamos en el estado de aquello de lo que es representativo. Esto plantea el tema de la referencia, la correspondencia con la "realidad", y está estrechamente relacionado con la división realismo/antirrealismo. Szubka en Sobre la idea misma del pragmatismo de Brandom habla directamente de su sugerencia:
" Quizás cualquier cosa que realicemos cuente como un hacer o una acción, y no será necesario describirlo en algún vocabulario seleccionado (por ejemplo, físico, biológico, conductual o funcional) para invocarlo en la comprensión. o explicación de creencias y conocimientos con contenido proposicional. Sin embargo, al permitir a los defensores del pragmatismo global tal libertad en este asunto, uno pone su punto de vista en riesgo de ser fácilmente trivializado" .
Brandom en Pragmatics and Pragmatisms describe el pragmatismo " como un movimiento centrado en la primacía de lo práctico, iniciado ya por Kant, cuyos avatares del siglo XX incluyen no solo a Peirce, James y Dewey, sino también al primer Heidegger, al último Wittgenstein y a otros más". figuras como Quine, Sellars, Davidson y Rorty ”. Ryle, Merleau-Ponty, Polanyi y Dreyfus también se pueden agregar a esta lista. Esta es una gran carpa con mucho espacio para el realismo, incluso el materialismo (Davidson), el cuasirrealismo (Kant, Quine, Sellars) y el antirrealismo hasta el final (Rorty). Además, Dummet, quien cree que los aspectos representativos y pragmáticos están demasiado entrelazados para que ambos tengan primacía, es, no obstante, un antirrealista.
Sin embargo, el pragmatismo se opone al " intelectualismo, la doctrina de que todo dominio implícito de una propiedad de la práctica debe explicarse en última instancia apelando a una comprensión previa explícita de un principio ". Dado que la referencia a un objeto conceptualizado implica la "captación de un principio", cualquier descripción que lo involucre no puede ser la primera en el orden de la explicación. Así que no es que el uso representacional "ofenda" a los pragmáticos, es más bien que su carácter representacional es, en cierto sentido, discutible. Permítanme dar una analogía: los objetos clásicos son formaciones interesantes y prácticamente importantes en la teoría cuántica, no son adecuados para formular la teoría cuántica.
Las actividades representacionales, la semántica condicional de verdad que las articula, etc., son ciertamente temas ricos e interesantes, pero son secundarios en la semántica/epistemología. Como dice Brandom, " las creencias teóricas explícitas pueden hacerse inteligibles solo en un contexto de habilidades prácticas implícitas ", sería contraproducente hacer referencia a una ontología preconceptualizada de dichas creencias al articular dicho contexto. La "primera" tarea es describir cómo se forman las ontologías conceptualizadas, luego podemos decidir qué tan en serio tomarlas, y cuánto y en qué contextos usarlas. Quine, que simpatiza más con su posición como pragmático, la divide de esta manera en Teorías y cosas :
" El sistema científico, ontología y todo, es un puente de nuestra propia construcción... Pero también expresé mi creencia inquebrantable en las cosas externas: personas, terminaciones nerviosas, palos, piedras. Esto lo reafirmo. También creo, aunque con menos firmeza. , en átomos y electrones y clases " .
Davidson, alumno de Quine, desarrolló una semántica de condiciones de verdad que es ampliamente pragmática. Véase How Social Must Language Be? de Verheggen. en su procedimiento de triangulación, que une la práctica a la referencia en líneas que tal vez le resulten más agradables.
No estoy seguro de que los pragmáticos nieguen que las palabras tienen usos representativos. lo que niegan es la noción de que la representación tiene algún significado explicativo. Ahora bien, no se puede explicar el uso correcto refiriéndose a la representación. por ejemplo, el uso correcto de una palabra como "manzana" no puede explicarse apelando al (supuesto) "hecho" de que "manzana" se refiere o representa una manzana. le dan la vuelta y argumentan que la noción de representación puede explicarse en términos de uso. Ahora bien, la razón por la que nos referimos a "apple" es por la forma en que funciona cuando se usa.
Goob
Conifold
Conifold