¿Puede haber una explicación suficiente del significado sin una explicación de la intencionalidad?

Creo que cualquier explicación integral del significado debe incluir una explicación de la intencionalidad, pero el verdadero desafío es dar cuenta tanto del significado como de la intencionalidad en términos no intencionales. De lo contrario, corremos el riesgo de dar vueltas en un pequeño círculo. Aquí está Brandom entre decir y hacer :

Si a uno se le permite usar todos los recursos del vocabulario semántico para especificar el uso, describiendo un operador como 'usado para expresar la negación', o un término como 'usado para referirse a Leibniz', entonces la afirmación del pragmatista semántico de que el uso confiere sentido (así hablar de prácticas o del ejercicio de habilidades como despliegue de vocabularios) vuelve a la trivialidad si se nos permite hablar de “usar la tilde para expresar negación”, “la capacidad de significar rojo con la palabra 'rojo'”, o “la capacidad de referirse a los electrones por la palabra 'electrón',” (o, creo, incluso las intenciones de referirse a ellos) ".

Lo que se interpone en el camino de renunciar a la intencionalidad es una convicción intuitiva muy fuerte de que "cualquier palabra dada" es "significativa/significativa en primer lugar", que tiene algún significado interno en sí mismo, que gobierna su uso. Muchos lo ven ahora como una de las formas del Mito de lo Dado, y los desarrollos epistemológicos del siglo XX socavaron significativamente esta convicción. Los contraargumentos incluyen no sólo los de Sellars y Adorno en su contra específicamente, sino también la indeterminación de la interpretación de Quine-Davidson, la indeterminación del seguimiento de reglas de Wittgenstein, etc. dificultades para dar cuenta de su capacidad de aprendizaje y comunicabilidad, y en un sentido más práctico, conducen al problema del marco en la investigación de IA, consulte ¿Cómo se puede refutar el argumento de John Searle de que "la sintaxis no es semántica" contra una IA fuerte?

Si los inferencialistas tienen razón, entonces nuestros "actos intencionales" equivalen a dominar los roles inferenciales y, en última instancia, los hábitos de uso, y el orden de explicación se invierte: las palabras no tienen significado en sí mismas y no hay necesidad de explicar cómo pueden tenerlo. El significado interno es una confabulación de muchas edades en desarrollo, un sustituto de ciertas actividades arraigadas o sus partes. Sellars ofrece una reconstrucción hipotética, el Mito de Jones , de cómo podría haberse desarrollado históricamente nuestra conversación intencional. Dreyfus describe la explicación no figurativa de la intencionalidad de Merleau-Ponty como una solución al problema del marco en Por qué fracasó la IA heideggeriana :

Según Merleau-Ponty, a medida que un agente adquiere habilidades, esas habilidades se “almacenan”, no como representaciones en la mente, sino como una preparación corporal para responder a las solicitudes de situaciones en el mundo. Lo que el alumno adquiere a través de la experiencia es no se representa en absoluto, sino que se le presenta al alumno como situaciones cada vez más finamente discriminadas... "

Esto plantea varias preocupaciones. En primer lugar, si estamos excluyendo el vocabulario intencional, entonces la única alternativa parece ser una descripción causal puramente funcionalista o conductista, y parece poco probable que la intencionalidad pueda surgir de ahí. Esto se plantea a menudo en el contexto del problema mente-cuerpo. El propio Brandom insiste en que su pragmática es normativa, y esta normatividad no puede reducirse a una regularidad de comportamiento naturalistamente descriptible. En segundo lugar, para describir una actividad necesitamos especificar a qué se aplica y cómo procede, lo que a su vez requiere el uso de un lenguaje representacional. Y finalmente, si todo se reduce a nuestras actividades, ¿dónde, en todo esto, la realidad influye en nuestros significados? Este es el problema de McDowell del "propósito objetivo", ignorando lo que conduce perennemente a la oscilación entre el empirismo del sentido ingenuo y el coherenteismo, en su opinión, ver ¿Cómo se resuelve el conflicto entre lo creado por la razón y los aspectos externos del conocimiento?

Estos son temas espinosos. Si bien la semántica intencional puede parecer poco prometedora, es posible que el inferencialismo semántico u otras alternativas tampoco tengan un lenguaje adecuado, al menos no todavía. La situación recuerda a la de la física en la década de 1910. Había fenómenos bien establecidos en los que la luz se comportaba como ondas, y otros recién descubiertos, en los que se comportaba como haces de partículas. La antigua mecánica cuántica se centró en esto último, pero no pudo responder si podemos tener una óptica sin ondas por completo. No hasta que desarrolló un nuevo vocabulario y marco, en comparación con el cual la conversación sobre ondas, la conversación sobre partículas e incluso la conversación sobre "complementariedad" eran deficientes. Creo que Nagel está en el camino correcto cuando escribe en ¿Cómo es ser un murciélago?

" Entonces, si nuestra idea de lo físico alguna vez se expande para incluir los fenómenos mentales, tendrá que asignarles un carácter objetivo... Sin embargo, me parece más probable que las relaciones mental-físicas eventualmente se expresen en una teoría cuyo fundamento los términos no pueden ubicarse claramente en ninguna de las dos categorías " .

Como enfatizó Bohr, la aplicación de la mecánica cuántica siempre debe involucrar medidas y aparatos clásicos, pero el lenguaje cuántico sigue siendo primordial en el orden de la explicación. Por lo tanto, invocar el lenguaje representacional para describir actividades no amenaza su primacía. Y si la dicotomía entre intencionalidad y causalismo es una falsa dicotomía, entonces podemos empezar a ver cómo la relación entre nosotros y la realidad puede ser justificativa, y no meramente causal, sin sucumbir al Mito de lo Dado. "Hábitos", "normas", "compromisos y derechos" son quizás las semillas de un nuevo vocabulario, que no será ni mentalista ni naturalista.

Estoy de acuerdo con Conifold y su punto de que Searle entiende que la sintaxis no es semántica. La semántica parece ser una actividad compleja de seguimiento de reglas dadas y aprendidas, interpretación y cálculo probabilístico, entre otros procedimientos. Si te refieres a si necesitamos el libre albedrío en lo que respecta a la intencionalidad, no lo creo; libre albedrío o no, podemos proporcionar una explicación humeana-misesiana empíricamente adecuada (e incluso sintética a priori si es necesario) de la acción humana como consecuencia de las preferencias de valor, y si consideramos que los significados pretendidos se reflejan en la construcción, el estilo de expresión, lenguaje corporal, etc. de ciertas cadenas de signos semióticos (frases en lenguaje natural), podemos inferir el equivalente de intención,