¿Es evidente la máxima pragmática de Peirce?

No exactamente. El mismo Peirce lo consideró una destilación de “sentido común”, pero lo ofreció como una alternativa al entonces fundacionalismo cartesiano dominante . Muchos cuestionaron la máxima pragmática y sus partidarios admiten que, si bien es "moralmente correcto" en la forma dada por Peirce, es difícil de interpretar.

La razón para disputar la máxima es que, según muchas teorías semánticas, los significados tienen "contenido" o "intensión", que es irreductible a consecuencias prácticas. Por ejemplo, su idea de rojo, amor o belleza puede tener matices que no se expresan ni se pueden comunicar a los demás. Entonces su significado de esos términos es irreductible a las "orientaciones prácticas" de Peirce. Hay una larga tradición de críticas de tales significados "privados" y/o "intrínsecos" por parte de Frege, Wittgenstein, Quine, Sellars, etc., pero también tienen muchos partidarios, por ejemplo, Husserl, Searle, posiblemente Fodor, véase, por ejemplo, Do Wittgenstein y Quine . dar las mismas críticas a la semántica? y ¿ Cuál es el papel de las sensaciones en el argumento del lenguaje privado de Wittgenstein?

La razón por la que la máxima es difícil de interpretar es que, como ya señalaron los primeros críticos, " los efectos que posiblemente podrían tener efectos prácticos " no están implicados individualmente por el significado de algo en particular, muchas cosas participan en la producción colectiva de esos efectos. Para decidir qué es o no un efecto de un " objeto de nuestra concepción " particular, necesitamos alguna forma a priori de decidir qué cuenta o no como sus efectos. Si tenemos tal forma, entonces ya entendemos su "significado", o "orientaciones prácticas", de todos modos, y la máxima es circular, si no, no se puede aplicar para empezar, por lo tanto, aparentemente sin sentido.

Para reivindicar la máxima de Peirce "moralmente", Quine desarrolló su teoría holística de la traducción, elaborada en semántica por su alumno Davidson . Aquí está de la Epistemología Naturalizada de Quine :

A veces también falla una experiencia implícita en una teoría; y entonces, idealmente, declaramos falsa la teoría . no tienen significados empíricos, según el estándar de Peirce, pero una porción suficientemente inclusiva de la teoría sí los tiene... En tal caso, sería mejor que no hablemos de traducción, sino simplemente de evidencia observacional para las teorías; y podemos, siguiendo a Peirce, todavía llamar con justicia este es el significado empírico de las teorías...

" La indeterminación de la traducción de oraciones teóricas es una conclusión natural. Y la mayoría de las oraciones, aparte de las oraciones de observación, son teóricas. Esta conclusión, por el contrario, una vez que se adopta, sella el destino de cualquier noción general de significado proposicional o, para el caso, , estado de cosas ”.

¿Qué hay de evidente en esta máxima pragmática?

Por ejemplo, ¿es evidente que tiene un defecto?

Por ejemplo, considere la diferencia entre estas dos presentaciones:

1878. Consideremos qué efectos, que posiblemente podrían tener implicaciones prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto.

1879. Considere qué efectos que posiblemente podrían tener implicaciones prácticas cree que tiene el objeto de su concepción: entonces el hábito mental general que consiste en la producción de estos efectos es el significado total de su concepto.

Tenga en cuenta que en estas tres líneas uno encuentra, "concebiblemente", "concebir", "concepción", "concepción", " concepción ". Ahora encuentro que hay muchas personas que detectan la autoría de mis reglas sin firmar; y no dudo que una de las marcas de mi estilo por las que lo hacen es mi desmesurada renuencia a repetir una palabra. Este empleo quíntuple de derivados de concipere debe haber tenido entonces un propósito.

http://www.commens.org/dictionary/term/maxim-of-pragmatism

Ahora considere esto del Crátilo de Platón :

"Bueno, pero ¿no ves, Crátilo, que el que sigue los nombres en la búsqueda de las cosas y analiza su significado, está en gran peligro de ser engañado? ... ¿Por qué claramente el que primero dio nombres los dio de acuerdo con su concepto de las cosas que significaban, ¿no es así?... Y si su concepto fue erróneo, y dio nombres de acuerdo con su concepto , ¿en qué posición nos encontraremos los que somos sus seguidores? ¿No seremos engañados por él? ?..."

Entonces, ¿vamos a dejarnos engañar por Peirce, ya sea intencionalmente o no? Considere esta admisión de http://www.iupui.edu/~arisbe/menu/library/bycsp/L75/ver1/l75v1-09.htm

“En enero de 1878 publiqué un breve esbozo de este tema en el que enunciaba cierta máxima de "pragmatismo"... Todavía adhiero a esa doctrina; pero necesita una definición más precisa para hacer frente a ciertas objeciones y evitar ciertas aplicaciones erróneas. Además, mi artículo de 1878 era imperfecto al dejar tácitamente que pareciera que la máxima del pragmatismo conducía a la última etapa de claridad. Deseo ahora mostrar que no es así y encontrar una serie de categorías de claridad. Propongo en esta memoria desarrollar estos tres grados con plenitud y no a la manera esquemática de un artículo de revista. Daré toda la teoría de la definición y discutiré sus formas principales. Demostraré, espero que de manera bastante convincente, el gran daño causado por esa definición por abstracción que tanto gusta a los alemanes".

En lugar de la máxima original tantas veces repetida (CP 5.402), recomendaría investigar más de cerca lo que pretendía con CP 5.189. Espero que estés de acuerdo en que este, a diferencia de todos los demás, es divino .

La máxima de Peirce es muy poco clara si la lees con atención:

Consideremos qué efectos, que posiblemente podrían tener implicaciones prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto.

¿Qué cuenta como práctico? Supongamos que alguien afirma que el mundo material que ves a tu alrededor es una ilusión. Realmente no existe. Las teorías sobre biología, física, etc. son solo instrumentos para la predicción, no intentos de describir la realidad.

El problema con esta idea es que, a menos que se tome en serio las teorías como una descripción de la realidad, es difícil encontrar fallas en ellas o incluso explicar por qué querría encontrar fallas en ellas. Entonces, tal idea dificulta el progreso en la comprensión del mundo. Entonces, el pragmático diría que deberías tomarlos en serio como una descripción de cómo funciona el mundo.

Pero entonces tienes un problema. ¿Qué pasa con los casos en los que esas teorías predicen que hay algunos eventos que nunca experimentarás? Por ejemplo, si algún evento tiene lugar en el pasado, solo puede ver los resultados, por ejemplo, un dinosaurio murió y no se fosilizó. Entonces, alguien podría decir que solo importan los resultados, no cómo sucedió. Pero el evento tuvo lugar de acuerdo con las teorías relevantes y debe tomarse en serio como una descripción de la realidad por ese motivo.

Entonces, ¿qué posición debe tomar el pragmático y por qué?

La salida de este problema es abandonar el pragmatismo. Debe averiguar cómo funciona el mundo y qué valores debe perseguir. Entonces trabaje usted puede resolver lo que es práctico. Cualquier intento de hacer lo contrario pone el carro delante del caballo.

alanf:

Usted dijo:

“La salida de este problema es abandonar el pragmatismo”.

Una alternativa sería deshacerse de la máxima original, CP 5.402; pues el intento de abandonar el pragmatismo sería tirar al bebé junto con el agua del baño.

Entonces, ¿por qué deshacerse de CP 5.402?

Porque si bien habla de orientaciones prácticas concebibles y nuestras concepciones, no se separa verdaderamente del solipsismo , que se define como el significado en “la creencia de que el creyente es la única persona existente. Si alguien adoptara tal creencia, sería difícil disuadirlo. Pero cuando una persona se encuentra en la sociedad de otros, está tan segura de su existencia como de la suya propia, aunque puede albergar una teoría metafísica de que todos ellos son hipostáticamente el mismo ego".

Además, el CP 5.402 no se distingue del nominalismo , que dice que “al nominalista sólo le interesa lo que un pensador hace de las cosas. La concepción subjetiva, a su juicio, agota al sujeto.”

¿Y por qué adoptar CP 5.189 en su lugar?

Porque “el autocontrol es el carácter que distingue el razonamiento de los procesos por los cuales se forman los juicios perceptivos, y el autocontrol de cualquier tipo es puramente inhibitorio ”.

Por lo tanto, CP 5.189 y no CP 5.402 como la mejor máxima pragmática porque PERO .