Si me siento particularmente déspota puedo decirle a mi hija que me vaya a buscar una manzana al comedor. Un par de segundos después, me saluda el ruido sordo de una manzana que cae sobre mi regazo.
De alguna manera, mi hija entendió que mi pedido estaba relacionado con una cosa real en el mundo, a saber, una manzana del comedor. Ella entendió que debía llevar la manzana a otra cosa en el mundo, a saber, a su padre. Ella también entendió que me refería a otra cosa en el mundo que podría realizar esta tarea, a saber, ella. Ella entendió que yo quería que me 'trajera' la manzana, en lugar de tirarme la manzana o huir con la manzana.
Todas estas palabras transmitieron a mi hija no solo un discurso significativo, sino instrucciones específicas para involucrarse en el mundo de una manera específica.
¿Cómo explica este aspecto del lenguaje el pragmatismo, que ha atacado de forma notoria (y con gran cuidado) la función representativa del lenguaje?
¿Cómo explica el pragmatista el hecho de que nuestras palabras se adhieran a la realidad?
El pragmatismo en filosofía es muy parecido al conductismo en psicología. Así que me gusta pensar en esto en términos de una caja de pájaros conductista donde una paloma obtiene comida para aprender a picotear un botón dado en circunstancias dadas.
¿De verdad crees que el pájaro atribuye significado a los botones y piensa que comunica el deseo de comer a través del botón? Lo más probable es que el pájaro esté haciendo algo menos conceptual. Y de hecho, al responder al lenguaje, nosotros también. Pero tenemos un sentido incorporado de significado que reinterpreta lo que estamos haciendo en términos de representación porque nosotros, como humanos, hemos aprendido una teoría de la mente.
Pensamos en el lenguaje en términos de representaciones porque experimentamos la vida en las historias, para que podamos compartirla más fácilmente. Pero sabemos por experimentos de fisiología que la representación viene al lado y no antes del acto. Comenzamos a actuar antes de terminar de formar la representación. Los dos procesos ocurren en paralelo, en lugar de que ocurra la representación y luego se adscriba el significado. Por lo tanto, nuestra actividad no es resultado de manipulaciones representacionales. A menos que sea realmente complicado, es una respuesta básica, como la del pájaro. Esto significa que hay algo por debajo del nivel de representación que hace que el lenguaje funcione.
Todavía formamos y almacenamos la representación, de todos modos, describiéndonos nuestra propia acción en caso de que necesitemos compartirla o reprocesarla más tarde. Pero la representación en realidad se trata solo de almacenamiento y comunicación, y no es un aspecto básico del significado.
Esto significa que nuestras palabras 'se adhieren a la realidad' no para interpretarnos el mundo a nosotros mismos, sino para hacerlo comunicable. Y nuevamente, aprendemos la comunicación y la interpretación por el éxito y el fracaso, y no por el análisis. Lo imponemos más tarde, y es un proceso de refinamiento separado. Piensa en cuántos giros de frase usas que no tienen sentido literal. Si necesitaras analizar correctamente el idioma y encontrar representaciones en tu mente para las partes respectivas con el fin de usarlo para escuchar o hablar, desaparecerían del léxico.
Y desde el punto de vista de "la ontogenia recapitula la filogenia", observe cómo los idiomas evolucionan de una gramática más compleja (como el sánscrito y el griego ático) a una gramática más analítica (como el inglés y el chino). Esto nos dice que el proceso de racionalización y representación del lenguaje progresa con el tiempo desde un confuso proceso paralelo (en el que el significado se distribuye entre muchas palabras a través de terminaciones o combinaciones) a uno más lineal (en el que las palabras son cada vez más independientes y toman el mismo significado). forma consistente, no flexionada). Los idiomas se vuelven más ricos en vocabulario y connotaciones con el tiempo, pero menos complejos y matizados gramaticalmente. Si realmente confiáramos en el representacionalismo para basar nuestro uso del lenguaje, necesitaríamos comenzar de manera simple y construir.
los pragmáticos no atacan el papel (o la función ) representacional del lenguaje. lo que atacan es el supuesto *papel explicativo* del concepto de representación.
las palabras no se "adjuntan" a nada, eso sería representacionalismo. la razón por la que usted y su hija pueden llevar a cabo un discurso conjunto exitoso con manzana es que ambos han sido entrenados por instituciones normativas: recompensas y castigos que involucran palabras como "manzana" y cosas como manzanas. ambos aprenden qué tipo de comportamientos se tratan como correctos cuando se trata de Apple Talk. esto es comprensible en términos completamente naturalistas, sin nada misterioso como "representación", o cualquier idea de "apegos".
Conifold
Goob
Goob
Conifold