El mito de lo dado y el externalismo

En pocas palabras, el "externalismo" le informa a uno que algo está "[ahí fuera]", en el mundo. Ese algo constriñe, manifiesta fricción. El mito de Sellar de lo dado, por otro lado, sugiere que las percepciones, los "hechos", están "cargados de teoría", es decir, que lo que se percibe que está ahí, cómo se produce la irritación/fricción/ limitación de la terminación nerviosa en la mente del perceptor. a ser caracterizado, descrito, está informado por la teoría, narrativa, lenguaje o marco conceptual prevaleciente en existencia (es decir, en el mundo, externo) en el momento de la impresión/percepción. En resumen: el externalismo te informa que algo está ahí, el mito de lo dado te advierte que seas escéptico/reflexivo/cauteloso sobre qué es esa "cosa" (irritación de las terminaciones nerviosas, por ejemplo), o se va a describir o caracterizar. ¿Dónde está la contradicción?

Esta respuesta complementa la respuesta de gonzo, que considero fundamentalmente correcta por sus méritos.

"externalismo" es un término que tiene muchas aplicaciones, pero voy a suponer que te refieres a "externalismo sobre justificaciones" ( SEP ). Entonces podemos tomar el externalismo aquí como:One knows something when one ascertains something about the world.

Por razones obvias, lo opuesto al externalismo es el internalismo, que también tiene muchas formas, pero es cualquiera de un conjunto de puntos de vista que hacen que one can have knowledge or can have knowledge through some internal process such as reflecting.el conocimiento sea al menos posible sin que sea del mundo externo.

Pasando a Sellars ( SEP ), el mito de lo dado es un reclamo sobre cómo los seres humanos se relacionan con el mundo. La afirmación es que cuando nos relacionamos con el mundo, nunca lo hacemos como una pizarra en blanco y no podemos ni debemos querer acceder a las cosas como son. Esta afirmación es generalmente compatible tanto con el externalismo como con el internalismo.

Hay dos suposiciones que se mueven en direcciones opuestas que crean una contradicción para usted donde (al menos desde mi punto de vista) no es necesario que exista ninguna.

Primero, echemos un vistazo a Sellars. En su formulación, la visión de Sellars produce el siguiente resultado:

Por lo tanto, nada del mundo físico exterior puede limitar nuestro lenguaje, el "espacio de la razón", y cualquier concepto obtiene su significado en virtud de las relaciones inferenciales con otros conceptos únicamente.

En esta lectura, la mirada de Sellars está desquiciada del mundo exterior y algo cercana al coherenteismo estructuralista y postestructuralista . Puedo ver por qué uno diría esto, porque Sellars también es un coherenteista, pero ser un coherenteista no implica que el sistema que se cohesiona no se relacione con el mundo externo. En cambio, Sellars carece de una suposición que usted y los coherentes posestructuralistas comparten: sin acceso a una capa más fundamental que el pensamiento, no tenemos ningún conocimiento .

Sellars es un cohesionista pero rechaza la afirmación anterior.

Para entender lo que está pasando, necesitamos mirar dos epistemologías.

Primero, los empiristas. Eran externalistas que pensaban que las cosas más verdaderas son las cosas que hay en el mundo y que conocer es tratar de acceder a las cosas de ahí cavando y llegar al dato tal como es, y que hacerlo es la verdad. Podríamos ponerles el lema: "La verdad está ahí".

Segundo, necesitamos mirar la epistemología de Kant y Hegel. La idea básica para ambos es que cada vez que nos encontramos con el mundo, traemos herramientas que nos ayudan a dar sentido a los datos. Por esta razón, la verdad no está ahí fuera, y es imposible para nosotros acceder a esta capa de roca madre en sí misma (no tenemos acceso epistémico a la cosa en sí). Entonces, las cosas todavía están ahí afuera, pero la verdad, los hechos y los objetos no están "ahí afuera" en esta imagen. Para mezclar vocabularios, las declaraciones que contienen la verdad no existen en el mundo físico, existen en el diálogo humano.

El mito de lo dado es el argumento de que la búsqueda de un lecho de roca dado ahí fuera es fundamentalmente defectuosa, porque no existe tal capa para nosotros . McDowell tiene un gran artículo que deja esto claro.

Para volver a su pregunta tal como está redactada,

1. El externalismo y el mito de lo dado son compatibles, porque el externalismo tiene que ver con si la verdad es sobre el mundo, y el cohesionismo de Sellars cree que la verdad es sobre el mundo pero opera en nuestra comprensión más que en las cosas.
2. El externalismo y el postestructuralismo son incompatibles, porque el coherenteismo del postestructuralismo hace que la verdad ya no se trate del mundo.
3. El empirismo y el mito de lo dado son incompatibles, porque el empirismo añade al externalismo la pretensión de que la verdad del mundo se encuentra en "lo dado" que hay en el mundo.

TL;RD

De hecho, algunas formas de externalismo van en contra del Mito de lo Dado. Algunas formas de lo dado de hecho toman la forma de ser acerca del significado. Pero incluso si el mito de lo dado y el externalismo no son lógicamente incompatibles (según DeVries/Triplett en su comentario sobre Empiricism and the Philosophy of Mind ), el propio Sellars no opta por el externalismo, ni por el internalismo, sino por un camino intermedio que adopta aspectos tanto del externalismo como del internalismo. Puede ser que él hubiera rechazado cualquier forma de externalismo "puro" y argumentado que hay algo dado de alguna forma involucrado, pero nunca lo sabremos.

Externalismo - ¿de qué tipo?

Siguiendo a Tim Button, me gustaría denominar externalismo semántico al tipo de externalismo al que apunta :

De acuerdo con el externalismo semántico, '¡"significados" simplemente no está en la cabeza!' [...] La defensa de Putnam del externalismo semántico siempre fue claramente no metafísica. De hecho, el externalismo semántico per se es en última instancia neutral con respecto al debate sobre el realismo, tal como lo son los Principios de Independencia y Correspondencia. En consecuencia, los realistas externos, los realistas internos y todos los que están en el medio pueden aceptar el externalismo semántico. Sin embargo, cuando se nos pregunta qué tan externo debería ser nuestro externalismo semántico, nos encontramos con que se nos pregunta dónde ubicarnos precisamente en el espectro entre el realismo interno y el externo.

Fuente: Botón, T. (2013). Los límites del realismo . Prensa de la Universidad de Oxford, pág. 181.

Esto significa que el externalismo semántico per se, incluso si implica una tendencia natural hacia el realismo externo, no implica lógicamente el realismo externo como una posición ontológica.

Concepto de significado de Sellars en Empiricism and the Philosophy of Mind (EPM) (y textos posteriores)

Sellars trata el externalismo semántico bajo el nombre de "visión de termómetro" y "sobre" en EPM Parte VII: La lógica de los 'medios' (§§30-31):

La discusión de Sellars sobre la "visión del significado del termómetro" también tendrá repercusiones para su teoría de la justificación. Desde la perspectiva del termómetro, tener un significado particular es esencialmente una cuestión de estar correlacionado con un aspecto particular del entorno, tal como lo son las indicaciones del termómetro. acerca de la temperatura porque se correlacionan con ella en condiciones normales. De acuerdo con el punto de vista del termómetro, si hay algún "entendimiento" interno o entidad mental asociada con una expresión es bastante irrelevante para el significado de la expresión. El significado de la expresión está determinado únicamente por hechos sobre con qué características del entorno se correlaciona de forma fiable su expresión.

De hecho, su significado es aquello con lo que se correlaciona. Por ejemplo, una ocurrencia de la expresión verbal "está lloviendo" es simplemente una señal de que la lluvia está presente, muy similar al comportamiento no verbal de recoger un paraguas mientras uno camina hacia la puerta. Decir que una persona entiende el significado de "Está lloviendo" en este sentido es simplemente decir que las declaraciones de estas palabras por parte de la persona pueden estar estrechamente relacionadas con la presencia real de lluvia en el entorno de la persona, al igual que la altura de una columna de agua. el mercurio en un termómetro puede estar estrechamente relacionado con la temperatura del aire circundante.

Fuente: DeVries, WA, Sellars, W. y Triplett, T. (2000). Conocimiento, mente y lo dado: lectura de "Empiricism and the Philosophy of Mind" de Wilfrid Sellars, incluido el texto completo del ensayo de Sellars . Hackett Publishing, págs. 65-66.

Este tipo de teoría de la correspondencia del significado es criticada por Sellars ya que de hecho significaría que los hechos que son externos al lenguaje y la lógica, es decir, el Espacio de las Razones , de alguna manera serían "dados" a las personas ya que de lo contrario, no podrían validar la verdad en absoluto. .

Hay muchas objeciones concluyentes a la visión del significado del termómetro. Por un lado, no ofrece forma de explicar los significados de, por ejemplo, 'o', 'y', 'no', 'grifo' o 'número cardinal transfinito'. Por otro lado, dado que ocasionalmente hablamos mal o identificamos mal las cosas, las palabras no se correlacionan constantemente con sus extensiones. Pero Sellars quiere insistir en que comete un error más fundamental al malinterpretar la gramática lógica de los enunciados de medios al tratarlos como relacionales. El rechazo de Sellars al punto de vista del termómetro es consistente con el hecho de que es importante para el significado de 'rojo' que a menudo se usa en respuesta a cosas rojas. Sin embargo, según Sellars, la correlación objeto-palabra no puede ser constitutiva del significado de la palabra. (DeVries/Triplett 2000, pág.

Esto no quiere decir que no pueda haber ningún externalismo semántico que tenga que apoyarse en lo dado, pero Sellars no respalda el externalismo, sino un camino intermedio , ya que todo su argumento trata de que ni el internalismo (epistemológico/justificacional ni semántico) ni el externalismo , son posiciones viables:

Un tratamiento de termómetro del significado deja la puerta abierta para un enfoque externalista del significado, ya que no es necesario que haya una apreciación interna o subjetiva de los hechos naturales que subyacen a la posesión de una propiedad semántica para que esa propiedad semántica caracterice algún estado mental o evento. un punto con el que el propio Sellars simpatiza. Y este punto, a su vez, deja la puerta abierta para una explicación externalista de la justificación, ya que también se podría decir que los estados cognitivos no inferenciales podrían justificarse simplemente al estar legalmente correlacionados con los hechos sobre los que tratan. Pero, como veremos en nuestra discusión de la Parte VIII, a pesar de las simpatías de Sellars con aspectos de la visión del termómetro, no adopta una posición externalista, o más bien,

Esta visión del significado, cree Sellars, hace posible una versión coherente del nominalismo psicológico. Es una versión incompatible con muchos principios básicos del empirismo clásico, ya que, según el nominalismo psicológico de Sellars, para comprender el significado de una palabra, para tener un concepto, uno debe dominar una gran parte de un sistema lingüístico. Por lo tanto, los conceptos no pueden adquirirse por abstracción de ejemplos presentes, y uno no puede saber qué es el rojo simplemente en virtud de haber sentido algo rojo. (Ibídem)

Esto es lo que parece tener en mente Tim Buttons al utilizar los argumentos de Putnam -sin poder establecer el vínculo con la posición de Sellars- después de haber rechazado tanto el externalismo como el internalismo como posiciones lógicamente incoherentes:

En este libro, he hecho todo lo posible para borrar la fe en el realismo externo. Pero no he establecido una nueva fe en su lugar. No he pintado un cuadro que rivalice con el del razonamiento desde el punto de vista del Ojo de Dios. No he encontrado salvación en ninguna filosofía particular de la percepción. No he ofrecido ninguna conexión conceptual reconfortante entre la verdad y la justificación. No he proporcionado ninguna metáfora que explique la relación de las mentes, las palabras y el mundo. Simplemente he rechazado el realismo externo, sobre la base de que, en última instancia, es incoherente.

Pero también he rechazado el realismo interno. Aunque todos los escenarios escépticos cartesianos de pesadilla pueden ser derrotados con argumentos de estilo biv [biv = cerebro en una cubeta], algunos escenarios escépticos cartesianos menos globales siguen en pie. Y dado que no hay un punto álgido en el que podamos decir que un escéptico está invocando magia en defensa de sus escenarios escépticos, no puedo decir con precisión dónde me siento entre el realismo externo y el realismo interno. (Botón 2013, 221)

Mantenga sus externalismos rectos

Como señalan otras respuestas, hay muchos tipos de externalismo. Sellars analiza el externalismo justificativo y semántico como incoherente, ambos sobre el lenguaje y cómo su verdad/significado se relaciona con los objetos externos. El realismo externo, por otro lado, es una posición específicamente ontológica, es decir, son entidades independientes de la mente las que finalmente existen.

El realismo externo, si bien -como hemos señalado- no necesariamente implicado en el externalismo semántico, tiene algún sentido cuando se une a él: si el significado se constituye a través de la correspondencia con objetos independientes de nuestra mente, es bastante natural suponer que estos objetos son lo que comúnmente llamamos "mundo" y que el mundo realmente existe; de ​​lo contrario, el concepto mismo de ser significativo parece tener una sensación de vacío.

Esta es una línea de pensamiento con la que Sellars simpatiza: incluso si Sellars rechaza los externalismos semánticos de su tiempo (no podemos juzgar los marcos posteriores), claramente es un realista externo, más específicamente un realista científico:

[E]n la dimensión de describir y explicar el mundo, la ciencia es la medida de todas las cosas, de lo que es que es, y de lo que no es que no es. (EPM, §42)

Después de revisar nuestra discusión, leer la respuesta de Virmaior, me inspiré a proporcionar una respuesta adicional para aclarar su fuerza:

El problema es que, como señala Virmaior, la distinción internalismo/externalismo tiene múltiples aplicaciones, por ejemplo, filosofía moral, epistemología/justificación epistémica [es lo que creo que está justificado de manera confiable] y filosofía de la mente/estados mentales [cuál es el contenido de un estado mental, creencia, que a menudo se considera que es el "significado" de esa creencia/estado mental.

Si bien su pregunta pretende estar enfocada en la "filosofía del lenguaje", considero que es una pregunta sobre la mente/estado mental: ¿Cuál es el contenido de lo que tengo en mente [en la forma de la creencia intencional del estado mental], o , para usar un término muy merecidamente difamado, ¿qué "quiero decir" cuando articulo, digo que el acero es una aleación? ¿Qué "quiero decir" con tal afirmación (Putnam argumenta a favor del externalismo en su escenario de la tierra gemela)? El externalismo nos dice que lo que realmente tenemos en mente [lo que quiero decir] cuando creo que tal o cual es agua no depende totalmente de mí, también depende de cosas externas como la naturaleza/composición química del agua (y la forma en que utilizar palabras).

Por otro lado, la respuesta de Virmaior es sobre la distinción interna externa en el ámbito de la epistemología, de la justificación epistémica. Aquí, el internalismo sostiene que la justificación de la creencia de una persona depende completamente de los estados internos, como la percepción o el proceso de pensamiento, otras creencias, que justifican sólidamente/válidamente la creencia (coherentismo), en lugar de, digamos, ilusiones. Una creencia justificada es aquella para la cual uno tiene buenas razones. Si la creencia de un creyente está justificada, un creyente es consciente de que está justificada. Mientras que el externalismo epistemológico es la opinión de que factores distintos de los estados internos (por ejemplo, otras creencias) del creyente son relevantes para determinar si la creencia está justificada. Por ejemplo, el fiabilismo sostiene que el conocimiento depende de si la creencia en cuestión es producida por un proceso o metodología confiable. La teoría causal del conocimiento sostiene que una creencia verdadera justificada de que x es causada por el estado de cosas x. Un individuo puede tener una creencia que está justificada a pesar de no tener buenas razones para adoptarla, en el sentido de que las condiciones necesarias para que una creencia esté justificada pueden cumplirse incluso si el creyente no es consciente del hecho.

Si bien no estoy lo suficientemente familiarizado con la filosofía sellariana para hablar con autoridad, su consulta menciona que se desprende del "mito de lo dado" de Sellar que "nada del mundo físico exterior puede limitar nuestro lenguaje: el "espacio de la razón", y cualquier concepto se vuelve su significado en virtud de las relaciones inferenciales con otros conceptos únicamente”. Me parece que lo que se sigue del mito de Sellar es que sólo un concepto (creencia) puede servir como justificación epistémica de otro concepto (creencia). Lo cual podría decirse que tiene poco que ver con lo que "significa" un concepto o cuál es el contenido de un estado mental intencional particular (creencia).

El problema que discierne se puede ver a través de la lente de los juegos de lenguaje de Wittgenstein posterior. El “significado”, o el “contenido” [de los estados mentales, como las creencias], pertenece al juego de lenguaje de los estados mentales (filosofía de la mente), mientras que la justificación pertenece al juego de la epistemología/justificación epistémica. en problemas (dando nacimiento al último Wittgenstein), precisamente al confundir las distinciones entre los dos, como, presumiblemente, hizo Sellars.