Parte ilógica del universo

1 parece incorrecto. Mirando el hilo original, me parece que el error estaba en suponer que había un objeto the universetal que era el conjunto de todas las cosas. El argumento original argumentaba que (i) el universo se causó a sí mismo o (ii) fue causado por otra cosa. No (i) porque una cosa no puede ser la causa de sí misma. Pero no (ii) tampoco, porque si esta otra cosa hubiera tenido que no ser parte del universo, pero por definición todo es parte del universo. Entonces, las opciones (i) y (ii) parecen las dos únicas posibilidades, pero también vemos que ninguna de ellas puede ser verdadera, porque ambas contienen contradicciones. Por lo tanto, el cartel original concluye quethe universedebe haber surgido de la nada. Hay varios problemas con este argumento. Al menos un problema es que la creación ex nihilo no es la única conclusión compatible con la falsedad de (i) y (ii). Por ejemplo, el universo podría haber sido eterno.

Pero hay otro problema real con ese argumento original, que genera mucha confusión. Este segundo problema es que el universo no es un objeto real y concreto, sino una abstracción, como los números o los conjuntos. Piénsalo de esta manera. Imagina que tengo dos manzanas en la mesa. Ahora bien, como hay dos manzanas, es cierto que hay una setde las manzanas sobre la mesa. Puedo darle un nombre a ese conjunto, puedo decirle cuántos miembros tiene, etc. Pero el conjunto de las manzanas no tiene una causa: no tienes que empujar o tirar de ningún asunto para que exista un conjunto, de la misma manera que tienes que ejercer alguna fuerza para lograr que exista una estatua o un bebé. . Los objetos abstractos son extraños en ese sentido.

Así también, el universo comenzó a existir cuando comenzó a existir el primer objeto concreto real, al igual que el conjunto de las manzanas comenzó a existir cuando las manzanas se pusieron sobre la mesa. Todavía hay un problema, ¿qué causó que existiera el primer objeto concreto?, pero ahora no tenemos la extraña contradicción aparente entre (i) y (ii).

Aclarar esta confusión podría ayudar a dar sentido a algo de lo que te desconcierta en tus otros puntos. Por ejemplo, en 3 dices "La lógica aparece solo en el espacio-tiempo (la lógica se basa en axiomas que no requieren prueba; provienen de observar eventos que suceden en el tiempo, por lo tanto, el tiempo y la lógica pueden considerarse inseparables y la lógica debe verse). como parte o subproducto del tiempo". Esto no se sigue. El hecho de que el universo no contiene contradicciones es una verdad metafísica a priori. El hecho de que aprendamos lógica como adultos, que nuestro conocimiento de ella se base en la experiencia , etc. no muestra que la lógica misma se basa de alguna manera en la experiencia o que está sujeta a las leyes de la física, etc.

No sé qué decir sobre los últimos tres puntos, excepto que pareces estar pensando en "dimensiones" a lo largo de una metáfora espacial. Una figura de dos dimensiones parece una línea desde la perspectiva de la tercera dimensión ortogonal a las dos primeras dimensiones. Y luego estás infiriendo que este proceso podría iterarse más y más hasta que de alguna manera consideremos todo el universo desde una perspectiva absoluta. Pero no está claro que esto sea posible. El tiempo es una "dimensión" en el sentido de que muchas fórmulas de la física incluyen un parámetro para medir el cambio a lo largo del tiempo, pero de ello no se deduce que de alguna manera sea posible (para alguna mente, incluso una mente no humana) adoptar algún parámetro cuatridimensional. perspectiva ortogonal a las tres dimensiones del espacio,

Espero que esto ayude a aclarar su pensamiento sobre estos temas difíciles e importantes.