Creo que la ley del medio excluido tiene sentido en el sentido de que una declaración debe ser lógica o ilógica, pero en este caso no asumo "no lógico" = "ilógico" ya que el autor no dijo "ilógico", dijo el autor "no es lógico."
¿Podemos formalizar la lógica sobre la lógica de manera que una declaración como "Eso no es lógico" sea formal cuando ahora se usa de una manera no formal mientras la interpreto como "metalógica" - lógica sobre la lógica y solo una negación? La lógica no se formaliza a sí misma, la lógica formaliza declaraciones, entonces, ¿qué significa la lógica? ¿La lógica en sí misma también es solo una declaración de manera similar a cómo un axioma también es solo una declaración y una regla también es solo una declaración, por lo que podríamos estar de acuerdo en qué tipo de declaración se entiende con solo una negación para que "nada exista" es decir
Entonces, ¿cómo puedo descartar que todas estas declaraciones que son solo una negación se refieren a algo en lugar de nada / el conjunto vacío o indefinido?
Entonces, la declaración A no es ni lógica ni ilógica, simplemente no es lógica en la forma en que se percibe como "no lógica" o "no es una secuencia lógica", distinta de ser una secuencia ilógica donde una secuencia lógica normalmente sería "A causa B". como causa y efecto, mientras que una afirmación que se trata de lógica y una negación también puede ser verdadera, falsa, una negación o demostrable.
Hay varios factores en juego en su pregunta.
Parece que ha (re)descubierto la distinción entre negación implicativa y no implicativa (también conocida a veces como "negación de elección" y "negación de exclusión").
La literatura sobre este tema se remonta a la antigüedad: por ejemplo, la lógica india (tanto budista como nyāya) establece una distinción entre la negación prasajya (es decir, "Esto no es un brahmán") y la negación paryudāsa (es decir, "Esto no es un brahmán"). "). En el primer caso, estamos negando una proposición; en el último caso estamos negando un término.
Entonces, cuando decimos "El número siete no es verde", no estamos dando a entender que sea de otro color.
Tenga en cuenta que esto es completamente ortogonal al tema de la "meta-lógica".
En otras palabras, su elección de la palabra "ilógico" como ejemplo parece llevarlo a una lógica de segundo orden (que puede ser su objetivo), pero no está necesariamente vinculada a sus preguntas sobre la negación (que también se aplican a la lógica de primer orden). -orden lógica.)
Recomendaría un buen libro de texto de introducción a la lógica para estudiantes universitarios, pero me temo que no sé cuál es el uso actual en estos días.
non-implicational negationredacción es muy buena para cuando encuentro que las declaraciones son negaciones y ni siquiera sobre causa / efecto.Disculpe la publicación doble, pero esta es una corriente de pensamiento completamente separada.
Soy programador, así que trato con la lógica todo el día. Así que pensé en esta pregunta en esos términos.
Para aquellos sin experiencia en codificación, una variable booleana es verdadera o falsa. Ningún otro valor es posible, es un valor binario.
Entonces, refiriéndose a una variable booleana x:
1 - (a!=x) a no igual a x - esta es una comparación entre dos valores.
2 - (a=!x) a igual a no x - esto asigna el valor opuesto a x, a a.
la declaración 2 da como resultado que tenga un valor booleano, opuesto a x.
Sin embargo, la declaración 1 no implica nada acerca de a, excepto que no es lo mismo que x (asumiendo que la comparación es verdadera, lo que implica que la igualdad es falsa). PODRÍA ser el valor opuesto (no quiero ir), pero podría ser cualquier otra cosa (no me importa si voy, quiero ir a otro lado, preferiría no ir, pero lo haré si me obligas, o incluso Déjalos comer pastel, es decir, ¡a no necesita estar relacionado con x de ninguna manera!)
Yo equipararía la afirmación 2 con "eso no es lógico" y la afirmación 1 con "eso es ilógico".
Rico
Para mí, la respuesta aquí es similar a algo que digo con bastante frecuencia:
"No quiero ir": esto no es lo mismo que "No quiero ir".
A menudo usamos la primera sintaxis en el habla general, pero generalmente nos referimos a la segunda.
Eso no es lógico = no hay forma lógica de llegar a esa conclusión. Eso es ilógico = hay una forma lógica de llegar a la conclusión opuesta (refutar esa conclusión).
Son similares, pero no iguales, en mi opinión.
José Weissmann
usuario2070