¿Prueba de que el universo surgió de la nada?

Considere la siguiente prueba:

(1) Let the Universe be defined as the set of all things.

(2) It is impossible for a thing to come from itself. (You can't be your own parent)

(3) 2 implies a set of things cannot contain its own source.

(4) For all things X:

   (5) Assume the Universe came from X.

       (6) 1 implies X is a member of the Universe

       (7) 3 implies X cannot be the source of the Universe

   (8) 6 and 7 contradict - therefore 5 must be false.

   (9) 8 implies the Universe did not come from X.

(10) 4 implies For all X, the Universe did not come from X

(11) 10 implies the Universe Came From Nothing.

¿Cómo caracterizarías este razonamiento? ¿Se mantiene el razonamiento? ¿Qué es un contraargumento? ¿Cómo se relaciona este razonamiento con las posiciones históricas en filosofía y lógica?

La discusión en la respuesta de @philosodad me hizo notar algo más: (1) define el universo como el conjunto de todas las cosas y en (3) concluyes que un conjunto no puede contener su propia fuente. Pero para eso tienes que asumir que el universo también es una cosa, lo que haría que el universo fuera un miembro de sí mismo. Pero en ZFC (teoría común de conjuntos actual), un conjunto no puede ser miembro de sí mismo. Ver en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_regularity . Entonces, su prueba tendrá que ser mucho más rigurosa (incluida la lógica y los axiomas establecidos) para que funcione.
No creo que las matemáticas estén involucradas aquí.
@Koeng: No creo que eso sea correcto. Estás imponiendo definiciones/axiomas opcionales que se usan para construir ciertas implicaciones matemáticas útiles, pero el contexto de mi definición de "universo", "conjunto" y "todas las cosas" es más rudimentario y creo que todo lo que estoy usando es lógica proposicional. y cuantificación existencial. Dicho de otra manera, hay un conjunto infinito de posibles axiomas que podría usar en cualquier prueba sistemática, solo necesita estar claro cuál está usando para que la prueba pueda evaluarse en el contexto adecuado.
@ user1131467 Lo que quiero decir es que para que su prueba sea realmente consistente, ya que está hablando de casos complejos límite (universo, cosa/no cosa, causalidad fuera del tiempo, etc.), tendría que ser realmente riguroso, incluido el tratamiento de cuestiones axiomáticas de lógica (y teoría de conjuntos). Simplemente podría especificar una llamada "teoría de conjuntos ingenua", pero terminaría con otras paradojas. No me parece una prueba adecuada sobre el comienzo del universo si simplemente dices "Usaré estos axiomas, porque entonces mi prueba funciona", sin abordar realmente los problemas fundamentales.
@mick No estoy seguro si te refieres a mi comentario, pero en cualquier caso: la lógica y las matemáticas no son cosas completamente separadas, especialmente porque la primera sienta las bases de la segunda, incluida la teoría de conjuntos. Cuando usa proposiciones como "un conjunto de todas las cosas" y silogismos, está hablando de cosas que están estrechamente relacionadas con las matemáticas (aunque no las citemos directamente). Al borde del razonamiento (como en este caso), es muy difícil no tropezar con esos asuntos relacionados.
@Koeng: Si la paradoja a la que te refieres es la paradoja de Russell, mira mi comentario a continuación sobre el asunto. Realmente no es un gran problema para tratar. Seguir la prueba no necesita mucho en el camino de la teoría de conjuntos.
@ user1131467 Sí, me refería a eso. Pero ese no es mi punto. Mi punto es simplemente que si quieres una prueba rigurosa sobre la causa del universo, no puedes simplemente descartarla diciendo que no es relevante. Quiero decir, puede hacerlo, pero entonces su prueba simplemente será vaga. Interesante, no obstante, pero igual de fácil de descartar. Pero creo que estamos empezando a dar vueltas.
@Koeng: Toda la paradoja de Russell está preguntando: ¿El conjunto de todas las cosas que se contienen a sí mismas se contiene a sí misma? Si es así, entonces es una contradicción, y si no, también es una contradicción. Esto es lo mismo que "Esta afirmación es falsa". Si lo piensa por un momento, ninguno de estos casos es realmente importante en el contexto de mi prueba.
(error tipográfico en lo anterior: debería decir "conjunto de todas las cosas que NO se contienen a sí mismas")
@Koeng, si bien aprecio la referencia a la teoría de conjuntos formal, no es correcto afirmar que ZFC es la única teoría de conjuntos común actual. No existe un acuerdo universal sobre qué teoría de conjuntos es "correcta". Además, encontrará que en el mismo artículo que citó hay un encabezado "La regularidad no resuelve la paradoja de Russell". Tenemos que intentar hacerlo un poco mejor que esto.
@smartcaveman Nuevamente, no es mi punto (pero estoy dispuesto a discutirlos en un chat, si es el caso). Mi punto es que si vamos a hablar de las cosas en los casos límite de la lógica y las afirmaciones ontológicas últimas, tenemos que tratar con los detalles de los fundamentos. De lo contrario, como dije, es solo un pensamiento interesante, sin una base rigurosa estricta. Tienes toda la razón en que "Tenemos que intentar hacerlo un poco mejor que esto".
@Koeng: No ha demostrado cómo los problemas en los fundamentos de la teoría de conjuntos tienen algún efecto en la lógica de mi prueba. No creo que lo hagan.
Me parece un razonamiento sólido hasta tu conclusión. El problema se encuentra en su primera declaración. Lo que has probado es que el origen y fuente de la existencia no es una 'cosa' (como propone Kant y la Filosofía Perenne). Esto no es lo mismo que demostrar que proviene de la nada.
@Koeng: creo que tienes toda la razón sobre esto. La explicación no dual de Orígenes funciona precisamente porque resuelve la paradoja de Russell, como lo demuestra su colega George Spencer Brown. Una teoría fundamental debe resolver esta paradoja o fallar. No podemos explicar el origen de los conjuntos por referencia a otro conjunto. Como señala Kant, necesitaríamos reducir las categorías-del-pensamiento, trascendiendo así la idea de conjuntos.
El paso 2 necesita apoyo. No tengo dificultad en imaginar que algo se produce a sí mismo. en.wikipedia.org/wiki/Predestination_(película)
Su argumento es esencialmente el famoso principio de razón suficiente y similar a las versiones de argumento ontológico de Leibniz/Spinoza. Pero allí usaron la noción de Dios/sustancia/unidad (una cosa arbitraria es muy diferente de una sustancia en la filosofía occidental), no tu nada. Puede consultar la Ética de Spinoza más ...
@AndrewTomazos. (4) no implica nada, como lo establece (10). ¿Qué querías decir?
@MarkAndrews: No entiendo lo siento. (10) principalmente solo resume (4) a (9).

Respuestas (14)

Si haces la suposición de que ninguna cosa dentro del universo podría generar el universo y que todo lo que existe está dentro del universo, entonces la conclusión directa es que el universo no fue generado por una cosa, lo que es similar a decir que fue generado por nada.

La dificultad aquí es que tienes que preguntarte qué quieres decir con "cosa" y "nada" y si "nada" significa lo mismo que "no cosa". El campo de la filosofía ha estado históricamente muy interesado en cuestiones de esta naturaleza.

Hay varios lugares en los que este argumento puede ser atacado. La primera sería atacar la premisa y argumentar que podría haber entidades fuera del continuo espacio-tiempo. Las formas platónicas serían un ejemplo de entidades propuestas que existen pero no son "cosas" dentro del universo.

También podríamos atacar la aplicación de la causa: decir que el universo "provino" de algo implica reglas de causa y efecto que solo existen dentro del universo mismo. El universo no "vino de" la nada, porque las palabras "vienen de" no tienen significado fuera del universo. Esa sería la posición científica... que no puedes usar conceptos relacionados con el tiempo y el espacio fuera del tiempo y el espacio.

Basado en el punto anterior, no puedes asumir que un universo no puede crearse a sí mismo. Dado que el tiempo, el espacio y las leyes de causa y efecto no se aplican fuera del universo, podría estar ocurriendo algún tipo de evento cósmico dentro del universo que de alguna manera llega fuera del universo y, de hecho, es lo que crea el universo. Así que la premisa 2 podría no ser válida.

Editar

Hay otro defecto en esta prueba, que es que define el universo, es decir, el continuo espacio-tiempo en sí mismo, como algo limitado por las mismas reglas que cualquier otra cosa en el universo. Sin embargo, hay propiedades del universo que no son propiedades de ninguna cosa dentro del universo, por ejemplo, el universo mismo puede expandirse (es decir, generar espacio y tiempo adicionales) aparentemente sin obtener ese espacio y tiempo "de" ninguna parte. Entonces, no está claro que el universo sea una "cosa" en el sentido de que una partícula es una "cosa". Todo se reduce a definiciones.

Editar más

Según los comentarios, parece creer que no podemos rechazar 11 sin rechazar 2. Eso no es cierto. Como he señalado, podemos rechazar 1 o 2. La mayoría de las personas rechazan 1, es decir, la mayoría de los humanos creen que hay más en la realidad que el universo de las cosas, y dada la naturaleza del universo, 2 no es soportable cuando se aplica al universo ya que la causa y el efecto solo son válidos dentro del universo. Podríamos señalar que dado que la antimateria existe y retrocede en el tiempo, el 2 no es válido ni siquiera dentro del universo.

Además, podríamos aceptar 1 y 2 y aun así rechazar su argumento cuestionando si el universo es en sí mismo una "cosa". Esta es una premisa principal no declarada de su argumento, y sin ella su argumento no se sostiene en absoluto. De hecho, ¡sería igual de válido usar tu razonamiento para demostrar que el universo no es una cosa! Si insiste en que el universo es una cosa, podríamos señalar la dificultad de que un conjunto se contenga a sí mismo, ya que esto lleva a la paradoja de Russel, y cuestionar qué versión de la teoría de conjuntos está utilizando y atacar eso .

El hecho es que es difícil probar cosas sobre el origen del universo. Es por eso que existe un campo de cosmología y por qué el campo de la filosofía continúa teniendo nuevas ideas a pesar de tener miles de años de literatura para inspirarse.

Buena respuesta, +1. Además, tenemos la transposición de lógico a ontológico. Ese tipo de argumento requiere que la existencia del universo obedezca las leyes de la lógica, lo cual puede no ser el caso.
@Koeng: ¿Cuál es un ejemplo de algo que no obedece las leyes de la lógica? Pensé que todo obedecía las leyes de la lógica por definición.
@ user1131467 Acabo de responder algo relacionado: philosofía.stackexchange.com /questions/3637/ …. No sabemos realmente cuál es la relación entre la lógica y el universo. La lógica funciona muy bien, pero eso no significa que podamos asumir que el universo tiene que obedecerla. El teorema de incompletitud de Gödel, por ejemplo, se basa en una variación de la declaración "Esta afirmación es falsa", que indica algún límite de la lógica.
@Koeng: La lógica (como las matemáticas) puede ("solo") establecer implicación de manera infalible. Es decir, si A->B y siempre A, entonces siempre B. Sin embargo, solo hay una premisa A que podemos decir con 100% de certeza (creo que, por lo tanto, algo es). Mi premisa 2 puede ser falsa. Tal vez haya un ciclo de tiempo en el espacio-tiempo y alguien sea su propio padre, por ejemplo. Sin embargo, la mayoría de la gente aceptaría la premisa 2 como verdadera. Quiero mostrar que si aceptas la premisa 2 por cualquier motivo, entonces lleva inexorablemente a la conclusión 11. Refutar 11 es refutar 2, siempre.
@ user1131467 Lo entiendo y, en general, estoy de acuerdo con eso. Pero eso ya está dentro de la lógica, aceptando su estructura. Dentro de la lógica, todo está bien. El problema es que para usar una lógica como esa para concluir cosas sobre el universo, primero debe asumir que el universo se comporta de la misma manera que lo hace la lógica. Entonces hay una premisa oculta, que es: (0) Las conclusiones lógicas conducen necesariamente a verdades ontológicas. Otra cosa en la que la filosofía tenía razón es que "no se pueden usar conceptos relacionados con el tiempo y el espacio fuera del tiempo y el espacio". Por lo tanto, no necesita un ciclo de tiempo para que (2) sea falso.
@ user1131467 Creo que te has perdido un punto menor. La premisa 1 y 2 no concluyen la 11, concluyen que el universo no fue generado por una "cosa". Todavía debe mostrar la equivalencia entre "nada" y "no es una cosa": ¿qué quiere decir con estos términos? Un argumento formal requiere definiciones sólidas, y tú no las tienes.
@philosodad: Considero sinónimos de "nada", "no cosa", "no cosa" y "no cosa".
@user1131467 Dado que soy perfecto, y dado que solo puede haber una persona perfecta, soy la única persona perfecta en el mundo. Si me preguntas "¿qué significa ser perfecto?" y yo te respondo "Significa ser yo", ¿crees que puede haber una falla en mi propuesta?
@ user1131467 Además (ver respuesta editada) no está claro que el universo sea un miembro del conjunto de todas las cosas, porque tiene propiedades únicas distintas de las propiedades de todas las demás cosas.
@philosodad: Bueno, dos cosas, estás afirmando que la conclusión es verdadera sin calificarla con la condición de que tus dos premisas sean verdaderas. También debe definir las palabras que usa en sus premisas si existe alguna controversia sobre lo que pueden significar en el contexto. ¿Qué palabras he usado que no están claras? "cosa", "cualquier cosa", "alguna cosa", "ninguna cosa"? Considero que la definición de estas palabras no es controvertida. cosa es cualquier entidad. Es la "clase base" de todo en el universo, todo lo que existe y el universo mismo.
@user Pero la definición de estas palabras no es simple ni incontrovertible, ni está claro que el universo sea una cosa en el mismo sentido en que las cosas dentro del universo son cosas. Estás usando la definición de "cosa" de la misma manera que estoy usando "perfecto", es decir, estoy adaptando la definición para que mi argumento funcione, en lugar de basar mi argumento en definiciones sólidas.
@ user1131467 también, si un argumento tiene la forma "dado x, entonces y", entonces se califica con la condición de que x sea verdadero. Eso es lo que significa "dado".
@philosodad: En el contexto más amplio de tu comentario, lo calificaste, pero en el cuerpo de la respuesta "significa ser yo" no hay ninguno, pero está bien, un detalle, está bien. Que por cualquier definición de perfecto, si su premisa es verdadera, entonces también lo es la conclusión. Por casi cualquier definición de las cosas mi argumento sigue. Dame un ejemplo de una definición de cosa que no funcione. Si está insinuando que un conjunto de cosas no es una cosa, o que el conjunto de todas las cosas no es una cosa, lo consideraría una posición extraña diseñada para el contraargumento.
@ user1131467 No hay problema: una cosa es algo que se puede decir que existe dentro del continuo espacio-tiempo. Por lo tanto, el continuo espacio-tiempo en sí mismo no es una cosa. Tu turno. Defiende cómo el continuo espacio-tiempo en sí mismo, que crea nuevos espacios y tiempos constantemente, es una "cosa".
@ user1131467 Definición 2: una "cosa" es algo que se puede ver, desde la perspectiva de un ser humano, como una composición discreta de materia ordinaria. Todo lo demás son "cosas" que parecen seguir reglas diferentes y en gran medida desconocidas: antimateria, materia oscura, energía oscura, etc. Si bien 2 es cierto para "cosas", no se sabe si se aplica a todas las categorías de "cosas". . El universo está compuesto de cosas y cosas, por lo que el 2 no se puede aplicar al universo. Puedo hacer esto todo el día... si fuera tú, definiría mis propios términos.
@philosodad: La declaración 1 es una definición, no una premisa; como tal, afirmo que no puede asignarle verdadero o falso, solo puede argumentar que no entiende lo que significa. Todo lo que 1 dice es que puede reemplazar las apariciones de la palabra "universo" con "todas las cosas" o "todo" en el cuerpo de la prueba, sin cambiar la semántica de la prueba original. Afirmo que mi prueba es independiente de la definición de cosa. Cualquiera que sea su definición de cosa, la prueba funciona, incluso en el sentido más estrecho o más amplio. (siempre que todo y nada se deriven literalmente de su definición de cosa).
@philosodad: implícitamente considero que un conjunto de cosas también es una cosa por definición. Ese es un comentario justo, y estoy de acuerdo en que es una restricción requerida en la definición de cosa para que la prueba sea válida.
@ user1131467 ¿cómo considera que el conjunto de todas las cosas es una cosa sin definir una cosa o un conjunto? Eso es solo una afirmación: afirmo que la persona que no sabe lo que significa su declaración no soy yo, es usted . Tienes que usar una teoría de conjuntos que permita que un conjunto sea un miembro de sí mismo sin encontrar la paradoja de Russel... entonces, ¿qué teoría formal de conjuntos estás usando?
@ user1131467 más aún, la conclusión que obtiene no es válida. La conclusión correcta es que el universo no fue generado por una cosa, incluso si acepto P1, P2 y el tácito P3. Eso no es lo mismo que decir que fue generado por nada. Debes demostrar que el universo se generó en absoluto , tu P4 tácito. También podría argumentar que si asumo que algo no puede ser generado por nada, P1 simplemente se contradice y no puede ser verdadero. Simplemente no hay pruebas claras sobre los orígenes del universo que puedan expresarse en inglés.
@philosodad: La paradoja de Russel simplemente pregunta si el conjunto de todas las cosas que no se contienen a sí mismas, se contiene a sí mismo. Si es así, entonces conduce a una contradicción. Si no, también conduce a una contradicción. Esto no es más interesante o relevante que "Esta declaración es falsa". Podemos tener una definición simple de conjunto y cosa y aun así dejar esta parte de la pertenencia al conjunto sin definir.
@philosodad: Si algo no se genera que yo entonces eso es lo mismo que salir de la nada. ¿Cuál es un ejemplo de algo que no se genera pero que no surge de la nada?
@ usuario1131467 Interesante. Bueno, si todos los conjuntos son cosas, entonces el conjunto de todas las cosas fuera del universo es en sí mismo una cosa y está dentro del universo. Excepto que no lo es. Ah bueno.
@ user1131467 el universo es un ejemplo de algo que no se genera y no proviene de la nada, según su prueba.
@philosodad: No hay nada fuera del universo por definición, así que tu oración no tiene sentido.
@philosodad: Mi prueba muestra que el universo surge de la nada, por lo que no es un ejemplo válido. (no "no viene de la nada")

Lo caracterizaría como una secuencia vacía de silogismos que sólo superficialmente se parece a algo que cualquiera llama prueba. La relación "viene de" es vaga, y se usa en el lenguaje común para referirse a los vínculos entre los objetos que observamos; por lo tanto, un burro proviene de sus padres porque observamos burros y padres.

Al aplicar este símbolo de relación al universo, se está cometiendo un error, ya que las diferentes cosas de las que podría provenir el universo no se pueden distinguir observacionalmente unas de otras. Así que no hay significado que uno pueda asignar a este argumento, es una secuencia de palabras sin sentido.

Esta es la posición de los físicos y los positivistas lógicos. No es la posición de los filósofos, razón por la cual uno puede ignorar casi todo en el campo completo de la filosofía.

Debo señalar que es ridículo expresar argumentos de esta forma en forma de prueba lógica, ya que toda la deducción en curso es de la variedad aristotélica trivial. Los aspectos no triviales de la lógica involucran la cuantificación, y esto no está incluido en ningún sistema lógico no matemático, lo que hace que esos sistemas sean un obstáculo en lugar de una ayuda. Aristóteles no desarrolló nada ni remotamente cercano a algo que uno debería llamar una lógica real.

Por su razonamiento la pregunta "¿De dónde vino el universo?" es una secuencia de palabras sin sentido, porque no se puede "aplicar el símbolo de relación al universo".
@RonMaimon: ¿Su declaración equivale a decir que cuando se habla de propiedades de sistemas agregados (concebidos aproximadamente como colecciones de objetos), está prohibido considerar el universo como un sistema? O más bien, ¿quieres decir que, únicamente entre los sistemas, está prohibido considerar al universo como uno de los sujetos de una relación de dos lugares entre sistemas?
@user1131467: Quiero decir, deja de usar palabras que pretenden tener un significado. Dame un procedimiento para hacer impresiones con sentido que me digan de dónde vino el universo, o de lo contrario deja de hacer perder el tiempo a la gente.
@RonMaimon: Dame un ejemplo de un posible universo en el que exista un "procedimiento para generar impresiones que te digan de dónde vino el universo" y aproximadamente cuál es ese procedimiento de ejemplo. Hay muchos conceptos abstractos que trascienden la experiencia sensorial, por ejemplo, las matemáticas superiores. Nadie pide una experiencia sensorial de "todo número entero tiene un inverso aditivo", pero podemos inferirlo sin nuestros sentidos.
@user1131467: No puedo, no existe tal universo , entonces "de dónde vino el universo" es una pregunta sin sentido , no tiene sentido, nunca lo pregunto, ni considero significativo hablar de eso. y deja de hacer perder el tiempo a la gente
@NieldeBeaudrap: Solo quiero decir que la relación "proviene" no significa nada en absoluto cuando se aplica al universo y algo más. Es una tontería, y no hay nada que considerar.
@RonMaimon: La mayoría de la gente no lo considera una pregunta sin sentido. De hecho es una de las cuestiones centrales de la filosofía. Si crees que la filosofía es una pérdida de tiempo, entonces deja de visitar sitios de filosofía.
@ user1131467: No creo que toda la filosofía sea una pérdida de tiempo, solo esta pregunta y las preguntas relacionadas. Cuando la "mayoría de la gente" llegue a entender esto, el campo hará algún progreso, así que simplemente les digo y espero.
@RonMaimon: De su afirmación anterior sobre casi todo el campo de la filosofía y la última, uno solo puede concluir que cree que la filosofía comprende casi en su totalidad este tipo de asuntos. "Pérdida de tiempo" es tan subjetivo e incluso más vacío de significado que preguntarse de dónde puede "venir" X. Por tus propias afirmaciones, no es el OP el que le está haciendo perder el tiempo a la gente, ya que está con sus similares, sino que lo estás tú, y no solo eso, sino "esperando" y perdiendo tu propio tiempo y el de los demás.

Creo que su argumento es esencialmente correcto, pero debe tener cuidado con la forma en que describe el universo. ¿Quieres decir todo lo que es , o todo lo que alguna vez fue ? O, teniendo en cuenta la relatividad, ¿no está interesado en la materia sino en la colección de eventos que han ocurrido a lo largo del espacio-tiempo?

Considere una descripción simplificada del universo como simplemente "todo lo que alguna vez fue". Entonces potencialmente tienes un problema de doble conteo. Estoy hecho de muchas partículas. no he existido siempre, ni existiré siempre; ni soy idéntico a las partículas que me componen en un momento dado. Soy más bien un patrón de información en esas partículas, y además un sistema dinámico sostenido sobre ellas, como la cresta de una ola en el océano. Sin embargo, estamos interesados ​​en las partículas que me componen, la mayoría de las cuales existen desde hace mucho tiempo. ¿Tiene sentido distinguir entre las partículas que me componen ahora, tal como son ahora, de cómo eran hace doscientos años? Por supuesto, las partículas no son realmente distinguibles, por lo que no No tiene mucho sentido hablar de partículas individuales excepto en la medida en que se localizan accidentalmente y se pueden rastrear como crestas en el campo de partículas. Y la glosa de "hace doscientos años" ignora la relatividad de la simultaneidad. Entonces, de hecho, debe tener cuidado con lo que quiere decir con "el universo" y "alguna vez fue".

Creo que el enfoque más cuidadoso para hablar sobre el Universo, o cualquier cosa que pueda ser 'causada', es hablar sobre "todas las dinámicas". ¿Qué quiero decir con 'dinámica' en este caso? Voy a ser evasivo pero inclusivo; cada vez que ocurre algo que hace que suceda otra cosa, ese suceso es 'dinámica'. Podríamos referirnos a ese acontecimiento como un 'evento', como sería típico en la teoría de la relatividad; materia, antimateria, energía, etc. corresponden a relaciones entre eventos. Es decir, toda causalidad corresponde a un evento; y el Universo es el conjunto de todos los acontecimientos y las relaciones entre ellos.

Un teórico de categorías describiría los eventos en el universo como objetos, y las relaciones entre ellos como flechas, es decir, suponiendo relaciones simples de dos lugares entre eventos. Todo lo que participó en la creación del universo tendría que ser una flecha apuntando hacia el Universo "de la nada"; y no está claro cuál sería el objetivo de entretener tales cosas que no sea darle al Universo una "causa" solo por su propio bien. No está muy fuertemente motivado. Quizás si uno insiste en relaciones complicadas de muchos lugares entre eventos, sería necesario un argumento más sofisticado que este, pero en última instancia creo que una "relación entre eventos" en la que algunos eventos "faltan", para permitir que estas relaciones " causan el Universo", es artificiosa.

Ahora su razonamiento se aplica directamente. El Universo U es el conjunto de todos los acontecimientos y las relaciones entre ellos. Si algo más E fuera a causar el Universo, esto parecería significar que la 'causa del Universo' es un evento con el que E se relaciona. Pero si E es una relación sobre eventos, parece que debería ser parte del universo. Si supones (como has postulado) que ninguna parte del Universo puede haberse causado a sí misma (junto con el resto del universo), entonces se sigue que nada puede haber causado el Universo.

Las partes más débiles de este argumento son su postulado de que nada puede ser su propia causa, y la noción que he usado de que "la causalidad del Universo" es un evento. Es posible que el Universo sea algo lo suficientemente complicado como para que no tenga sentido hablar de un evento singular como "la creación del Universo". Pero entonces no necesariamente tiene sentido hablar de una causa singular. Quizás deberíamos considerar en cambio una colección de eventos 'iniciales' para el Universo, que tomados en conjunto constituyen la creación del Universo; pero entonces todo lo que los causó quedaría sujeto al mismo argumento.

6 está roto.

No se puede derivar de la definición del Universo como el conjunto de todas las cosas, que el Universo mismo es una cosa.

Es fácil ver por qué uno podría cometer este error. Después de todo, si el Universo no es una cosa, ¿entonces qué es? El problema es que lo que en realidad estás diciendo en la premisa 1 es que el término "Universo" se usa para referirse al conjunto de todas las cosas. Esto no implica que exista tal cosa como un Universo, como tampoco la mención de unicornio implica que existe tal cosa como un unicornio.

La inferencia de 11 a partir de 10 también se rompe. Ya que estás hablando de cosas en términos de conjuntos, "Nada" por convención se referiría al conjunto vacío. Si bien existen problemas reconocidos con el concepto de un "conjunto universal", cada teoría axiomática de conjuntos dará cuenta de un "Conjunto vacío". Por lo tanto, cualquier Universo o "conjunto universal" contendrá necesariamente el conjunto vacío. Al decir que el Universo vino del conjunto Vacío, estás refutando la misma lógica que usaste para llegar a tu conclusión.

Una formulación más elegante de la idea a la que creo que está llegando se conoce como antimonio de Russell . Diferentes ramas de la lógica y la teoría de conjuntos proponen diferentes soluciones a la aparente paradoja. La mayoría implica alguna forma de distinción entre un "conjunto" y una "clase" o una definición muy particular de un universo (como un Universo de Grothendieck). Si busca en Google cualquiera de estos términos, encontrará mucha información que puede usar para retorcer su cerebro en círculos más profundos.

Las principales quejas aquí son de definición, no estructurales. Específicamente, puedo definir el universo como el todo colectivo, el universo como una cosa, y "nada" como sinónimo de "ninguna cosa", "no una cosa" - y "venir de la nada" es sinónimo de "no venir de una cosa". Estás inventando e imponiendo tus propias definiciones, en lugar de utilizar a los autores.
@ user1131467, estoy usando las definiciones implícitas en el idioma en la "prueba". Cuando uno habla del "conjunto de todas las cosas", creo que es seguro asumir que la definición común de un "conjunto" es válida dentro del contexto de nuestra discusión. Cuando todas las teorías formales de conjuntos equiparan el concepto de "nada" con el de "conjunto vacío", creo que es justo dar ese salto también. A menos que esté preparado para redefinir cada palabra en su publicación, debe aceptar que los lectores confiarán en sus definiciones académicas comúnmente aceptadas para continuar con una discusión.
En general, creo que si se tomara el tiempo de expresar la "prueba" en lógica formal de primer orden, quedaría claro que su formulación actual implica una combinación no resuelta de lógica de primer orden y cálculo de predicados no cuantificados.
@ user1131467, tiene derecho a definir cualquier cosa como desee. El problema es que la comunidad filosófica reconoce significados predefinidos para los términos que está utilizando y ha habido un extenso estudio sobre las relaciones entre estos significados. Si su objetivo es declarar su inteligencia, entonces felicidades. Sin embargo, si realmente está interesado en averiguar más acerca de cómo personas mucho más inteligentes que cualquiera de nosotros han abordado los mismos problemas en los últimos 200 años, obtendrá mucho más. aún más, partiendo de sus interpretaciones establecidas.
Su implicación es que mis definiciones son de alguna manera inusuales, lo cual refuto. Los sinónimos enumerados anteriormente son justos y no controversiales. Una vez que dices el "conjunto vacío" (lo que hiciste, no yo) tienes que definirlo, y también tienes que definir si es o no una cosa. Si dices que es una cosa, entonces no puede ser nada, y viceversa. Siempre que elija uno, la prueba permanece intacta. Y de cualquier manera, si el universo vino del conjunto vacío y/o nada es prácticamente equivalente y la distinción no es interesante.
@ user1131467, cada teoría de conjuntos axiomática formal que se estudia académicamente representa el "conjunto vacío". Lea: en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_empty_set .
@ user1131467, quizás nuestro desacuerdo esté en la definición de "cosa". He estado entendiendo una "cosa" como cualquier X tal que X sea un elemento de algún conjunto. ¿Tu definición difiere?
@ user1131467, además, déjame darte la oportunidad de definir "Nada" en términos de conjuntos, si quieres decir algo más que "el conjunto vacío". Creo que esto es necesario, porque este es precisamente el criterio que utiliza para definir el "Universo".
@ user1131467, también estoy tomando el término "conjunto" a un particular que se define únicamente por sus elementos. Si tiene una definición alternativa para esto, compártala también
Está introduciendo axiomas que no se suponen ni se confía en ellos. Tu definición de cosa es extraña. Yo diría que una cosa es una entidad existente. Una colección (grupo) de cosas también es una cosa. La colección de todas las cosas es también una cosa. Nada (no-cosa) es aquello que no es una cosa. Lo que no existe. No hay necesidad ni uso de los axiomas de la teoría de conjuntos en este contexto. La lógica es más fundamental que eso.
@ user1131467, ¿una "entidad inexistente" es necesariamente contradictoria? Según tu definición, parecería que un unicornio no es una cosa, porque no existe. ¿Te estoy entendiendo bien? Si es así, parecería que un unicornio tendría que ser una "nada"... ¿se aplica la cuantificación a su concepto de nada? En otras palabras, ¿son todas las nadas iguales? (¿Es lo mismo un unicornio que un grifo, porque tampoco existen entidades?)
Es un poco fuera de lugar, ¿no? ¿Está sugiriendo que las entidades existentes pueden provenir de entidades inexistentes? Esperaría que la respuesta no sea una premisa implícita.
Realmente no está fuera de lugar en absoluto. Lo absurdo de la afirmación "el Universo proviene de un unicornio y/o un grifo, que de hecho son lo mismo", junto con su consistencia con sus definiciones, podría ayudar a que el error en sus definiciones quede claro de inmediato.
Junto con una premisa obvia de que el universo no pudo haber venido de una entidad inexistente, la implicación de que el universo no vino de una entidad existente es que vino de la nada. Es fácil perder de vista el hecho de que se trata de una búsqueda de la verdad, no de un estúpido juego de palabras.
@ user1131467, le irá mejor en su búsqueda de la verdad si usa una semántica consistente.
Mis definiciones son consistentes.

Por (1), el Universo contiene todas las causas, todas las fuentes, es decir, no hay causa, ninguna fuente, de hecho, nada , que esté aparte o sea independiente del Universo .

Pero la conclusión correcta a sacar de esto no es que el Universo vino de la Nada sino que el Universo simplemente es . La premisa de que el Universo debe tener una "fuente", de hecho, que incluso tiene sentido hablar de la fuente de todas las fuentes, es lo que debe rechazarse.

Que hay algo en lugar de nada es evidente, por lo tanto, el Universo existe, el Universo es eterno .

¿Qué significa que algo "simplemente es"? Según mi definición, las cosas que "simplemente son" son eternas y no provienen de nada, en otras palabras, no hay nada de lo que provengan, o provienen de la nada. Todo esto es también por mis definiciones.
@user1131467: ex nihilo nihil fit . Creo que la frase "el universo vino de la nada" significa algo diferente de lo que pretendes.
Bueno, significa lo que yo defina que significa en el contexto de mi prueba: puede argumentar que mis definiciones son inusuales, pero afirmo que no lo son.
@ user1131467, su afirmación arbitraria es irrelevante y hace que su "prueba" no tenga sentido , excepto, quizás, para usted mismo.
Bueno, como ahora he dejado en claro mis definiciones previstas, mi prueba ahora también es significativa para usted, como ya lo fue para todos los demás con una pizca de sentido común. No viene de nada es un sinónimo perfectamente válido de viene de nada.
@ user1131467, su "prueba" no es significativa para mí porque no acepto su "definición". Eres libre de afirmarlo como yo soy libre de rechazarlo. Ya que lo hago, su prueba no tiene sentido para mí. Además, si aceptara su definición, señalaría que se equivoca al usar la frase "vino de X" en un sentido y "vino de la Nada" en otro.
No eres libre de rechazar una definición contextual. Los hablantes tienen derecho a definir las palabras que usan de la forma en que pretendieron. Defino nada como "ninguna cosa" o "no una cosa" en el contexto de mi prueba. Cada cosa debe provenir de alguna cosa o de ninguna cosa por definición. Las cosas eternas o las cosas que "simplemente son" caen en la última categoría, al igual que las cosas que no provienen de nada. Realmente es muy claro, consistente y simple.
@ user1131467, por supuesto, soy libre de rechazarlo. Lo rechazo así. Es el derecho de los oradores decir galimatías y es mi derecho rechazarlo como tal.
Rechazo tu rechazo. Como he definido claramente las palabras que he usado, no es un galimatías.
@user1131467, por supuesto que rechazas mi rechazo y, por supuesto, no pienso nada al respecto.

Esta pregunta es esencialmente: "¿el conjunto de todos los conjuntos se contiene a sí mismo?".

(1) Let the Universe be defined as the set of all things.

premisa aceptada

(2) It is impossible for a thing to come from itself. (You can't be your own parent)

premisa discutible pero aceptada por el bien de la discusión

(3) 2 implies a set of things cannot contain its own source.

Estás argumentando que el universo no puede venir de sí mismo por (2), porque es una cosa. Pero por definición (1), el universo contiene todas las cosas, por lo que debe contenerse a sí mismo. Esto contradice con (2), por lo que la prueba es autocontradictoria

No veo la contradicción lo siento. El universo es una cosa. Algo no puede venir de sí mismo. El universo no puede venir de sí mismo. No veo cómo es relevante si "el universo se contiene a sí mismo" o no. Creo que estás confundiendo "contener" con "viene de".
Está diciendo que el universo es una cosa, y el universo es el conjunto de todas las cosas, ha declarado implícitamente que el universo puede "venir de" sí mismo, lo que contradice (2).
Lo siento, pero no tienes sentido. ¿De dónde dije implícitamente que el universo puede provenir de sí mismo? No creo que X pueda provenir de X (esa es una premisa), ya que es contrario a la definición misma de "venir de".
De acuerdo con su definición (2) y (3), A contiene B implica que B proviene de A. Dado que el Universo se contiene a sí mismo, entonces debe provenir de sí mismo, según su definición.

Has demostrado que el universo no surgió de una cosa, no que surgió de la nada. La otra lectura alternativa de "no vino de una cosa" es que siempre ha existido (que como lo estás convirtiendo en el conjunto de todas las cosas, es la lectura más razonable).

Perdón por la breve respuesta, ¡llegué tarde al trabajo!

¿De dónde viene una cosa eterna? Vino de la nada. Esta parece una respuesta satisfactoria basada únicamente en la definición de eterno.
No, una cosa eterna no "vino de" en absoluto. siempre lo fue Esto es diferente de "vino de la nada". Por supuesto, esto (en combinación con los otros comentarios sobre las respuestas aquí) se lee como "Defino que el universo proviene de la nada, por lo tanto, proviene de la nada", incluso cuando su definición de "proviene de la nada" no encaja.
Basado en mis definiciones de palabras, "no viene de nada" es sinónimo de "viene de nada". Además, la prueba tiene más sustancia de lo que le das crédito con tu caracterización de ella como una tautología definitoria.
Según su definición de palabras, puede probar lo que quiera. Sin embargo, el resto de nosotros tenemos una definición compartida que nos gusta usar. Buena suerte con tus teorías.
Su implicación de que mis definiciones son de alguna manera poco comunes es incorrecta.
Eso sigues diciendo, pero podemos seguir contradiciéndonos sin añadir más explicaciones en todo el día. Hay muchas personas que le han dicho que está utilizando definiciones poco comunes como respuestas a su pregunta aquí, y nadie ha dado un paso al frente para decir que está de acuerdo. Esto debería probarte algo, pero te niegas a aceptarlo. Esto hace que intentar explicarte algo sea absolutamente inútil.
Difícilmente es una muestra imparcial, específicamente pedí contraargumentos, es posible que aquellos que ven mis definiciones como razonables simplemente no tuvieran nada que decir. También aquellos que han respondido y tienen objeciones no son consistentes entre sí.

En primer lugar, sobre su suposición principal: "Deje que el Universo se defina como el conjunto de todas las cosas". es su suposición la que no es necesariamente cierta en la realidad. Personalmente, no estoy de acuerdo con usted ( y tengo razones para eso, pero examinarlo será un libro ), ya que pienso en todo el universo nuestro como el conjunto (o clase) de todas las cosas posibles, es decir, un conjunto de antecedentes de lógicas en las que se basa este universo, que llegan a ser posibles ( en diferentes formas, con un ojo abierto a la evolución en el curso del tiempo) siguiendo la causalidad. Según este punto de vista, podemos tener fácilmente universos en lugar de un solo universo, y el número de estos universos puede ser infinitamente grande, igual en número al número de todos los conjuntos de lógicas de fondo sobre los que se puede basar un universo autoconsistente. Esta es la razón por la cual la primera suposición es engañosa para mí, a lo sumo puede decir trivialmente "Deje que el Universo se defina como el conjunto de todas las cosas en ese universo", y aunque por supuesto solo las expresiones triviales son las verdades absolutas, pero tal una suposición trivial haría que el resto de la prueba fuera poco convincente. Dices que este universo no proviene de sí mismo, es trivialmente cierto, ¡pero aún existe la posibilidad de que provenga de un grupo de elementos de otro universo! Tenga en cuenta que de acuerdo con la definición de universo anterior, no todos los universos distintos serían contradictorios entre sí. (Mencione que la causalidad necesita un punto de partida y un conjunto de lógicas de fondo puede producir diferentes universos de acuerdo con diferentes puntos de partida para su cadena de causalidad. Aunque no se requiere que todos los universos consistentes tengan exactamente el mismo conjunto de lógicas de fondo, un universo puede existir como un subuniverso del otro, aunque también puede existir por sí solo. También pueden existir universos que son sólo en parte contradictorios. )

Sin embargo, luego puede hablar sobre la clase de todos los universos y traer de nuevo una prueba similar de que la clase de todos los universos habría surgido de la nada. Es precisamente en este punto que los creyentes en Dios presentan a Dios como la fuente de todas las fuentes, la causa de todas las causas, la razón de todas las razones, el creador de todos los conjuntos posibles de lógicas, el organizador de todos los conjuntos posibles de condiciones iniciales, el originador de la causalidad, y el creador de toda la infinidad de universos incluyendo el nuestro. Para que esto pueda ser cierto es necesario que los creyentes en Dios lo presenten como algo fuera del conjunto de todos los universos ya definidos, así sería por ejemplo una sola existencia perfecta cuya existencia no está confinada al tiempo (todo el universo tenían tiempo como tenían causalidad), por lo que no tienen principio ni fin, ¡y esto resuelve su problema ya que ya no necesitará encontrar un padre para él! Que él crea el universo de la nada, pero es algo similar a lo que has probado, allí en tu prueba, todos los universos deberían haber surgido de la nada espontáneamente y esta idea de los creyentes en Dios introduce una causa para eso " llegando a existir", la voluntad de Dios! Por supuesto, surgirían muchas preguntas sobre cómo y por qué, pero esta respuesta fue solo para abordar su pregunta y nada más.

La declaración 1 es una definición, no una premisa. No puede "no estar de acuerdo" con él como tal, simplemente puede decir que no entiende su significado. Simplemente estoy afirmando que cuando digo la palabra "universo" en la demostración me refiero al conjunto de todas las cosas. Todo. Esto incluye al menos el universo físico, y al menos todo lo demás que existe, como mínimo. Entonces, cuando dices que podría haber otros universos, esto es, según la definición que estoy usando, imposible. (Claramente, el conjunto de todas las cosas debe ser único).
(Del mismo modo que por ejemplo el conjunto de todas las vacas debe ser único)
¡Ok lo tengo! tal vez mi comentario podría considerarse como una ayuda para completar su respuesta, solo, ya que está dando una declaración sobre el mundo real y cuando dice "deje que se defina el universo ..." uno puede ver si está bien definirlo Por lo tanto, en matemáticas, todo depende de usted, cómo definir y cómo asumir, ¡pero en realidad las cosas son ligeramente diferentes! De todos modos, esa fue solo una sugerencia y la prueba fue buena por sí sola, gracias.

Empiezas con 'el conjunto de todas las cosas'. Esto ya implica una contradicción. Véase la paradoja del conjunto de Russell . De una contradicción se puede probar cualquier cosa...

El conjunto de todas las cosas no contiene una contradicción. Si el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos se contiene a sí mismo, es una contradicción autorreferencial (en el sentido de que si lo hace, entonces no debe hacerlo, o si lo hace, entonces no lo hace). Esto es lo mismo que "esta afirmación es falsa". No sugeriría que no puedo usar la palabra declaración y falso debido a esto, de la misma manera que la paradoja de Russell no tiene relación con la prueba.
Sí, tienes razón, he citado mal a Russell. Sin embargo, el punto sigue en pie. En la Teoría de Conjuntos, formalizada por ZFC, no se puede formar el conjunto de todos los Conjuntos. No está permitido debido a una línea de razonamiento que parte de la paradoja de Russell. Esto obligó a los teóricos de conjuntos a inventar universos teóricos de conjuntos más grandes, como NBG, donde el conjunto de todos los conjuntos forma una clase y no un conjunto, y universos de Grothendieck. Dicho de manera ingenua, diría que no podemos concebirlo todo, cada vez que lo intentamos, quedan cosas fuera de nuestra conceptualización.
Lo siento, no acepto tu razonamiento. La prueba no se basa en los axiomas de la teoría de conjuntos ZFC.

Parece haber una premisa implícita de que el universo requiere una explicación o una causa para su existencia, invocada por la frase 'vino de', en lugar de que el universo sea simplemente un hecho bruto. Por lo tanto, deberíamos distinguir 'vino de la nada', lo que implica que el universo no siempre existió (podríamos llamarlo su principio o inicio), versus 'vino de la nada' ya que siempre existió (por lo tanto, no había nada de donde vino el universo) .

No estoy seguro de qué es exactamente un "hecho bruto". La frase "Esta manzana es un hecho bruto" no tiene mucho sentido para mí. Sin embargo, creo que podemos decir que algo que es eterno (algo que siempre existió) no vino de nada. No está del todo claro si algo que surgió espontáneamente (sin una causa) puede describirse como eterno, no es que tenga ejemplos de algo así. Así que creo que eterno implica que vino de la nada, pero algo que vino de la nada no es necesariamente eterno. Pero en el contexto de la prueba, lo más probable es que sean intercambiables.

El origen del universo fue un proceso físico, no filosófico. Para que tenga alguna esperanza de comprenderlo, su razonamiento debe incluir la consideración de todos los procesos físicos aplicables.

A este respecto, tenga en cuenta que esos procesos físicos han sido objeto de estudio activo, incluido el modelado por computadora, durante al menos los últimos 70 años, y una explicación satisfactoria del nacimiento del universo durante aproximadamente una billonésima de segundo después del Big Bang. hasta el presente ha estado disponible durante décadas (consulte el libro de Steven Weinberg The First Three Minutes para obtener un esquema útil).

Para merecer una consideración seria, cualquier contabilidad de esto basada en la filosofía tendría que ser mejor que esto y aun así proporcionar exactamente el mismo resultado final, es decir, el universo que vemos hoy.

¿De dónde vino el big bang? (1) Si vino de la nada entonces QED. Si vino de algo X, ¿de dónde vino X? Ir a (1) y repetir. (Esa es la esencia de la prueba.)

(1) Sea el Universo definido como el conjunto de todas las cosas.

¿Debemos asumir entonces el naturalismo? Las deidades pueden muy bien ser una cosa que es a la vez una cosa y, por consenso general, trascender el universo físico. Parece que esa primera premisa solo necesita más aclaraciones.

Ahora parece haber una ambigüedad sobre lo que estamos discutiendo aquí. ¿Estamos tratando de probar la creación ex nihilo o viene de la nada? Un eufemismo accidental para llegar a existir sin causa.

Digamos que una deidad creó el universo físico. El Universo en (1) incluye al menos tanto a la deidad como al universo físico. Entonces, ¿de dónde vino la deidad? La prueba simplemente muestra (derivada de algunos axiomas razonables) que tiene que haber algo que vino de la nada, y que el Universo como un todo (deidad incluida o no) vino de la nada. Si el universo físico vino de la nada, o lo creó una deidad que vino de la nada, o lo creó una deidad que vino de otra cosa que vino de la nada, etc., no lo dice.
En cuanto a "llegar a existir sin causa", lo considero un sinónimo tanto de "venir de la nada" como de "ser eterno".
@AndrewTomazos Creo que su conclusión debería reformularse, entonces: "vino de la nada" y "no tuvo comienzo" no significan lo mismo para mí. ("es eterno" implica "no tuvo principio", pero también implica que no tiene fin, que no creo que quieras abordar aquí).

Tu punto (2): ¿algún dios es una "cosa"? Porque a ninguna persona religiosa le preocupa la pregunta "¿de dónde vino Dios/algún dios?" Para ellos, los dioses pueden haber existido siempre.

¿Es el Universo una "cosa" en el mismo sentido que nosotros?

Si los dioses pueden haber existido siempre, ¿por qué no el Universo?

Sí, si existe un dios, es una cosa bajo mi definición de cosa. No veo la relevancia para la prueba de las cuestiones que preocupan a una persona religiosa. Si un dios eterno creó el universo físico, entonces ese dios vino de la nada, así que colectivamente el universo vino de la nada. Sí, el Universo es a la vez una cosa y una colección de cosas, como lo es una persona una cosa y también una colección de cosas. Mi prueba muestra que algo debe haber venido de la nada, no comenta si eso fue un dios o un big bang o cualquier otra cosa.
Creo que te has topado con el término "vino de". ¿Por qué tiene que "venir"? El universo no es un animal, una nube, un planeta. Estas cosas vienen, estas cosas van. No el universo, supongo.
Puede simplemente no lo es. Eso es si vamos a creer lo que los cosmólogos tienen que decir.
nadie sabe la verdad final de lo cosmológico y de lo microscópico, ambos pueden ser infinitos, ¿quién sabe si se reencuentran, al revés? No tenemos que creer nada.

El razonamiento sugiere que el Universo no salió de nada. El Universo siempre ha existido. Eso parece ser cierto según la cosmología moderna.

Sin embargo, esto no significa que el Universo sea eterno en el pasado. Hay un punto fijo en el tiempo cuando todo comenzó, las cosas, el Universo y el tiempo mismo.

Al principio, tanto la entropía como la complejidad (~desorden y cantidad de cosas contenidas dentro) del Universo eran cero. Ambas cifras han aumentado con el tiempo y siguen aumentando aún.

No está del todo claro. Los modelos actuales sugieren que el universo observado actualmente comenzó hace 14 mil millones de años con un big bang. Esto no nos dice de dónde vino este Big Bang (si es que vino de alguna parte) y qué constituye el universo no observado (si es que algo). La prueba simplemente muestra que (lógicamente) el universo colectivo observado y no observado debe haber venido de la nada.
¿Prueba de que el universo surgió de la nada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v