Parte 2, Proposición 13 La ética de Spinoza

“XII. El objeto de la idea que constituye la mente humana es el cuerpo, en otras palabras, un cierto modo de extensión que existe realmente, y nada más.

Prueba—Si en verdad el cuerpo no fuera el objeto de la mente humana, las ideas de las modificaciones del cuerpo no estarían en Dios (II. ix. Cor.) en virtud de que él constituye nuestra mente, sino en virtud de que él constituye la mente de otra cosa; es decir (II. xi. Cor.) las ideas de las modificaciones del cuerpo no estarían en nuestra mente: ahora (por II. Ax. iv.) poseemos la idea de las modificaciones del cuerpo. Por lo tanto, el objeto de la idea que constituye la mente humana es el cuerpo, y el cuerpo tal como realmente existe (II. xi.). Además, si hubiera algún otro objeto de la idea que constituye la mente además del cuerpo, entonces, como no puede existir nada de lo que no se siga algún efecto (I. xxxvi.), necesariamente tendría que haber en nuestra mente una idea, que sería ser el efecto de ese otro objeto (II. xi.); pero (I. Ax. v.) no existe tal idea. Por tanto, el objeto de nuestra mente es el cuerpo tal como existe, y nada más. QED”

¿Por qué Spinoza quiere tomarse la molestia de decir “si tenemos una idea de algo más que nuestros cuerpos, entonces esa idea de algo más debe causar un efecto? Pero no tenemos una idea de ese efecto. Por lo tanto, no tenemos una idea de la causa/algo más que nuestro cuerpo”.

¿No puede Spinoza simplemente decir "no tenemos una idea de las cosas que no sean nuestro cuerpo" desde el principio? ¿Por qué trae aquí una discusión de causa y efecto?

Creo que la única razón por la que Spinoza incluiría una discusión de causa y efecto es esta: algunas personas pueden pensar que tienen una idea de un tomate. Pero en realidad, la idea del tomate es solo una idea de ellos mismos. Si una persona saliera de la habitación donde está el tomate y se cortara el tomate, la persona no sabría que el tomate ha sido cortado. Por lo tanto, esa persona no tiene una idea real del tomate. Aquí, el tomate es la causa, el corte es el efecto. La persona no conoce el efecto, por lo que realmente no conoce la causa. Sólo se conoce a sí mismo como percibiendo ese tomate.
El reconocimiento central de Spinoza de la naturaleza del conocimiento humano tiene como origen su reconocimiento de que para cada efecto necesariamente debe haber una causa. Por lo tanto, si podemos entender esa causa, entonces habremos obtenido conocimiento sobre el origen de algo. Ponga suficientes de estos entendimientos individuales en una 'cadena' de ideas interconectadas y pronto tendrá una 'biblioteca mental' efectiva. A partir de ahí se pueden crear diversas disciplinas como la física, la química, la psicología, etc. En cuanto a su 'tomate', Spinoza no estaba interesado en escenarios ideados artificialmente, sino en objetos en tiempo real en acción.
@CharlesMSaunders, hrm, pero aquí en 2P13, Spinoza argumenta que no conocemos nada además de nuestro propio cuerpo. Y lo argumenta así: “si tuviéramos una idea de algo más que nuestro cuerpo, conoceríamos un efecto de esa idea. Pero no conocemos ese efecto, por lo tanto no conocemos la causa, o una idea que no sea nuestro cuerpo. ¿No es esto tan bueno como decir que no tenemos una idea de algo que no sea nuestro cuerpo? , porque no tenemos ideas de otras cosas que no sean nuestro cuerpo?
Lo que está diciendo es que debido al cortafuegos entre los Atributos de Pensamiento y Extensión, la mente no puede tener una experiencia directa del mundo externo, excepto a través de la mediación del cuerpo. Verifique la Proposición 12, Parte 3 y la prueba y explicación. La relación entre el cuerpo y la mente se transmite a través del 'conatus'. El cuerpo recoge 'impresiones' de objetos y personas, estas se transforman en estímulos emocionales que se transmiten al cerebro y de allí se convierten en ideas en la mente. Si lo desea, vea mi 'La extraña simbiosis de Spinoza: donde se unen la emoción y el pensamiento', en academia.edu.

Respuestas (1)

Lo he descubierto. Leí un poco más adelante, y Spinoza afirma más adelante que la mente no conoce el cuerpo en sí mismo, sino sólo las modalidades del cuerpo. Esto también significa que si un objeto extraño es parte de la mente, no conoceríamos ese objeto extraño en sí mismo. Sin embargo, conoceríamos los modos de ese objeto extraño, o los efectos de ese objeto extraño. Pero todo lo que sabemos tiene que ver con los modos de nuestro cuerpo, por lo tanto, no hay idea de un modo de un objeto extraño. Por lo tanto, nuestra mente no incluye un objeto extraño.

Parte 2, Proposición 13 La ética de Spinoza
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v