Oraciones superpuestas en descripciones de metodología en artículos de revistas independientes: ¿plagio?

Descargo de responsabilidad: no estoy a favor ni apoyo el plagio con la siguiente pregunta. Solo me estoy refiriendo al hecho de que, a veces, la interpretación del autoplagio puede ser bastante estúpida .

Dado el énfasis bien merecido en controlar la amenaza del plagio en estos días, varias revistas e incluso instituciones académicas han insistido en varias medidas de verificación cruzada. En su mayoría, esto equivale a necesitar una ficha limpia de algún software antiplagio, que (supongo) funciona comparando las longitudes de cadena de algunas palabras x en el artículo, con su base de datos existente. Entonces, si un tipo tonto no se reformuló a sí mismo, habría oraciones comunes, lo que le genera desprestigio y lo etiquetan como un autoplagiario.

Ahora, como autor ''responsable'', trataría de minimizar tales superposiciones, idealmente a cero. Pero a veces, no puedes evitarlo. Tome este contexto por ejemplo. ( Nota al margen: básicamente soy un usuario de Physics.SE) . Hemos utilizado un modelo en dos contextos diferentes, por lo que no se trata de superposición de contenido entre dos artículos. Pero, como es el mismo modelo, cuando lo describo, en un lugar escribo:

Los parámetros libres del modelo wawa , p1, p2 y p3 se ajustan a las masas bariónicas y las características del vacío en el límite wawa .

( ''wawa'' = lo que sea )

Ahora, no veo ningún autoplagio en repetir esta oración en el segundo artículo, pero si no lo hago, tal vez estoy siendo el "tonto" en el párrafo anterior. Entonces, trataré de solucionar esto, encontraré sinónimos, probaré descripciones alternativas, pero incluso con todas mis maniobras, esa oración fue la mejor manera de describirlo.

Mi opinión es que, aunque no estoy plagiando en ninguna parte del contexto anterior, este proceso me está resultando un fastidio. ¿Se supone que debo sentarme y perder tanto tiempo reformulando mis oraciones, cuando tengo información significativa para comunicar al mundo científico? (Peor aún, podría haber estado investigando algún problema candente en mi disciplina, donde la comunicación urgente es invaluable).

Además, como dijo @mhwombat en un comentario, ¿no estoy comprometiendo la mejor manera de expresarlo, cuando lo reformulo deliberadamente, solo porque hay un verificador de "plagio"? Seguramente ese no es el propósito de la verificación de plagio.

Me preocupa que a pesar de que reformulo cada oración que he escrito en otro lugar, más adelante podría volver a editar la oración como estaba (sin querer), porque decido que "fluye mejor" de esa manera.
@mhwombat - Correcto. Cuando fluye mejor, no guardamos una retención enciclopédica de lo que hemos escrito antes. Y eso no es plagio. Mi pregunta es: ¿se supone que debemos recordar estas trivialidades o centrarnos en el problema más grande? ¿Qué estamos transmitiendo a través de la oración?
Además, tenga en cuenta que debe definir la pregunta 1 con cuidado para asegurarse de que no se cierre como un duplicado de esta.
Gracias por la preocupación, pero creo que uno está en el contexto de copiar y pegar en la introducción. En mi opinión, los diferentes trabajos deberían introducirse de manera diferente, por lo que lo denuncio por completo. A lo que me refiero aquí es que cada vez que utilice un modelo, debe describirlo en pocas palabras. Y dado que se describe el mismo modelo, naturalmente se ve obligado a reformular la misma descripción una y otra vez, lo cual es estúpido. Estaré muy triste si se marca como un duplicado. De todos modos, tomaré precauciones. Gracias :)
Al igual que hay tantas formas de despellejar a un gato, también hay un número limitado de formas en las que puedes escribir un concepto científico de manera lógica y concisa. Es una situación tonta si tiene que comprometer la claridad de su explicación solo para que sea diferente a lo que se publicó anteriormente.
@Moriarty: ¡exactamente mi punto!
Estoy retrocediendo a una versión anterior, ya que las ediciones forzadas en la publicación por un miembro del sitio que tenía más de 2k puntos de reputación estaban alterando el significado previsto. "Tonta" no es lo que quiero decir. :)

Respuestas (3)

Creo que el enfoque en el autoplagio aquí es exagerado cuando se trata de describir una metodología que puede reutilizarse de un artículo a otro. Vas a citar el primer lugar donde escribiste esa oración, y no deberías preocuparte por cambiar la redacción en la serie de documentos que usan la misma metodología.

Las descripciones de la metodología deben ser claras y exactamente iguales cuando la metodología subyacente es exactamente la misma de un trabajo a otro. Cualquier editor que haya usado software para marcar sus palabras debería ver su autorreferencia/cita y aprobarlo. El "autoplagio" de este tipo es una mala etiqueta y no es un delito.

Editado para agregar: A lo sumo, es posible que necesite una cláusula preliminar en el sentido de "Siguiendo nuestra metodología anterior descrita en [1], los parámetros libres del modelo wawa, p1, p2 y p3 se ajustan a las masas bariónicas y las características del vacío en el límite wawa". O algo similar. Pero eso no engañará al software del detector. Debe confiar en que un editor entenderá esto por lo que es.

O podría poner la cita entre comillas y no tener que preocuparse por eso.
¿Por qué? ¿Para qué sirve citarse a sí mismo que citarse a sí mismo no? Puede bloquear la cita de varios párrafos, desperdiciando pulgadas de columna, o simplemente puede comenzar sus comentarios con algo como: "Seguimos nuestra metodología de análisis anterior de [1] y reproducimos esa discusión de la siguiente manera". El autoplagio solo parece ser problemático para mí cuando intentas duplicar el crédito, pero si la metodología no es nueva, no es el meollo del artículo. Por lo tanto, está totalmente bien reutilizar el texto que ya ha dejado lo más claro posible.
Entonces, esto significa que la prueba objetiva utilizando un software es un primer paso, seguido de una toma de decisiones subjetiva con respecto a los problemas de autoplagio. Me gusta esta perspectiva, y espero que el grupo de expertos de mi revista tenga personas sensatas como usted (aunque estoy un poco asustado con lo que David escribió a continuación). Y esa cláusula es una sugerencia muy valiosa. Gracias :)
He estado fuera del ciclo de revisión de diarios por un tiempo. Espero que si una revista estuviera usando un software para detectar plagio, usarían el sentido común al evaluar sus resultados. No conozco ninguna revista que esté usando ese software, pero debe ser más común de lo que sé.
@StrongBad, tengo un problema similar al del póster, y aunque no me importaría usar comillas, me preocupa si esto se aceptará en una revista científica. Al menos en mi campo (neurociencia) nunca he visto citas entre comillas o en bloque, excepto quizás en artículos de revisión.

El hecho de que dos oraciones sean idénticas no significa que la persona que escribió la oración en segundo lugar plagió a la persona que la escribió primero. Para su oración de ejemplo:

Los parámetros libres del modelo wawa, p1, p2 y p3 se ajustan a las masas bariónicas y las características del vacío en el límite wawa.

Si copia y pega esa frase de una publicación anterior (no importa quién la haya escrito originalmente), es un claro caso de plagio. Si pensó en el modelo y cómo se ajustaron los parámetros y se le ocurrió la misma redacción, no es plagio. Si no quiere pensar en la mejor manera de decir algo y quiere usar las palabras/ideas de otra persona, entonces debe proporcionar el crédito adecuado (es decir, citarlas).

Pero, ¿qué es probable que haga un editor de una revista si encuentra, digamos, que una oración en un artículo que le ha enviado es la misma que en otro artículo que ha publicado anteriormente? ¿Asumirán automáticamente que es un autoplagio o usarán algo de sentido común?
No estoy en desacuerdo, pero creo que aquí se están mezclando dos cuestiones. Independientemente de cuántas veces piense en el modelo, los parámetros aún se ajustan utilizando el mismo procedimiento, que es un documento separado QUE CITO en la oración. No he ajustado estos parámetros, por lo que ese no es el tema del artículo. Usando el modelo (con esos parámetros ajustados), he investigado algo que hasta ahora no había sido considerado, por lo que la originalidad está ahí. La oración citada se usa mientras presento el modelo, antes de describir lo que he hecho.
(cont.) Es por eso que he usado la ''reformulación''. Cuando uso este modelo (con esos parámetros) cinco veces, supongo que también debo reformular esa oración cinco veces, de lo contrario, el software dirá que he plagiado. Y si considera que el tema del artículo no es el ajuste de estos parámetros, esta reformulación no solo es innecesaria, sino simplemente estúpida. Ese es el punto que estaba tratando de hacer. :)
@New_new_newbie no es que el software diga que has plagiado, es que si cortas y pegas, has plagiado.
@StrongBad: jaja, agradezco ese punto, pero supongo que con su " sucede que se le ocurrió la misma redacción ", se vuelve imposible formular un criterio objetivo para los controles, que es lo que requiere un software para funcionar. Si el resultado es el mismo, ¿cómo prueba que tiene la conciencia tranquila y que no plagió? El software lo etiquetará como plagiario de cualquier manera. . +1 sin embargo. :)
@New_new_newbie no, el software no etiqueta a las personas como plagiadores, simplemente identifica cosas que son similares. No conozco ningún sistema que no requiera interpretación humana para tomar una decisión.
@StrongBad: a eso me refiero, para estos problemas necesitaría una interpretación humana, ya que es imposible formular un criterio objetivo sensato.

Supongo que lo que dice StrongBad acerca de que no es plagio si se le ocurre la misma redacción de forma independiente es técnicamente correcto, pero lo que realmente debe preocuparte es si ciertas otras personas (por ejemplo, los editores) piensan que has plagiado, y esas personas probablemente no serán receptivos al argumento de que se te ocurrió la misma oración dos veces. Al menos en teoría, una oración que es lo suficientemente larga para contar como plagio es lo suficientemente larga como para que puedas encontrar una forma diferente de expresarla. Así que diría que sí, tienes que reformular la oración.

Al menos, esta es una práctica estándar en mi campo, la física teórica de partículas, y me han dicho que las expectativas son las mismas en otras ramas de la física y otras ciencias duras.

Creo que este es un enfoque loco para el "problema". No se gana nada al exigir a los autores que utilicen circunloquios para describir procesos idénticos con el fin de aferrarse a una noción demasiado estricta de plagio. Si cita el original, no hay nada de malo en usar un lenguaje idéntico para describirlo.
@BillBarth puede ser una locura, pero que yo sepa, en realidad sucede
¿Ocurre que los trabajos son rechazados por reutilizar sus propias descripciones metodológicas, o que dichas descripciones son reutilizadas?
Que los artículos son rechazados por reutilizar las descripciones de la metodología, y también que los autores intentan hacerlo, aunque rara vez porque la mayoría de la gente sabe que es inaceptable. Al menos en mi campo. Y, de entrada, no conozco específicamente ningún otro campo en el que sea aceptable .
¡¿Por qué diablos no sería aceptable si la metodología realmente realizada es idéntica?! ¿Especialmente si viene con una cita?
Además, creo que sería bueno si nombrara su campo para que el OP pueda ver si se relaciona con el suyo.
@DavidZ: agradezco sus aportes, a pesar de ese -1, (que he neutralizado ahora). Sin embargo, la razón por la que insisto en que estas sanciones son estúpidas es porque no puedo decirlo (radicalmente) de manera diferente cinco veces, por ejemplo. El hecho es que realmente no hay plagio aquí en el verdadero sentido y propósito, es solo una definición extraña. Moriarty y mhwombat hacen buenos puntos arriba, en la pregunta .
@BillBarth: me hago eco por completo de sus sentimientos con respecto a lo tontas que son estas cosas. Pero debería preocuparme la respuesta de David, ya que la pregunta anterior se refiere a la fenomenología nuclear, que resulta ser un campo hermano de la física teórica de partículas de David. :( (A veces, también me llamo físico de partículas). Además, dada la credibilidad de David en el sitio de Física , si afirma esto, ¡debe estar al tanto de los casos en los que esta estupidez podría haber ocurrido!
Pero @DavidZ, ¿quieres decir, incluso con una oración? ¿O hay algún porcentaje de tolerancia, por ejemplo, en APS Journals? Nunca se revela, creo.
@New_new_newbie en realidad mi campo es la fenomenología nuclear, específicamente la física de x pequeña de las colisiones de protones y núcleos. (¿A menos que te refieras al otro tipo de física nuclear?) Y hasta donde yo sé, incluso una oración copiada puede considerarse plagio. Copiar una pequeña cantidad de contenido puede reducir la probabilidad de que se atrape, pero no lo hace más aceptable cuando se atrape. Por supuesto, depende del editor en cuestión (y de los revisores); algunos son probablemente más tolerantes que otros. No sé si es una práctica estándar en, por ejemplo, APS revisar los documentos en busca de plagio.
@DavidZ - Gracias por las entradas. Incluso el moderador sugirió que publique este último problema por separado en lugar de incluirlo aquí en la pregunta. Entonces, tal vez voy a seguir adelante.
Según Irving Hexham , "Como todo plagio, la esencia del autoplagio es que el autor intenta engañar al lector. Esto sucede cuando no se da ninguna indicación de que el trabajo se está reciclando o cuando se hace un esfuerzo por disfrazar el texto original". Esto significa que reformular el texto reutilizado no solo no cambia el hecho del autoplagio, sino que lo empeora aún más al tratar de disfrazarlo. (¿Ves lo que hice allí? ¡Atribución adecuada y comillas! ;)
Oraciones superpuestas en descripciones de metodología en artículos de revistas independientes: ¿plagio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v