Actitudes hacia el autoplagio

Estoy planeando escribir varios artículos explorando varios aspectos de la misma pregunta científica. Cada uno de estos trabajos debe tener una introducción que lo motive y explique la relación entre el problema y lo que otros han estudiado en el pasado.

Sería fantástico si pudiera simplemente copiar y pegar la misma introducción, o, al menos, el 90 % de ella. Esto me parece que no es éticamente problemático. Después de todo, necesito decir exactamente las mismas cosas cada vez, y ciertamente no me importa el autoplagio. ¿Estoy lastimando al lector de alguna manera? Supongo que podría serlo, si el lector deseara una introducción que consistiera en material original, pero ese es un deseo extraño, ¿no es así? Es la investigación, lo que sigue a la introducción, lo que es original.

Lamentablemente, me he enterado de que la mayoría de la comunidad investigadora aparentemente no está de acuerdo con los sentimientos expresados ​​en el párrafo anterior. Esto me lleva aquí a hacer una serie de preguntas relacionadas:

  1. ¿Hasta qué punto se considera aceptable el autoplagio en partes no técnicas? A menudo veo a los autores reciclar párrafos, pero nunca he visto a nadie cortar y pegar toda la sección directamente.

    Estaría particularmente interesado en saber si las normas sobre esto varían entre las diferentes comunidades científicas.

  2. ¿Con qué frecuencia los académicos se encuentran tratando de decir lo mismo con diferentes palabras para evitar el autoplagio?

  3. Supongamos que inserto una oración en el sentido de: "La sección introductoria 1.2 está tomada textualmente del artículo anterior del autor [1]". ¿Cuán probable es que los editores y revisores de revistas se quejen de esto?

Por cierto, estoy bastante seguro de que es muy probable que se quejen de una oración en el sentido de "Remitimos al lector a [1] para motivarse a estudiar este problema y una discusión de su relación con el trabajo anterior".

¿Por qué no juntar todos los diversos aspectos de la misma pregunta en un solo documento? ¿Pueden caber?
En cierto modo encajan, ya que están haciendo diferentes preguntas sobre el mismo modelo. Sin embargo, terminaría siendo un documento muy, muy largo que, como resultado, probablemente no sería leído. Más importante aún, probablemente voy a estar pensando en estas preguntas durante años, así que tendré que enfrentarme al dilema de esta pregunta de una forma u otra.
Siempre me he preguntado acerca de esto con respecto a mis carteles que se ven todos iguales.
Tiendo a estar de acuerdo con el comentario sobre citar usos anteriores. Tengo curiosidad por saber qué piensa la gente sobre la influencia de la "revisión doble ciego", en la que si usa mucho texto anterior y lo cita, también se está desenmascarando ante los revisores.
Si no estuviéramos en el juego completamente artificial de "publicación [sic] revisada por pares" como el único sentido operativamente viable de "publicación" (por ejemplo, ¿publicación literal = hacer público en Internet no cuenta? Sentido loco de "publicación"...), entonces no nos encontraríamos discutiendo "autoplagio", que, como observa una respuesta eliminada, es una tontería semántica. Si bien "tonterías semánticas" no es un juicio fatal, ciertamente es una señal de que algo ha sido pervertido... como creo firmemente que lo ha sido siempre y cuando tenga algún sentido discutir el "autoplagio"... [continuación] ]
[continuación] ... más allá de los problemas sobre los estudiantes que reutilizan ensayos de cursos anteriores ... e incluso allí, en serio, amigos, ¿los niños no son dueños de sus propias creaciones, similar a lo que sentiríamos sobre nuestro "investigación"? Mi conclusión muy seria es que este es un mal concepto. Al igual que el conteo de papel, y muchas cosas relacionadas. Así que, por lo menos, ¡nadie debería sorprenderse al descubrir una locura inherente en la elaboración de este supuesto principio! Como el conjunto de conjuntos que no se incluyen a sí mismos: el punto real no es la aparente paradoja, sino que uno no debe pretender formar tal conjunto.

Respuestas (9)

En primer lugar, citar cualquier trabajo, incluido el suyo propio , sin una atribución explícita de la cita, tarde o temprano le dará una muy mala reputación por plagio. Solo di no.

En segundo lugar, y para decir lo obvio, la introducción está ahí para presentar el resto del artículo. Como cada documento será único, la introducción también debe serlo: el objetivo es guiar al usuario hacia el documento, en lugar de brindar una base en toda el área temática.

En tercer lugar, ¿por qué no resumir todo lo que quiere decir en las introducciones de todos los artículos en un solo artículo de revisión? Contendrá toda la revisión de la literatura, las motivaciones, los problemas no resueltos, las áreas de investigación futura, a las que desea hacer referencia en sus otros documentos. Y luego, esos otros documentos pueden hacer referencia y citar de manera breve y concisa las partes relevantes de ese documento de revisión en su introducción. No será tan breve como "para revisión y motivación, consulte mi artículo DOI:ABC.DEF.GHI" , pero debería poder resumir el artículo de revisión en uno o dos párrafos para cada artículo posterior, y esas palabras será único para cada trabajo subsiguiente, basándose solo en los elementos que necesita para ese trabajo.

Estoy de acuerdo con este sentimiento. Si bien no creo que haya nada malo con el autoplagio per se, me he encontrado con una serie de documentos escritos de esta manera y, como lector, fue bastante molesto encontrar el mismo texto en cada introducción. Significaba que tenía que saltarme cosas que ya había leído para averiguar qué cosas nuevas se presentaban en el documento actual. Tener una introducción única y directa para cada artículo hace que sea más fácil para el lector diferenciarlos. Debe hacerse no por razones éticas sino porque es mejor escribir.
He visto artículos cuya introducción era (casi) una subsecuencia del resto del artículo. ¿Se aplicaría lo mismo aquí? Sé que es molesto, pero no veo nada malo .
Tengo que estar en desacuerdo con tu primer párrafo. Plagio significa tomar ideas y/o palabras de otros y hacerlas pasar como propias. De ello se deduce que no es posible plagiarse a uno mismo. Multiplicar la publicación de las propias ideas, palabras o trabajos puede ser problemático, pero creo que es confuso e inútil llamarlo plagio . Repetirse demasiado es desaconsejable, pero la repetición de las propias palabras e ideas no es intrínsecamente antiética o problemática.
Permítanme extenderme un poco en la parte "problemática" anterior: muy ocasionalmente en mi campo descubrimos que alguien ha publicado esencialmente el artículo idéntico en dos revistas diferentes. Esto es muy malo: primero, provoca una pérdida de estima en la comunidad. En segundo lugar, todas las revistas con las que estoy familiarizado tienen una política de no enviarles trabajos que también hayan sido enviados a otros lugares. Si lo hace, está rompiendo un contrato, por lo que puede (y debería, en mi opinión) meterse en un problema real.
Pero aquí el problema es el contrato roto específico. Si publico un artículo y luego escribo un capítulo en un libro basado en ese artículo, estaré bien a menos que haya firmado algún contrato loco con el editor del periódico. Si obtengo el permiso adecuado, puedo incluso incluir el artículo en su totalidad en un texto. Sin embargo, supongamos que obtuve el permiso de algún editor para incluir el artículo de otra persona en mi texto y descubrí que estaba de acuerdo con ellos si quitaba el nombre del autor y lo reemplazaba con el mío. Sigo cometiendo el grave pecado del plagio: nadie me puede excusar de eso.
Estoy de acuerdo con "Como cada artículo será único, también debería serlo la introducción". Sin embargo, partes de la introducción pueden ser similares. Me resulta molesto reformular oraciones perfectamente buenas simplemente porque aparece en un artículo anterior mío. (Tal vez estoy siendo demasiado escrupuloso con esto).
Estoy completamente en desacuerdo con la filosofía de alentar a alguien a meter todo en un solo papel. Cada artículo debe contar una historia. Tal vez el OP tiene tres historias diferentes.
@PeteL.Clark Usted no entiende el plagio, que se trata de no proporcionar una atribución precisa de un trabajo creativo . Plagiar el trabajo creativo de otros es una forma de hacerlo. Escribir un artículo y que alguien más lo publique (sin atribuirlo a usted) es otra forma de hacerlo (por ejemplo, la industria tabacalera hace esto). Volver a publicar su propio trabajo en parte o en su totalidad es todavía otra.
@Alexis: En el transcurso de mi carrera académica de toda la vida, he verificado mi definición de plagio con la proporcionada por fuentes estándar (por ejemplo, en.wikipedia.org/wiki/Plagiarism ) y las definiciones dadas por las diversas instituciones a las que he asistido como un estudiante o trabajado para como miembro de la facultad. Siempre he encontrado la confluencia. Supongo que podría afirmar que todos estamos malinterpretando el plagio, y dado que es solo una definición, no sé cómo refutarlo... pero no veo que esto sea una afirmación muy útil.

Por lo general, no escribirá todos estos documentos simultáneamente en paralelo, sino uno tras otro. Y cada vez que escriba un nuevo artículo relacionado con el tema, habrá aprendido mucho más y tendrá una idea mucho mejor de cómo explicar el entorno, cuáles son las definiciones correctas, etc.

Por lo tanto, tiene una muy buena razón para volver a escribir su introducción para cada artículo y adaptarla a la pregunta específica estudiada en este artículo en particular. Y así no hay riesgo de que nadie te acuse de autoplagio.

Por cierto, de esta manera puedes incluso llegar a experimentar con diferentes formas de explicar el entorno básico de tu trabajo y ver si obtienes comentarios diferentes... Después de todo, tu introducción es la parte más importante de tu trabajo desde el punto de vista del marketing. perspectiva, y no es fácil hacerlo bien.

Eso es verdad. Pero puede ser que incluso a medida que evolucione su comprensión de las partes técnicas, sus razones para estudiarlas no lo hagan. Además, aún necesita cubrir sus bases diciendo "Una pregunta similar estaba estudiando hace 30 años en el artículo [1]..." de la misma manera. Entonces, incluso si hay buenas razones para reescribir una parte de su introducción, copiar y pegar una parte sustancial de ella aún sería tentador (siempre que sea aceptable).
$+1$ por esto. Es fácil decir "Ya sé cómo motivarlo, y lo motivé perfectamente antes, déjame reutilizarlo". Pero es muy poco probable que la forma en que se motivó antes fuera realmente perfecta. Debe haber muchas formas de mejorar la motivación, a la luz del trabajo más reciente en el campo y del nuevo enfoque del nuevo documento.
Un artículo que tiene exactamente la misma introducción que los artículos anteriores hará que la gente se pregunte: "¿entonces por qué este artículo es diferente de los demás? ¿Por qué debo leerlos y no este?" Es una señal de alerta que sugiere que la introducción y la motivación de su artículo no son lo suficientemente únicas como para justificar la investigación que realizó.

Aquí hay un tema muy peligroso (para tu carrera). Si sus artículos son tan similares que la misma introducción podría repetirse casi palabra por palabra en cada uno, es posible que el contenido de los artículos individuales no represente un avance verdaderamente significativo. Como un ejemplo obvio, si solo cambia un parámetro en su código y lo vuelve a ejecutar, sin nuevos análisis o conocimientos, se encontrará con problemas e incluso puede que se le prohíba enviar a las revistas ofendidas.

Me doy cuenta de que esta no es una respuesta directa a la pregunta, pero creo que puede ser útil para las personas interesadas en esta pregunta.

Estoy de acuerdo en que este puede ser el caso, pero no necesariamente va a ser el caso.

Como árbitro, no tendría problemas con ninguna de las dos formas de hacer referencia a su artículo anterior. Estaría más enojado si revisé uno de sus documentos anteriores y descubrí que una sección fue arrancada sin previo aviso.

¿Incluso si la sección no tuviera contenido técnico?
Sí, aunque la sección no tuviera contenido técnico. (Pero ya me molestaría que incluyeras una sección sin contenido técnico; incluso una discusión sobre la motivación y los resultados anteriores necesita algunos detalles técnicos).
@JeffE, tomaste mi significado demasiado literalmente aquí; cada sección de un documento técnico tendrá algún contenido técnico, por supuesto. Lo que quería decir era que la sección no tendría teoremas, pruebas o argumentos técnicos, solo resúmenes de lo que otras personas han hecho, así como referencias a dónde, en la práctica, ha surgido el problema en cuestión. Disculpas por expresar mi significado de manera imprecisa.

Definitivamente deberías citar todo lo que copias palabra por palabra, pase lo que pase. (Es decir, debe decir algo como "la siguiente información de fondo se repite casi palabra por palabra de la Sección 2 de BLAH", por lo que la situación no es ambigua. No es suficiente citar la fuente sin aclarar la copia).

Para ver por qué, tenga en cuenta que hay cuatro posibles tipos de personas:

  1. Personas que piensan que está bien copiar su propio texto sin citar y piensan que está bien con cita.

  2. Personas que piensan que no está bien sin citas, pero está bien con citas.

  3. Gente que piensa que no está bien en ninguno de los dos casos.

  4. Personas que piensan que está bien sin citar y de hecho no debes citarlo.

No creo que existan personas del tipo 4. Esto significa que siempre debe citar cualquier texto que copie (incluso si lo escribió en primer lugar). No hay manera de que pueda perder: las personas del tipo 2 requieren la cita, a las personas del tipo 1 no les importa, y las personas del tipo 3 son un punto discutible ya que no quieren que las copie en primer lugar.

En la práctica, creo que la gran mayoría de los académicos son del tipo 2, pero en realidad no importa.

¿Hasta qué punto se considera aceptable el autoplagio en partes no técnicas? A menudo veo a los autores reciclar párrafos, pero nunca he visto a nadie cortar y pegar toda la sección directamente.

No existe una regla estricta al respecto, aparte del hecho de que "la superposición entre dos documentos no debe ser sustancial". Creo que es más una cuestión de contenido que de tamaño. Por ejemplo, si estuviera en su trabajo para reutilizar una técnica/teoría/herramienta que ha sido definida previamente por usted o por otra persona. Luego, tener una breve sección que vuelva a presentar la herramienta (en aras de la autocontención del trabajo) que es una copia/pegado de otro trabajo está bien. Encontraste una manera agradable y concisa de presentar una técnica/teoría/herramienta, no hay necesidad real de reinventarla.

Sin embargo, la introducción es bastante diferente, porque esa es la parte que motiva su artículo y presenta los resultados detallados en el artículo. Por supuesto, hay algunos párrafos/oraciones de alto nivel que puede reutilizar (la necesidad de un enfoque general es primordial en el contexto de un problema general debido a una razón general), pero de alguna manera, si el 90% de su introducción es la misma que para otro artículo, entonces eso probablemente significa que el 10 % no es suficiente como contribución por sí solo (lo que no parece ser el caso) o que su introducción no se enfoca lo suficiente en por qué ese 10 % es importante. Si la mayor parte de su 90% son antecedentes y trabajos relacionados, muévalos a secciones explícitas.

Estaría particularmente interesado en saber si las normas sobre esto varían entre las diferentes comunidades científicas.

No podría hablar por otras comunidades, pero algo que generalmente está mal visto (pero mucha gente todavía lo hace) en CS es la "investigación incremental", donde su próximo artículo es solo una pequeña mejora de un artículo suyo anterior, y donde tu estrategia desde el principio es maximizar la cantidad de publicaciones que puedes obtener de una idea, en lugar de intentar publicar directamente la idea completa. En este contexto, el autoplagio, especialmente en la introducción, podría verse como una prueba flagrante de investigación incremental.

¿Con qué frecuencia los académicos se encuentran tratando de decir lo mismo con diferentes palabras para evitar el autoplagio?

Personalmente, no con tanta frecuencia, ya que en su mayoría reutilizaré las partes "técnicas" y trataré de escribir desde cero las no técnicas para cada artículo.

Supongamos que inserto una oración en el sentido de: "La sección introductoria 1.2 está tomada textualmente del artículo anterior del autor [1]". ¿Cuán probable es que los editores y revisores de revistas se quejen de esto?

Por las razones anteriores, me quejaría: si su introducción se toma literalmente de otro artículo, entonces tal vez la contribución del artículo que estoy revisando no sea esa novela. Para la sección de antecedentes/trabajos relacionados, no me molestaría en mencionar que se trata de copiar/pegar de otro documento; sin embargo, me gustaría que me dirigieran a la versión "completa" de las secciones. Además, y eso podría ser algo específico del campo, algunas presentaciones son doble ciego, es decir, se supone que los revisores no conocen la identidad de los autores, y están prohibidas las autorreferencias obvias.

En mi opinión, el autoplagio es un concepto absurdo. Porque el mismo nombre implica que te has robado tus propias ideas. Lo cual es imposible.

Mucho, si no todo, de lo que se etiqueta como autoplagio debería llamarse deshonestidad académica.

También hay una gran brecha cultural aquí. En algunos países/culturas, la reutilización de su propio trabajo no solo es aceptable sino que, de hecho, se recomienda. Después de todo, si ya he escrito una biblioteca de manipulación de imágenes que utiliza la gpu, escribirla de nuevo desde cero es absurdo, pero actualizarla para admitir nuevas funciones de gpu, corregir errores y publicarla bajo la licencia gplv3 es, por supuesto, muy deseable.

Si todo se cita correctamente (lo que constituye una cita adecuada es nuevamente un problema cultural), realmente no veo ningún problema con el uso de este código para varios cursos si es aplicable a ellos.

Además, si una institución académica permite que los estudiantes tomen cursos lo suficientemente similares como para que copiar y pegar cosas entre ellos sea viable, esa institución también tiene la culpa, al menos parcialmente.

Y luego está toda la cuestión semántica, ya que el autoplagio es en muchos idiomas similar al robo de uno mismo o a la autovictimización (¿cómo soy exactamente una víctima si tomo un poco de lsd? agradable viaje de 10 horas con algunos efectos sensoriales y mentales agradables).

Recientemente, enviamos un artículo a una revista IEEE, el estudiante a cargo aparentemente copió gran parte del texto de un artículo anterior que tuvimos en una conferencia IEEE.

Recibimos una carta de respuesta del editor que decía algo como esto:

Cada artículo del IEEE se revisa en busca de instancias de plagio (incluido el autoplagio), y descubrimos que hizo un uso extensivo de copiar y pegar de su artículo anterior BLA para escribir el artículo actual BLA. Me temo que no puedo aceptar el artículo con tanto texto publicado anteriormente.

Solo una palabra de precaución para estas prácticas en IEEE Journals and Conferences

En estos días, verificar copiar y pegar es fácil. No me sorprende en absoluto.
De hecho, solo quería ayudar a OP antes de que considerara la idea.
"el estudiante a cargo" NO, esos serían los autores. Registrarse como autor significa que asume la responsabilidad total del trabajo, recibe el crédito cuando se lo merece y acepta la culpa cuando es necesario.
Tales "prácticas en IEEE Journals and Conferences" no necesitan "una palabra de precaución", en mi opinión, sino más bien algunos aplausos.

iThenticate tiene un libro blanco llamado La ética del autoplagio . Dentro de él hay razones para no autoplagiarse tanto, a saber, cuestiones de derechos de autor y el hecho de que algunas definiciones de plagio incluyen copiar el propio trabajo (lo que es contrario a otras definiciones).

También continúan brindando pautas sobre cómo evitar el autoplagio, que son útiles:

• Directriz 10: Autores que presenten un manuscrito para su publicación que contenga datos, revisiones, conclusiones, etc., que ya hayan sido difundidos de manera significativa (p. ej., publicado como artículo en otra revista, presentado en una conferencia, publicado en Internet ) debe indicar claramente a los editores y lectores la naturaleza de la difusión anterior.

• Directriz 11: Los autores de estudios complejos deben prestar atención a los consejos presentados previamente por Angell & Relman (1989). Si los resultados de un solo estudio complejo se presentan mejor como un todo único 'cohesivo', no deben dividirse en documentos individuales. Además, si existe alguna duda sobre si un artículo enviado para publicación representa datos fragmentados, los autores deben adjuntar otros artículos (publicados o no publicados) que puedan ser parte del artículo en consideración (Kassirer & Angell, 1995). Del mismo modo, los datos antiguos que simplemente se han aumentado con puntos de datos adicionales y que posteriormente se presentan como un nuevo estudio son una infracción ética igualmente grave.

• Pauta 12: Debido a que algunos casos de plagio, autoplagio e incluso algunas prácticas de escritura que de otro modo podrían ser aceptables (por ejemplo, paráfrasis o citas extensas de elementos clave de un libro) pueden constituir una infracción de derechos de autor, se recomienda enfáticamente a los autores que se familiaricen con los elementos básicos de la ley de derechos de autor.

• Directriz 13: Si bien hay algunas situaciones en las que el reciclaje de texto es una práctica aceptable, puede que no sea así en otras situaciones. Se insta a los autores a adherirse al espíritu de la escritura ética y a evitar reutilizar su propio texto previamente publicado, a menos que se haga de manera consistente con las convenciones académicas estándar (p. ej., mediante el uso de citas y paráfrasis adecuada) (pág. 19-25) .

Actitudes hacia el autoplagio
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v