Por ejemplo, quiero proponer un nuevo algoritmo para un problema existente, y ya he publicado varios artículos sobre este tema, comparten exactamente los mismos antecedentes, ¿está bien que copie la parte de "antecedentes" y "trabajo relacionado" de mi artículo publicado?
Los antecedentes contienen algunas técnicas ya bien estudiadas, para que el documento sea independiente, deben presentarse brevemente (en lugar de simplemente citarse).
No veo el significado de que tengo que expresar exactamente lo mismo de una manera diferente para cada artículo nuevo.
Esto se llama "reciclaje de texto" o incluso "autoplagio" y generalmente está mal visto por los editores. Es mejor evitarlo tanto como sea posible, incluso si genera más trabajo, especialmente para los hablantes no nativos de inglés. Demasiada superposición puede resultar en el rechazo o posterior retractación, donde "demasiado" queda a discreción del editor. También es muy probable que moleste a los revisores si notan la superposición con sus publicaciones anteriores.
El Comité de Ética de la Publicación tiene las siguientes pautas para los editores de revistas:
¿Cuándo se debe considerar la acción?
El reciclaje de texto puede tomar muchas formas y los editores deben considerar qué partes del texto han sido recicladas. Es probable que la duplicación de datos siempre se considere grave (y debe tratarse de acuerdo con las pautas de COPE para publicaciones duplicadas [1,2]. Uso de frases similares o idénticas en secciones de métodos donde hay formas limitadas de describir un método común. sin embargo, no es poco común. En tales casos, es probable que un elemento de reciclaje de texto sea inevitable en futuras publicaciones que utilicen el mismo método. Los editores deben usar su discreción al decidir cuánta superposición de texto de métodos es aceptable, considerando factores tales como si los autores han sido transparentes y declararon que los métodos ya se han descrito en detalle en otro lugar y proporcionaron una cita.
Cuando se identifica una superposición significativa entre dos o más artículos, los editores deben considerar tomar medidas. Es posible que sea necesario tener en cuenta varios factores al decidir si la superposición se considera significativa.
Reciclaje de texto en un manuscrito enviado
Los editores o revisores pueden identificar el reciclaje de texto en un artículo enviado, o mediante el uso de software de detección de plagio, por ejemplo, CrossCheck. Los editores deben considerar el alcance de la superposición al decidir cómo actuar. Cuando se considere que la superposición es menor, se puede pedir a los autores que reescriban las secciones superpuestas y citen sus artículos anteriores. Una superposición más significativa puede resultar en el rechazo del manuscrito. Cuando la superposición incluya datos, los editores deben manejar los casos de acuerdo con el diagrama de flujo de COPE para tratar la publicación sospechosa de redundancia en un manuscrito enviado [1].
Hay una serie de razones, además de las obvias razones legales, por las que esto es una mala idea:
Si los documentos son similares, los árbitros pueden ser los mismos. Tener una sensación de déjà vu mientras se arbitra se siente muy mal. Los expertos analizan un artículo en términos de cómo es diferente de la literatura existente. Si no se puede separar de esta literatura, las cosas se enturbian.
Su redacción anterior probablemente aún no era perfecta. A un investigador se le paga, al menos en parte, por escribir artículos y, por lo tanto, es un escritor profesional. Aprovecha la oportunidad para mejorar tu escritura.
Incluso si lo que escribiste antes es perfecto, solo sería perfecto en el contexto de las preguntas abordadas en el artículo anterior. Incluso si está hablando de los mismos algoritmos y los mismos artículos de otros autores, se relacionarán de manera diferente con la presente contribución del artículo actual. Un artículo bien escrito no es una colección de partes que encajan mal como el monstruo de Frankenstein, sino que están estrechamente integradas. Trabajar en la coherencia del papel.
Otra razón legal por la que los editores le exigen que reescriba este material es que el titular de los derechos de autor del documento anterior (¡que probablemente sea el editor, no usted!) puede oponerse a que otro editor viole sus derechos de autor sobre el texto reciclado.
No creo que sea apropiado copiar/pegar grandes porciones de texto textual. Tampoco te parece adecuado reescribir lo que ya has escrito. (Además, esto es realmente difícil. De hecho, en un artículo del que soy coautor, uno de los árbitros señaló que un párrafo se eliminó casi literalmente de nuestro trabajo anterior. Decidimos reescribirlo, pero el autor principal de esa sección lo dio. para mí volver a escribir. Es difícil revisarlo usted mismo.) Hay dos opciones como yo lo veo:
Como tercera opción, ¿puedo rechazar su premisa por completo? Al final, debe preguntarse por qué necesita incluir esto. Para citar tu pregunta:
Los antecedentes contienen algunas técnicas ya bien estudiadas, para que el documento sea independiente, deben presentarse brevemente (en lugar de simplemente citarse).
Si las técnicas están tan bien estudiadas, un erudito en su campo seguramente las reconocerá. Entonces, todo lo que debe hacer es proporcionar:
Mis dos pedacitos. Primero, los antecedentes están destinados a establecer el contexto de este documento. Por lo tanto, incluso si la idea o el concepto básico es similar a la investigación anterior, aún puede escribirse de manera diferente, y debe escribirse de manera diferente, para adaptarse al propósito de este documento. Dos, escribirlo de nuevo generalmente proporciona una perspectiva nueva y relevante para la misma idea o concepto.
Continúe con las mismas secciones Introducción, Metodología, Trabajos relacionados. ¿Qué necesitas para usar alguna tecnología diferente? Si realmente eres un investigador, no tienes tiempo para pasar de un problema científico a otro. ¿Y qué hay de la sección Obras futuras? Si escribiste que ajustarás continuamente tu algoritmo y solo irás al tema Viaje a Marte, entonces eres un farsante. Solo ve con otro Resultado, Conclusión y Trabajos futuros. Eso no es autoplagio. Las personas que entienden el desarrollo de nuevos algoritmos entenderán un movimiento en una ciencia.
Burak Ulgut