¿Copiar una imagen de un trabajo anterior mío y citar su fuente se considera autoplagio o poco profesional?

El año pasado, escribí un artículo y fue aceptado y presentado en una conferencia.

Este año, estoy escribiendo un artículo más profundo sobre un tema similar; pero dado que una de las figuras en mi primer artículo es adecuada para mi propósito, quiero reutilizarla (por supuesto, citándola adecuadamente).

¿Estoy bien al hacer eso, o se ve como autoplagio o poco profesional?

Jonah Lehrer fue criticado por autoplagio y luego renunció a The New Yorker por inventar citas de Bob Dylan. Parece que no está menospreciado en el Reino Unido. Pero en los EE. UU., se considera poco ético.
Citar su propio trabajo le da un (teny) pequeño crédito a su artículo anterior (mejor si alguien más lo cita) y mejora las clasificaciones de búsqueda (etc) (ligeramente, si no lo hace en exceso).
Dejando a un lado los aspectos legales complicados, solo me gustaría comentar sobre la noción poco profesional . Puede que esté viendo esto (¿demasiado?) desde el punto de vista del desarrollo de software, pero en mi opinión, extraer fragmentos y piezas reutilizables y crear componentes de su trabajo para que sean lo suficientemente abstractos como para ser reutilizables sin necesidad de adaptación es una habilidad muy básica para crear cualquier cosa digna de mención. Cualquier desarrollador algo experimentado probablemente haya acumulado una plétora de fragmentos de código y componentes reutilizables, y me siento tentado a decir que no tener una caja de herramientas de este tipo es "poco profesional". No veo ninguna razón para usar un desarrollo diferente...
... metodología para documentos en lenguaje natural.

Respuestas (2)

Existe el autoplagio , pero diría que su caso (reutilizar una figura que creó y proporcionarle una cita) no es una instancia de ello . Tampoco creo que sea poco ético o poco profesional. Como dice Ran G. en su respuesta , solo asegúrese de pedir permiso al titular de los derechos de autor (si no es usted).

Esta ridícula noción de autoplagio que se promulga actualmente en el mundo académico debe frenarse. No existe tal cosa. El plagio es robar a otro, no puedes hacerlo contra ti mismo. Ahora, a las revistas puede que no les guste la reutilización de texto o figuras o la autocopia, y existen problemas de derechos de autor con la autocopia, pero aún así no lo convierte en plagio. Envío(s) duplicado(s) != plagio. Violaciones de derechos de autor != plagio.
@daaxix Tengo simpatía y creo que la mayor parte son tonterías de revistas, pero enviar repetidamente exactamente la misma idea en un orden diferente de palabras creo que sería una forma de plagio más que un problema de derechos de autor.
El autoplagio es un término engañoso. La mala conducta a la que se refiere este término es intentar obtener crédito más de una vez, es decir, crédito inmerecido, por el mismo trabajo (la analogía con el plagio es que este último consiste en obtener crédito inmerecido del trabajo de otros; el problema del "crédito" es el punto aquí, mientras que el plagio también implica negar el crédito a otros). Si indica muy claramente de dónde proviene la imagen, no hay ningún problema académico, solo potencialmente uno de derechos de autor. Una vez pagamos dinero por el permiso para usar una imagen importante.

( EDT : "en este caso...") No existe el autoplagio. es tu figura lo dibujaste, tienes derecho a usarlo donde quieras, cuando quieras y tanto como sea posible. Ni siquiera veo la necesidad de citar apariciones anteriores de la misma figura (a menos que esta figura sea el teorema/afirmación/resultado principal en lugar de una herramienta explicativa).

Lo único que debe verificar es que la conf que publicó su artículo no tenga algunos derechos sobre él, debido a que lo editó, lo mejoró o que usted renunció a sus derechos cuando firmó un formulario de transferencia de derechos de autor (como mencionó el matemático anónimo en su comentario)

Eso lo resuelve; Me había olvidado del tema de los derechos. ¡Gracias!
Existe tal cosa como el autoplagio. en.wikipedia.org/wiki/Autoplagio#Autoplagio
@joel, llamaría a tal cosa, simplemente, 'un fraude'. De hecho, si presenta un resultado antiguo como nuevo, esto puede considerarse como plagio "auto". Si copia la misma sección (generalmente, Notaciones y definición, motivaciones, ejemplos) en su nuevo trabajo, esto no es plagio.
Señalaría que la reutilización de cifras de datos genera un problema mucho más interesante desde el punto de vista ético.
La cuestión de los derechos es un poco más sutil que esto. No se trata simplemente de si editaron/mejoraron la figura. Si firmaste los derechos de autor del artículo, entonces ellos ahora son dueños de la figura y tú no tienes más derechos sobre ella que cualquier otra persona. Por otro lado, si conserva los derechos de autor, puede hacer lo que quiera con ellos, legalmente. (Moralmente, todavía tiene la obligación de citar dónde apareció originalmente, dar crédito allí y evitar dar la impresión de que es un trabajo nuevo, pero parece que lo está haciendo de todos modos).
Esto es un poco viejo, pero... como profesor, repruebo a los estudiantes todo el tiempo por enviar su trabajo enviado previamente sin citación. El autoplagio es grave en algunas escuelas y cuando presentas un trabajo como trabajo 'original', entonces no debe ser solo original para ti sino original para el momento (no creado antes y reutilizado). Citar es la solución adecuada, que el operador ya mencionó.
¿Copiar una imagen de un trabajo anterior mío y citar su fuente se considera autoplagio o poco profesional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v