Estoy planeando escribir varios artículos explorando varios aspectos de la misma pregunta científica. Cada uno de estos trabajos debe tener una introducción que lo motive y explique la relación entre el problema y lo que otros han estudiado en el pasado.
Sería fantástico si pudiera simplemente copiar y pegar la misma introducción, o, al menos, el 90 % de ella. Esto me parece que no es éticamente problemático. Después de todo, necesito decir exactamente las mismas cosas cada vez, y ciertamente no me importa el autoplagio. ¿Estoy lastimando al lector de alguna manera? Supongo que podría serlo, si el lector deseara una introducción que consistiera en material original, pero ese es un deseo extraño, ¿no es así? Es la investigación, lo que sigue a la introducción, lo que es original.
Lamentablemente, me he enterado de que la mayoría de la comunidad investigadora aparentemente no está de acuerdo con los sentimientos expresados en el párrafo anterior. Esto me lleva aquí a hacer una serie de preguntas relacionadas:
¿Hasta qué punto se considera aceptable el autoplagio en partes no técnicas? A menudo veo a los autores reciclar párrafos, pero nunca he visto a nadie cortar y pegar toda la sección directamente.
Estaría particularmente interesado en saber si las normas sobre esto varían entre las diferentes comunidades científicas.
¿Con qué frecuencia los académicos se encuentran tratando de decir lo mismo con diferentes palabras para evitar el autoplagio?
Supongamos que inserto una oración en el sentido de: "La sección introductoria 1.2 está tomada textualmente del artículo anterior del autor [1]". ¿Cuán probable es que los editores y revisores de revistas se quejen de esto?
Por cierto, estoy bastante seguro de que es muy probable que se quejen de una oración en el sentido de "Remitimos al lector a [1] para motivarse a estudiar este problema y una discusión de su relación con el trabajo anterior".
En primer lugar, citar cualquier trabajo, incluido el suyo propio , sin una atribución explícita de la cita, tarde o temprano le dará una muy mala reputación por plagio. Solo di no.
En segundo lugar, y para decir lo obvio, la introducción está ahí para presentar el resto del artículo. Como cada documento será único, la introducción también debe serlo: el objetivo es guiar al usuario hacia el documento, en lugar de brindar una base en toda el área temática.
En tercer lugar, ¿por qué no resumir todo lo que quiere decir en las introducciones de todos los artículos en un solo artículo de revisión? Contendrá toda la revisión de la literatura, las motivaciones, los problemas no resueltos, las áreas de investigación futura, a las que desea hacer referencia en sus otros documentos. Y luego, esos otros documentos pueden hacer referencia y citar de manera breve y concisa las partes relevantes de ese documento de revisión en su introducción. No será tan breve como "para revisión y motivación, consulte mi artículo DOI:ABC.DEF.GHI" , pero debería poder resumir el artículo de revisión en uno o dos párrafos para cada artículo posterior, y esas palabras será único para cada trabajo subsiguiente, basándose solo en los elementos que necesita para ese trabajo.
Por lo general, no escribirá todos estos documentos simultáneamente en paralelo, sino uno tras otro. Y cada vez que escriba un nuevo artículo relacionado con el tema, habrá aprendido mucho más y tendrá una idea mucho mejor de cómo explicar el entorno, cuáles son las definiciones correctas, etc.
Por lo tanto, tiene una muy buena razón para volver a escribir su introducción para cada artículo y adaptarla a la pregunta específica estudiada en este artículo en particular. Y así no hay riesgo de que nadie te acuse de autoplagio.
Por cierto, de esta manera puedes incluso llegar a experimentar con diferentes formas de explicar el entorno básico de tu trabajo y ver si obtienes comentarios diferentes... Después de todo, tu introducción es la parte más importante de tu trabajo desde el punto de vista del marketing. perspectiva, y no es fácil hacerlo bien.
Aquí hay un tema muy peligroso (para tu carrera). Si sus artículos son tan similares que la misma introducción podría repetirse casi palabra por palabra en cada uno, es posible que el contenido de los artículos individuales no represente un avance verdaderamente significativo. Como un ejemplo obvio, si solo cambia un parámetro en su código y lo vuelve a ejecutar, sin nuevos análisis o conocimientos, se encontrará con problemas e incluso puede que se le prohíba enviar a las revistas ofendidas.
Me doy cuenta de que esta no es una respuesta directa a la pregunta, pero creo que puede ser útil para las personas interesadas en esta pregunta.
Como árbitro, no tendría problemas con ninguna de las dos formas de hacer referencia a su artículo anterior. Estaría más enojado si revisé uno de sus documentos anteriores y descubrí que una sección fue arrancada sin previo aviso.
Definitivamente deberías citar todo lo que copias palabra por palabra, pase lo que pase. (Es decir, debe decir algo como "la siguiente información de fondo se repite casi palabra por palabra de la Sección 2 de BLAH", por lo que la situación no es ambigua. No es suficiente citar la fuente sin aclarar la copia).
Para ver por qué, tenga en cuenta que hay cuatro posibles tipos de personas:
Personas que piensan que está bien copiar su propio texto sin citar y piensan que está bien con cita.
Personas que piensan que no está bien sin citas, pero está bien con citas.
Gente que piensa que no está bien en ninguno de los dos casos.
Personas que piensan que está bien sin citar y de hecho no debes citarlo.
No creo que existan personas del tipo 4. Esto significa que siempre debe citar cualquier texto que copie (incluso si lo escribió en primer lugar). No hay manera de que pueda perder: las personas del tipo 2 requieren la cita, a las personas del tipo 1 no les importa, y las personas del tipo 3 son un punto discutible ya que no quieren que las copie en primer lugar.
En la práctica, creo que la gran mayoría de los académicos son del tipo 2, pero en realidad no importa.
¿Hasta qué punto se considera aceptable el autoplagio en partes no técnicas? A menudo veo a los autores reciclar párrafos, pero nunca he visto a nadie cortar y pegar toda la sección directamente.
No existe una regla estricta al respecto, aparte del hecho de que "la superposición entre dos documentos no debe ser sustancial". Creo que es más una cuestión de contenido que de tamaño. Por ejemplo, si estuviera en su trabajo para reutilizar una técnica/teoría/herramienta que ha sido definida previamente por usted o por otra persona. Luego, tener una breve sección que vuelva a presentar la herramienta (en aras de la autocontención del trabajo) que es una copia/pegado de otro trabajo está bien. Encontraste una manera agradable y concisa de presentar una técnica/teoría/herramienta, no hay necesidad real de reinventarla.
Sin embargo, la introducción es bastante diferente, porque esa es la parte que motiva su artículo y presenta los resultados detallados en el artículo. Por supuesto, hay algunos párrafos/oraciones de alto nivel que puede reutilizar (la necesidad de un enfoque general es primordial en el contexto de un problema general debido a una razón general), pero de alguna manera, si el 90% de su introducción es la misma que para otro artículo, entonces eso probablemente significa que el 10 % no es suficiente como contribución por sí solo (lo que no parece ser el caso) o que su introducción no se enfoca lo suficiente en por qué ese 10 % es importante. Si la mayor parte de su 90% son antecedentes y trabajos relacionados, muévalos a secciones explícitas.
Estaría particularmente interesado en saber si las normas sobre esto varían entre las diferentes comunidades científicas.
No podría hablar por otras comunidades, pero algo que generalmente está mal visto (pero mucha gente todavía lo hace) en CS es la "investigación incremental", donde su próximo artículo es solo una pequeña mejora de un artículo suyo anterior, y donde tu estrategia desde el principio es maximizar la cantidad de publicaciones que puedes obtener de una idea, en lugar de intentar publicar directamente la idea completa. En este contexto, el autoplagio, especialmente en la introducción, podría verse como una prueba flagrante de investigación incremental.
¿Con qué frecuencia los académicos se encuentran tratando de decir lo mismo con diferentes palabras para evitar el autoplagio?
Personalmente, no con tanta frecuencia, ya que en su mayoría reutilizaré las partes "técnicas" y trataré de escribir desde cero las no técnicas para cada artículo.
Supongamos que inserto una oración en el sentido de: "La sección introductoria 1.2 está tomada textualmente del artículo anterior del autor [1]". ¿Cuán probable es que los editores y revisores de revistas se quejen de esto?
Por las razones anteriores, me quejaría: si su introducción se toma literalmente de otro artículo, entonces tal vez la contribución del artículo que estoy revisando no sea esa novela. Para la sección de antecedentes/trabajos relacionados, no me molestaría en mencionar que se trata de copiar/pegar de otro documento; sin embargo, me gustaría que me dirigieran a la versión "completa" de las secciones. Además, y eso podría ser algo específico del campo, algunas presentaciones son doble ciego, es decir, se supone que los revisores no conocen la identidad de los autores, y están prohibidas las autorreferencias obvias.
En mi opinión, el autoplagio es un concepto absurdo. Porque el mismo nombre implica que te has robado tus propias ideas. Lo cual es imposible.
Mucho, si no todo, de lo que se etiqueta como autoplagio debería llamarse deshonestidad académica.
También hay una gran brecha cultural aquí. En algunos países/culturas, la reutilización de su propio trabajo no solo es aceptable sino que, de hecho, se recomienda. Después de todo, si ya he escrito una biblioteca de manipulación de imágenes que utiliza la gpu, escribirla de nuevo desde cero es absurdo, pero actualizarla para admitir nuevas funciones de gpu, corregir errores y publicarla bajo la licencia gplv3 es, por supuesto, muy deseable.
Si todo se cita correctamente (lo que constituye una cita adecuada es nuevamente un problema cultural), realmente no veo ningún problema con el uso de este código para varios cursos si es aplicable a ellos.
Además, si una institución académica permite que los estudiantes tomen cursos lo suficientemente similares como para que copiar y pegar cosas entre ellos sea viable, esa institución también tiene la culpa, al menos parcialmente.
Y luego está toda la cuestión semántica, ya que el autoplagio es en muchos idiomas similar al robo de uno mismo o a la autovictimización (¿cómo soy exactamente una víctima si tomo un poco de lsd? agradable viaje de 10 horas con algunos efectos sensoriales y mentales agradables).
Recientemente, enviamos un artículo a una revista IEEE, el estudiante a cargo aparentemente copió gran parte del texto de un artículo anterior que tuvimos en una conferencia IEEE.
Recibimos una carta de respuesta del editor que decía algo como esto:
Cada artículo del IEEE se revisa en busca de instancias de plagio (incluido el autoplagio), y descubrimos que hizo un uso extensivo de copiar y pegar de su artículo anterior BLA para escribir el artículo actual BLA. Me temo que no puedo aceptar el artículo con tanto texto publicado anteriormente.
Solo una palabra de precaución para estas prácticas en IEEE Journals and Conferences
iThenticate tiene un libro blanco llamado La ética del autoplagio . Dentro de él hay razones para no autoplagiarse tanto, a saber, cuestiones de derechos de autor y el hecho de que algunas definiciones de plagio incluyen copiar el propio trabajo (lo que es contrario a otras definiciones).
También continúan brindando pautas sobre cómo evitar el autoplagio, que son útiles:
• Directriz 10: Autores que presenten un manuscrito para su publicación que contenga datos, revisiones, conclusiones, etc., que ya hayan sido difundidos de manera significativa (p. ej., publicado como artículo en otra revista, presentado en una conferencia, publicado en Internet ) debe indicar claramente a los editores y lectores la naturaleza de la difusión anterior.
• Directriz 11: Los autores de estudios complejos deben prestar atención a los consejos presentados previamente por Angell & Relman (1989). Si los resultados de un solo estudio complejo se presentan mejor como un todo único 'cohesivo', no deben dividirse en documentos individuales. Además, si existe alguna duda sobre si un artículo enviado para publicación representa datos fragmentados, los autores deben adjuntar otros artículos (publicados o no publicados) que puedan ser parte del artículo en consideración (Kassirer & Angell, 1995). Del mismo modo, los datos antiguos que simplemente se han aumentado con puntos de datos adicionales y que posteriormente se presentan como un nuevo estudio son una infracción ética igualmente grave.
• Pauta 12: Debido a que algunos casos de plagio, autoplagio e incluso algunas prácticas de escritura que de otro modo podrían ser aceptables (por ejemplo, paráfrasis o citas extensas de elementos clave de un libro) pueden constituir una infracción de derechos de autor, se recomienda enfáticamente a los autores que se familiaricen con los elementos básicos de la ley de derechos de autor.
• Directriz 13: Si bien hay algunas situaciones en las que el reciclaje de texto es una práctica aceptable, puede que no sea así en otras situaciones. Se insta a los autores a adherirse al espíritu de la escritura ética y a evitar reutilizar su propio texto previamente publicado, a menos que se haga de manera consistente con las convenciones académicas estándar (p. ej., mediante el uso de citas y paráfrasis adecuada) (pág. 19-25) .
Nadie
morgan
bobthejoe
fred douglis
pablo garrett
pablo garrett