Descubrí que un colega publicó hace unos 5 años un artículo en las actas de una conferencia sobre educación en ingeniería (las actas tienen ISBN, pero la publicación no tiene DOI, en caso de que sea importante para esta pregunta). Luego reformuló todo el documento pero mantuvo literalmente las mismas referencias, las mismas preguntas de investigación, los mismos argumentos en todo el documento y lo publicó en otra conferencia (IEEE, esta vez con un DOI). Así que me imagino que reformuló a propósito e inventó dos documentos con "el mismo" contenido, aunque obviamente reformula párrafo por párrafo (cambia el orden de las oraciones, los sinónimos, etc.). Pensé que esta práctica no estaba permitida, pero ¿alguien sabe la legalidad de publicar el mismo documento (aunque reformulado) en dos conferencias?
No conozco ningún régimen legal en el que el autoplagio sea un problema. Es mala conducta científica, pero no ilegal, usar sus propias palabras e ideas sin citarlas. Este es un caso en el que lo legal y lo ético no son lo mismo.
No es "robar" ideas cuando te plagias a ti mismo. Es solo una erudición descuidada lo que dificulta que los lectores y otros académicos encuentren el contexto completo de las ideas expresadas.
Por supuesto, si ha renunciado a los derechos de autor de algunas palabras, usar esas palabras nuevamente puede violar los derechos de autor que alguna vez tuvo, pero que ya no tiene. Un editor que posee los derechos de autor puede presentar un reclamo legal contra usted, pero no es por autoplagio, sino por una violación de los derechos de autor.
No creo que haya nada ilegal. Sin embargo, suena como una mala conducta académica, a saber, el caso de Publicación Duplicada .
Publicación duplicada, publicación múltiple o publicación redundante se refiere a la publicación del mismo material intelectual más de una vez, por parte del autor o editor. No se refiere a la republicación no autorizada por otra persona, lo que constituye plagio, violación de derechos de autor o ambos.
Las ideas científicas presentadas varias veces, incluso reformuladas, no son útiles para la comunidad y pueden distorsionar la impresión de su resultado. En el mejor de los casos, pierde su propio tiempo, en el peor, está perdiendo el tiempo de los demás al presentar investigaciones antiguas como novedosas.
Por otro lado, puedo imaginar a alguien escribiendo una "revisión" de su propio artículo, pero aún así tiene que citar el original.
aaaaa dice reincorporar a Monica