Objetividad en la ciencia

Ver Teoría y Observación en la Ciencia :

Los filósofos de mentalidad empírica asumen que el valor probatorio de una observación o proceso de observación depende de qué tan sensible sea a lo que sea que se use para estudiar. Pero esto, a su vez, depende de la adecuación de cualquier afirmación teórica de la que pueda depender su sensibilidad.

Thomas Kuhn , Norwood Hanson , Paul Feyerabend y otros arrojan sospechas sobre la objetividad de la evidencia observacional de otra manera al argumentar que uno no puede usar la evidencia empírica para probar una teoría sin comprometerse con esa misma teoría.

Este fenómeno se denomina carga teórica de las observaciones:

en la filosofía de la ciencia, se dice que las observaciones están "cargadas de teoría" cuando se ven afectadas por los presupuestos teóricos sostenidos por el investigador.

¿Es esto un regalo para la objetividad científica ? :

La objetividad científica es una característica de las afirmaciones, métodos y resultados científicos. Expresa la idea de que las afirmaciones, los métodos y los resultados de la ciencia no están o no deben estar influenciados por perspectivas particulares, compromisos de valores, prejuicios comunitarios o intereses personales, por nombrar algunos factores relevantes. La objetividad se considera a menudo como un ideal para la investigación científica, como una buena razón para valorar el conocimiento científico y como la base de la autoridad de la ciencia en la sociedad.

De acuerdo con una imagen popular, la ciencia avanza hacia la verdad agregando creencias verdaderas y eliminando creencias falsas de nuestras mejores teorías científicas. Al hacer que estas teorías sean cada vez más verosímiles, es decir, verídicas, el conocimiento científico crece con el tiempo (p. ej., Popper). Si esta imagen es correcta, con el tiempo el conocimiento científico se volverá más objetivo, es decir, más fiel a los hechos. Sin embargo, las teorías científicas a menudo cambian y, a veces, varias teorías compiten por el lugar de la mejor explicación científica del mundo.

El análisis de Kuhn se basa en el supuesto de que los científicos siempre ven los problemas de investigación a través de la lente de un paradigma, definido por un conjunto de problemas relevantes, axiomas, presuposiciones metodológicas, técnicas, etc. [...] ¿Pueden las observaciones socavar tal paradigma y hablar por uno diferente? Aquí, Kuhn enfatiza que las observaciones están "cargadas de teoría" (cf. también Hanson): dependen de un cuerpo de suposiciones teóricas a través de las cuales son percibidas y conceptualizadas.

En conclusión: los resultados de los experimentos son objetivos, cuando son reproducibles. Sí.

Pero el conocimiento científico está hecho también de interpretación teórica de hechos y pruebas experimentales.

Pensar en quién decide qué experimentos se llevan a cabo, en beneficio de quién podrían ser esos resultados, puede ser un punto de partida. El proceso de revisión por pares no es perfectamente objetivo. Los viejos científicos se niegan a considerar nuevas teorías (Max Planck dijo que "la ciencia avanza un funeral a la vez"). Además, puede ver la historia científica, especialmente sobre la ciencia racial/eugenesia que se vio afectada por la política racista europea imperial de la época, y así sucesivamente. En mi título universitario, nos dijeron que la ciencia opera en términos de cambios de paradigma, donde los científicos creen en/defienden un determinado paradigma y luego una combinación de aportes políticos y científicos causan, después de un período de estabilidad, un cambio a un nuevo paradigma. De todos modos, todo esto es para decir que el método científicopuede ser (o esforzarse por ser) objetivo, pero la ciencia tal como se practica la hacen los humanos y, por lo tanto, está infectada por la política. O alternativamente, se hace situado en un entorno político.

Tomando una definición de ciencia que presupone objetividad, entonces, por supuesto, la ciencia es objetiva. Pero eso es trivial.

Tomando una definición de ciencia que permita elementos humanos, entonces, por supuesto, la ciencia no es objetiva: los humanos de la ciencia son subjetivos, por lo que la ciencia es subjetiva.

Creo que la definición objetiva de ciencia no será satisfactoria, porque el campo se limitará a lo que se verifica experimentalmente, descartando la mayor parte de la teoría.

Creo que la definición subjetiva de ciencia no será satisfactoria, porque carece de la autoridad que proviene de la verdad absoluta.

Tal vez sería mejor preocuparse menos por lo que es la ciencia y centrarse solo en las afirmaciones individuales de personas individuales:

"Hice esto en el laboratorio, y mucha gente inteligente está de acuerdo en que esto siempre es lo que sucede".

"Cada vez que miramos hacia aquí, vemos el mismo tipo de cosas. Tal vez eso es lo que está causando que sucedan todas estas otras cosas".

"La mayoría de las veces, este experimento va hacia la derecha. Pero a veces va hacia la izquierda. Construyamos un experimento que trate de determinar cuándo podemos esperar que vaya hacia la izquierda".