¿Cómo puede haber múltiples "puntos de vista" en el mundo?

Supongamos que el mundo se define como todo lo que hay. Entonces las experiencias subjetivas se incluyen en el mundo, y son "cosas".

Entonces cada experiencia subjetiva tiene un punto de vista a través del cual experimenta el mundo. Estos puntos de vista son también cosas o propiedades del mundo, porque existen.

Entonces se me asigna uno de los puntos de vista. Llamo a este punto de vista como "yo" u "ojo" o simplemente "yo".

Ahora bien, si el mundo es todo lo que hay, entonces este "ojo" es también una cosa en el mundo, y se me asigna inequívocamente. Esta asignación en sí misma es una propiedad del mundo.

Sin embargo, si le preguntas a alguien más, dicen que el "ojo" se les asigna a ellos, porque observan el mundo desde su punto de vista. O podrían decir que hay múltiples "ojos" que se asignan a múltiples experiencias subjetivas.

Sin embargo, si ese fuera el caso, sería imposible determinar qué "ojo" debería corresponder a mi experiencia subjetiva. Hay varias personas con múltiples experiencias subjetivas, todas con un punto de vista, entonces no hay suficiente información para saber cuál es en realidad mi vida que estoy viviendo ahora.

Por otro lado, si hay un solo "ojo" que se asigna a varias personas, eso requeriría que la propiedad del "ojo" adquiera múltiples estados simultáneamente. Esto significaría que soy yo, pero también soy otra persona al mismo tiempo.

Sin embargo, debido a mi existencia, sé que en el mundo existe tal asignación única e inequívoca, porque simplemente sé qué persona soy. ¿Lleva esto a una paradoja?

La única forma que se me ocurre de resolver la paradoja es que puede haber múltiples experiencias subjetivas, pero solo un "ojo" o punto de vista que es "yo". Entonces, de hecho, soy solo yo quien observa el mundo, y los demás no.

Esto también implica que existe un mapeo uno a uno entre el mundo objetivo y los puntos de vista, en lugar de uno a muchos.

¿De qué otra manera podría resolverse la paradoja?

La llamada cuestión vertiginosa parece tener relevancia aquí. Esta vieja pregunta mía también podría ser relevante.
No todo lo incluido en el mundo es una "cosa", las propiedades y estados de las cosas no son cosas, y tampoco lo son las experiencias. Los puntos de vista no están "asignados", el punto de vista de la experiencia del punto de vista es simplemente una tontería. La paradoja se basa en primero cosificar las experiencias en "cosas", luego separarlas de aquello de lo que son experiencias y, finalmente, "desconcertarse" sobre cómo volver a juntarlas. Las experiencias subjetivas no son "cosas", no flotan separadas de sus sujetos, por lo que tampoco hay problema en "asignarlas" a ellos.
@Conifold entonces lo que estás diciendo, si mi punto de vista no existiera, o tuviera la experiencia subjetiva de alguien o algo más, entonces no habría absolutamente ninguna diferencia en el estado del mundo. No estoy de acuerdo.
Douglas Harding escribió "Sobre no tener cabeza" hace unos 50 años. Aquí hay una reimpresión . ¡Por favor, léelo! Su "Cabeza" es más o menos tu "ojo"
Lo que digo es que "si mi experiencia subjetiva hubiera sido la experiencia subjetiva de otra persona" no tiene más sentido que "si los cuadrados hubieran sido redondos". Es un oxímoron e ilustra nuestra libertad para unir palabras. Pero la cuadratura de los cuadrados no es separable de los cuadrados, y no nos entretenemos en que la cuadratura y la redondez sean "asignadas" a cuadrados y círculos.
El punto de vista es una cuerda atada a nuestra experiencia fenoménica, un mero concepto. Su doble error consiste en a) pretender poder equiparar objetos de pensamiento con entidades que "objetivamente existen en el mundo" - lo que sea que eso signifique - y b) tomar la cadena abstracta "punto de vista" - un concepto de hecho muchos individuos las experiencias se pueden subsumir bajo - para significar lo mismo y tener las mismas propiedades independientemente de los pronombres adjuntos. Esto es sofisma socrático o juego de palabras wittgensteiniano, nada más, porque confunde pensamiento y lenguaje con ser.
En realidad, en todo caso, has demostrado cómo las premisas del solipsismo se topan con paradojas. Que no es esa novela. Al final, es una forma de empezar la pregunta ya que supones algo que luego te lleva a tu "solución" prevista. Una solución a un problema que se basa en premisas cuestionables.
Esta vieja pregunta parece muy relevante, algunas buenas respuestas discuten la historia de la discusión sobre este tipo de pregunta.
@PhilipKlöcking si lees un libro, ¿no crees que el punto de vista del narrador es relevante? Si estás jugando a un videojuego, ¿no crees que el punto de vista del personaje es relevante? Si estás viendo una película, ¿no crees que el punto de vista del trabajo de cámara es relevante? No puede ignorar el punto de vista al describir estas experiencias y descartarlas como triviales.
Nunca insinué que es trivial o irrelevante. Escribí que es un mero concepto, una figura de pensamiento, que por supuesto se refiere a diferentes estados de cosas en cierto sentido, pero en la medida en que está vinculado al mismo objeto en el mundo como 'diferentes puntos de vista' todavía se están refiriendo al mismo objeto sin ninguna paradoja. Básicamente, implica que solo porque uno puede referirse al sol como si tuviera el color 'jaune', 'yellow' y 'gelb', había diferentes soles con diferentes colores, o solo una de estas caracterizaciones era correcta. Eso es una tontería.
@PhilipKlöcking El sol puede ser el mismo, pero el lenguaje que usas ES diferente. El lenguaje es una cosa.
Exactamente: así como uno puede representar el color del mismo sol por diferentes símbolos sin paradoja, uno puede representar cada propiedad fenoménica de cada objeto por diferentes puntos de vista sin paradoja. Ningún punto de vista único es exhaustivo, representa las dimensiones prácticas del objeto perceptible desde esa perspectiva en el mejor de los casos y falla al representarlo en el peor. Tan pronto como uno elige su solución, uno está comprometido con la persona alucinante o esquizofrénica que 'observa el mundo' tanto como la persona sana y lúcida.
Y para que quede muy claro: MI (así como TU) (fenomenal, por percepción) representación del mundo y mi (y tu) representación (ontológica, física) del mundo son simplemente dos pares de zapatos diferentes que siempre deben conservarse. aparte. Si uno no lo hace, ni siquiera ha promulgado completamente la Teoría de la Mente que los humanos comúnmente desarrollan entre los cuatro y los cinco años.
@PhilipKlöcking Si bien creo que entiendo de dónde vienes, el lenguaje comienza a ser algo despectivo ("este puesto ni siquiera es digno de un niño de seis años"), lo que creo que es contraproducente y también injustificado dado que filósofos serios han luchado con preguntas similares (ver más abajo)...
@present Sin intención de ofender. Es más bien que estamos tan acostumbrados a pensar en lenguaje y conceptos que fácilmente ocurre un problema técnico en algún momento. De hecho, el 99% de la filosofía gira en torno a eso, algo que filósofos como Platón, Hume y especialmente Wittgenstein y más tarde Sellars han señalado y argumentado repetidamente. El punto hecho tal vez sea un poco duro en su redacción, pero se trata de cómo perdemos el contacto con verdades simples que solíamos entender intuitivamente cuando éramos niños.
"Hay varias personas con múltiples experiencias subjetivas, todas con un punto de vista, entonces no hay suficiente información para saber cuál es de hecho mi vida que estoy viviendo ahora". Eso parece infundado, la individuación de la experiencia es claramente un hecho.

Respuestas (6)

Si bien esto no logra resolver la paradoja, las siguientes referencias pueden ser útiles.

JJ Valberg en su Dream, Death, and the Self explora paradojas similares, lo que él llama "rompecabezas extrafilosóficos". Particularmente relacionado está este [página 20]:

El primero [rompecabezas] es el "rompecabezas solipsista de la muerte": la perspectiva de mi muerte asoma como el final de todo y en ese sentido como la muerte; sin embargo, sé que es así para todos. ¿Cómo podría una multitud de muertes ser cada una "la" muerte?

También están estrechamente relacionadas con la conclusión a la que parece llegar cerca del final de su pregunta, las teorías metafísicas introducidas por varios autores que son levemente solipsistas. Caspar Hare propone una teoría ( presentismo egocéntrico ) en la que la experiencia de una sola persona se distingue como presente . Ideas estrechamente relacionadas aparecen en este trabajo de Giovanni Merlo. En estos trabajos, los autores intentan abordar el tema de las perspectivas adicionales (¡y el hecho de que otros proponen teorías similares!).

En este artículo , Vincent Conitzer establece la analogía con un mundo simulado en una computadora, donde la perspectiva de una de las criaturas en la simulación se muestra en una pantalla en nuestro propio mundo. Argumenta que, más allá del código responsable de la física simulada, debe haber un código adicional que determine la perspectiva de qué criatura mostrar en la pantalla, de modo que haya un hecho adicional , además de la física simulada. Esto parece estar estrechamente relacionado con su observación de que:

Hay varias personas con múltiples experiencias subjetivas, todas con un punto de vista, entonces no hay suficiente información para saber cuál es en realidad mi vida que estoy viviendo ahora.

En la analogía del mundo simulado, el mapeo entre las experiencias de las criaturas (simuladas) en el mundo simulado y las pantallas en las que se muestran (¿los "ojos" en su idioma?) está en el código adicional, es decir , no dentro (del código para) el propio mundo simulado. Así, el mapeo es un hecho más , más allá del mundo simulado tal como lo describen las leyes/códigos que lo rigen. A partir de eso, ¿estamos justificados para concluir que hay más hechos en nuestro propio caso? Ese es el tema de ese artículo.

(Parte de este texto está adaptado de esta pregunta: ¿ Por qué soy este ser humano en particular? )

+1 para la referencia de Valberg

Por otro lado, si hay un solo "ojo" que se asigna a varias personas, eso requeriría que la propiedad del "ojo" adquiera múltiples estados simultáneamente. Esto significaría que soy yo, pero también soy otra persona al mismo tiempo.

Sí. Esto se llama misticismo. El perceptor individual no sería fundamental para la percepción.

Sin embargo, debido a mi existencia, sé que en el mundo existe tal asignación única e inequívoca, porque simplemente sé qué persona soy. ¿Lleva esto a una paradoja?

Lo sería si tuvieras razón acerca de que eres un individuo discreto. De hecho, no sabes qué persona eres. Si siguieras los consejos del Oráculo y te conocieras a ti mismo correctamente, descubrirías, según dicen, que no eres una 'asignación única e inequívoca'.

La única forma que se me ocurre de resolver la paradoja es que puede haber múltiples experiencias subjetivas, pero solo un "ojo" o punto de vista que es "yo". Entonces, de hecho, soy solo yo quien observa el mundo, y los demás no.

Siento que esto es casi correcto. Si hay (por reducción, o en un examen minucioso) sólo un 'yo', entonces no hay 'otros'. Para el místico no hay 'otros' ni 'otros'. Lo que habría son dos formas de ser consciente.

En el chamanismo de los indios Ute y Pueblo, tal como lo describe el chamán Beautiful Painted Arrow, estos dos estados serían, traducidos, 'Creer que existimos' y 'Conciencia despierta'. Estas dos frases pueden revelar la solución a su dilema. Si todos compartimos el mismo 'yo' como fuente y origen, entonces serías solo tú quien observaría el mundo, como afirma la filosofía perenne, pero 'tú' sería el mismo fenómeno en todos los casos.

Usted afirma que es imposible averiguar qué ojo se refiere a usted en ese momento. También afirmas que el ojo puede llamarse "yo" o "mí". Sin embargo, esta entidad también puede tener otro nombre. "Tú". Si tuviera que describir su experiencia subjetiva, usaría "usted", tal como usé "su". Esto es básico, pero no pensamos en ello, ya que no pensamos desde la perspectiva de los demás. Pero si acabas de llamar al ojo de otra persona " tu ojo", podemos referirnos a puntos de vista y paradojas resueltas.

Cuando llamas a mi "ojo" Tú, ¿cómo debo llamar a tu ojo, también Tú? ¿Son lo mismo? De hecho, estás cambiando el punto de vista, que es una propiedad del mundo mismo. Sin embargo, el mundo en el que vivo tiene un punto de vista definido que no se puede cambiar. Así que estás describiendo un mundo diferente al mío. Pero dado que existe un mundo que incluye "todo", la paradoja sigue vigente.
Si los dos somos "yo", entonces somos lo mismo, "ojo". Si ambos somos "Tú", entonces "ojo" es un observador neutral externo (¿Dios?). Si "ojo" soy yo u "ojo" eres tú, entonces la propiedad del punto de vista adquiere múltiples estados simultáneamente. Todos estos escenarios son imposibles.
Entonces ni siquiera uses un pronombre. Diría el punto de vista de siamii y sabrías que es tu punto de vista porque usé tu nombre.

Puede que te guste Richard Swinburne. Vea este breve video aquí: https://m.youtube.com/watch?v=pRqtg1j9oBY

Creo que él razona de la misma manera que tú, y aceptaría el primer cuerno de tu dilema, que hay múltiples "yoes" en el mundo. El hecho de que no podamos determinar (digamos, por medio de la ciencia empírica) por qué tengo un punto de vista y no el de otro, no significa que no haya un hecho del asunto. Además, si existe tal hecho del asunto, podemos imponer restricciones sobre cómo podría verse tal hecho incluso en principio.

Supongamos que hay un hecho sobre el cual el punto de vista que tengo "yo". Parecería que el punto de vista que tengo no está determinado por ninguno de los hechos físicos sobre el mundo, ya que podemos imaginar un mundo físicamente idéntico (compuesto de la misma materia, leyes físicas, etc.) donde tengo tus experiencias. y tienes mis experiencias. Dado que estos mundos serían físicamente idénticos, el hecho de que tengamos diferentes puntos de vista debe basarse en un hecho no físico. De ahí la creencia de Swinburne en el dualismo.

Interesante en dos frentes, si hay una perspectiva 'compartida' y que de alguna manera caracteriza el punto de vista de que los humanos no somos entidades únicas sino una experiencia más o menos compartida; Entonces necesitamos acomodar nuestro ser comunitario. Si, por otro lado, cada uno de nosotros es el 'ojo' único, eso evoca la libertad y la capacidad de dar forma a nuestras propias vidas sin trabas. De cualquier manera, no hay paradoja, solo posibilidad. CMS

Llamo a este punto de vista como "yo" u "ojo" o simplemente "yo".

Los términos anteriores no son exactamente interrelacionables: "ojo" denotaría el nivel más bajo de conciencia, simple conciencia del entorno, un punto de vista "tal como es" ; sin embargo, el "yo" es más profundo, ahora hay autoconciencia , conciencia de la particularidad de su punto de vista dentro del entorno. "Yo" solo se diferencia sutilmente de "mí": "yo" interactúa con el entorno mientras que el entorno interactúa con "mí", hay una visión externa más que interna, una aceptación del "exterior" como distinto de mí y propiedad de la capacidad de afectar al otro... Aproximadamente tenemos sintiencia ("ojo"),

En resumen, ¡una sola entidad objetiva puede tener múltiples "puntos de vista" simultáneamente!

¿Cómo puede haber múltiples "puntos de vista" en el mundo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v