Si vastas áreas de la filosofía son completamente subjetivas, ¿por qué nos preocupamos por ellas?

Escuché que el columnista político e intelectual conservador Ben Shapiro actualmente está escribiendo un libro sobre cómo plantea la hipótesis de que el origen del cambio político reciente hacia el tribalismo y las políticas de identidad tiene sus raíces en la filosofía moderna, a espaldas de personas como Hume y personas que dicen que "Dios no existe" y respaldan el problema del deber ser. Esto ha causado una desviación de la filosofía platónica aristotélica más antigua que se ha convertido en la base de los valores judeocristianos y ha causado menos una mentalidad de "ama a tu prójimo" y más una cosa de "nosotros contra ellos".

Como advertencia, todo esto suena realmente incompleto. Tomemos, por ejemplo, la "filosofía platónica aristotélica más antigua": esas son dos cosas muy diferentes. Aristóteles tiene una visión fundamentalmente diferente de la ética normativa que Platón. Tales formulaciones hacen sonar las alarmas. De todos modos, sólo mis dos centavos.

Nuestra única forma de saber si la adopción de los valores judeocristianos por parte de las personas está funcionando, o "la forma correcta de ver las cosas" es observando los beneficios.

Parada. Al utilizar este estándar, acepta un marco consecuencialista, que es un concepto utilizado en la filosofía moderna. Esta no es la única posibilidad y no está lo suficientemente clara. Por ejemplo, podría pensar que los beneficios para los más desfavorecidos son más importantes que los beneficios en general. Entonces, incluso el estándar de evaluación depende de la filosofía moral y política... haciendo las cosas mucho más complicadas.

parece que convencernos de cosas sin fundamento es la única manera de vivir en una sociedad productiva, y esto es realmente un pensamiento deprimente. Para mí, algunos de los puntos de vista más modernos parecen ver la vida de manera más concreta, pero son creencias mucho menos productivas de adoptar.

Si tuviera que aceptar el marco consecuencialista de fondo, uno más detallado que tiene razones para aceptar, y las "cosas sin fundamento" conducen al mejor resultado, entonces, por el mérito de entregar estos resultados, esas cosas no son realmente sin fundamento.

Entonces, se me presenta una dificultad: ¿es cierto que la única forma en que podemos actuar como buenas personas es creyendo en cosas subjetivas?

Aquí hay múltiples puntos de vista posibles. Podríamos pensar que hemos llegado a "cosas" objetivas (ciertos valores morales, etc.). Pareces asumir que no puede haber tales cosas. Pero si eres reacio por escepticismo (en lugar de argumentos particulares), entonces ¿por qué no eres también escéptico acerca de la noción de que no hay cosas objetivas? La idea de que no hay valores objetivos no es una posición predeterminada.

¿Cómo puede alguien tener razón? Y si nadie puede tener razón, ¿por qué se le da crédito a alguien?

La única forma de estar seguro sería examinar suficientes argumentos a favor o en contra de la idea de que "ninguna creencia tiene ningún crédito sobre cómo debemos vivir nuestras vidas porque es fundamentalmente infundada". - lo que sea que eso signifique precisamente. Hay un montón de enfoques muy diferentes en filosofía sobre cómo mirar la pregunta, y mucho menos cuál debería ser la respuesta. Pero la existencia de opiniones diferentes no significa que ninguna opinión sea correcta.

Roxanne, una atea, está lidiando con la falta de significado intrínseco de la vida. ¿Cómo se pueden tener creencias objetivas sobre el valor sin una fuente objetiva?

Entra por la izquierda del escenario, Dios.

Dios: Roxanne, no te preocupes más, porque estoy aquí para concederte tu petición. Les declararé lo que es un bien moral inequívoco.

Roxanne: ¡Bendito seas, Señor, mis aflicciones ya no existen!

Dios: Primero, el bienestar es una virtud y el sufrimiento un pecado. Segundo, el utilitarismo consecuencialista es correcto. Declaro que estos hechos son verdades objetivas.

Roxanne: ¡Muchas gracias! ¡Hay tanto tiempo perdido que compensar, tantas vidas que no pude salvar! Aunque si puedo suplicar una petición más... ¿por qué es así?

Dios: Porque así lo declaré.

Roxanne: Sí, solo... ¿por qué específicamente eso? ¿Por qué no la deontología, o pedirnos que arrojemos teteras alrededor del sol en un homenaje irónico?

Dios: Dudo que te cautive esa perspectiva.

Roxanne: ¿Incluso si fuera cierto?

Dios: Declaro que es verdad.

breve pausa

Roxanne: Tienes razón, no lo siento.

Dios: Como suelo ser.

Me siento como nada, ninguna creencia tiene ningún crédito sobre cómo debemos vivir nuestras vidas porque es fundamentalmente sin fundamento.

Los seres humanos son un proceso coherente nacido del ruido, formado por un filtro incoherente durante miles de millones de años de nerviosismo y milenios de desarrollo social. En un momento nos dimos cuenta de cómo hablar y escribir. Algunos humanos incluso contaron historias y escribieron libros que les decían a otros qué pensar , y algunos de ellos incluso se replicaron salvajemente. Con el tiempo hemos descubierto sistemas de valores, en los que codificamos lo que hemos aprendido.

Si fuéramos estados conscientes en una bestia siempre olvidadiza, podríamos haber nacido indiferentes a la continuidad. Si todos fuéramos facetas de una sola mente, demasiado grande para tener un yo coherente pero en ningún punto separado del resto, es posible que ni siquiera experimentemos un sentido del yo, sin importar que lo valoremos. Si no necesitáramos ni quisiéramos reproducirnos, no parece exagerado creer que no tendría lugar en nuestro panorama moral.

Pide una narrativa coherente universal en la que colgar sus pensamientos, como si la percha por sí sola hiciera que otros estuvieran de acuerdo, de la misma manera que ve las matemáticas como verdaderas y a otros atados por sus deducciones. Sin embargo, aunque no existe tal narrativa, todavía puedes ver lo que es verdad, quieres que la gente sepa lo que es bueno, valoras una sociedad productiva, ves que otros creen lo mismo. Si Dios te pusiera la verdad en bandeja, todavía tomarías solo lo que ya crees; ninguna oferta te haría sacrificar niños, ninguna demanda haría que dejaras de preocuparte por tu propia tristeza.

Mientras puedas sentir estas cosas que sientes, tienes un asa a la verdad. Puede esperar a que le pasen el Mythical One True Handle para poder agarrarlo si es idéntico al suyo, o puede tomar el que ya tiene y seguir adelante ahora . Si te importa tanto la verdad, mírala directamente a los ojos y haz las cosas que serían correctas si solo tuvieras un Dios que te lo dijera.

En términos más generales, a nivel social parece muy extraño vincular a los espíritus de la época modernos con el ateísmo moderno. El pasado religioso no fue más productivo, ni amaron realmente al prójimo. Muchos otros efectos son objetivos mucho más fáciles, como cómo las grandes redes globales tienden a polarizarse y cómo la economía moderna no funciona como solía hacerlo. Pero independientemente de si la culpa es de esto o aquello, son tus acciones las que dan forma a la sociedad, y si crees que una acción es buena, no necesitas mentirte a ti mismo sobre por qué para tomarla.

Su pregunta parece estar motivada por una visión pesimista de la filosofía en la que no produce resultados confiables, lo que nos permite inventar miles de teorías impracticables e indemostrables y elegir entre ellas como si la filosofía fuera una cuestión de opinión. Este es el precio de una educación universitaria moderna. No es un enfoque necesario sino un sistema para proteger las malas ideas y rechazar las poco atractivas.

Tu impresión de que puede no ser una buena idea matricularte como estudiante de filosofía me parece acertada. Pero no descarte la filosofía como un camino hacia el conocimiento solo porque algunos no pueden o son reacios a seguirlo. Sólo los malos trabajadores culpan a sus herramientas. . .