Nombre del "corte" entre un agente y su entorno

Esta pregunta se refiere en términos generales a la "postura intencional" denettiana respecto a la agencia, que dice que en el nivel más fundamental solo hay cosas físicas en el mundo, pero sin embargo, para ciertas entidades físicas complejas (y personas en particular) a menudo es pragmáticamente útil tratar como si fueran agentes que actúan de acuerdo con creencias, objetivos, etc., en lugar de tratar de comprenderlos completamente en el nivel físico.

Para hacer esto, tenemos que decidir qué partes del mundo físico constituyen el agente y cuáles su entorno. En algunos casos, puede haber más de un lugar útil en el que se puede trazar este límite: Clark y Chalmers dan el ejemplo de una persona llamada Otto que tiene que escribir todo en un cuaderno debido a un trastorno de la memoria, y argumentan que el cuaderno puede verse razonablemente como parte de Otto como agente.

Con ese trasfondo en su lugar, mi pregunta es la siguiente: ¿hay un nombre para el "corte" que debemos hacer para aplicar la postura intencional, entre algo que deseamos tratar como agente y su entorno?

Hay otros dos "cortes" que parecen relacionados, pero no iguales. El primero es el "corte cartesiano" entre el mundo de lo físico y el mundo de lo mental. Este corte es diferente porque es un corte entre dos partes del mundo físico: una que debe considerarse un agente y otra que consta de todo lo demás.

El otro corte relacionado es el "corte de Heisenberg" en la mecánica cuántica, entre el sistema que deseamos medir (para ser tratado usando la teoría cuántica) y el aparato que usamos para medirlo (para ser tratado clásicamente). Este corte comparte la propiedad de que tenemos cierta flexibilidad en el lugar donde lo dibujamos, pero trata con un dominio de investigación diferente.

¿Qué pasa con la noción de 'asequibilidad' de JJ Gibson? Sin embargo, no es exactamente un "corte".
Qué diablos, ¿por qué la gente vota para cerrar esto como fuera de tema? ¡Es una pregunta terminológica específica sobre un subcampo específico de la filosofía de la mente! ¿Es este el intercambio de pila de Filosofía pero no filosofía de la mente o algo así? O más probablemente es la Filosofía, pero solo preguntas triviales que pueden ser entendidas por cualquier persona sin antecedentes específicos en un intercambio de pila de subcampo en particular. Creo que estoy a punto de renunciar al modelo SE como una forma de tener una conversación seria con los académicos.
@Nathaniel: Espero que te quedes con Philosophy Stack Exchange. De lo contrario, me perdería publicaciones como la tuya arriba.
Pensé y sigo pensando que este es un buen tipo de pregunta. Los votos para cerrarlo están relacionados con que sea una definición, pero no estoy completamente seguro de que este sea el tipo de cierre de definición fuera de tema que esperamos (pero meta es para discutir esos límites).
Como alguien que no se especializa en phil. mente, supongo que podemos llamar a esto "observador" / "mundo" o agente/mundo, pero tal vez haya algún término técnico. O tal vez "mundo intencional" versus "mundo de la física", pero de nuevo, no soy un phil. chico de la mente.
@virmaior ah, ya veo, no había notado que podía hacer clic para encontrar la razón secundaria específica de "fuera de tema" que está generando los votos cerrados. Sin embargo, creo que lo están aplicando incorrectamente; debe quedar claro que el consejo en la segunda parte de la razón de cierre, "hay muchos diccionarios excelentes disponibles en Internet, y Wikipedia ofrece buenas introducciones a las escuelas de filosofía más comunes". no es aplicable aquí.

Respuestas (2)

No sé si existe un término para este "corte", pero me parece que no tiene por qué ser un "corte"; podría ser simplemente el límite de un objeto. Considero que el término "cortar" implica algo más significativo ontológicamente que un límite, como una separación entre cosas de diferente naturaleza, pero aquí el agente y su entorno son ambos sistemas físicos. Solo necesita especificar qué objeto es un agente y el resto del mundo (todos los demás objetos) constituyen su entorno, por lo que la identificación del agente (y su límite/corte) se reduce a la identificación de un objeto en el mundo, a diferencia de otros objetos.

Correcto, pero el límite que separa un objeto de su entorno se puede dibujar en más de un lugar. ¿Es el aire en mis pulmones parte de mí-como-un-objeto? ¿Qué pasa con mi cabello y mis uñas, sin las cuales seguiría siendo la misma persona? Estas elecciones son más o menos arbitrarias, y lo que llamo un "corte" es la elección que uno hace al llamar a algunas cosas parte del objeto (o agente) y otras no.
Por supuesto, si existe un nombre general para este "corte" en relación con los objetos en general, en oposición a los agentes en particular, me sería de gran ayuda conocerlo.
@Nathaniel Lo siento, no sé si hay un nombre para eso.

Un bebé cuando crece aprende a hacer un corte entre su cuerpo y su entorno. Para establecer este corte es de fundamental importancia que el bebé explore el mundo no solo viendo y escuchando sino también actuando, no solo sintiendo sino actuando como agente.

Esos objetos sobre los que puedo actuar y obtener una retroalimentación sensual, forman mi cuerpo. Veo mi pie, lo toco con la mano y tengo la percepción correspondiente.

Todos los objetos sobre los que puedo actuar sin recibir tal retroalimentación, forman mi entorno.

Por tanto, el corte entre el sistema y su entorno depende de la retroalimentación de las áreas motoras a las áreas sensoriales de la corteza debido a acciones intencionales. Hasta aquí -en definitiva- la primera aproximación.

No sé si Dennet acuñó un término separado para el corte entre el sistema y su entorno. Thomas Metzinger, también procedente de las ciencias cognitivas, denomina al sistema en cuestión “automodelo fenomenal”. Por lo tanto, el corte es el límite del automodelo fenoménico, donde este último se incrusta en el modelo mundial del sistema que es el entorno. Tanto el sistema como su entorno están ubicados en el nivel mental. Ambos son modelos internos.

Para una encuesta ver

Thomas Metzinger: Perspectivas empíricas desde la teoría del automodelo de la subjetividad: un breve resumen con ejemplos. En: R. Banerjee y BK Chakrabarti (Eds.) Progreso en la investigación del cerebro, vol. 168 (2008)

Aparentemente, un individuo puede ampliar su automodelo debido a experiencias posteriores, por ejemplo, mediante el uso de herramientas. Temporalmente, incluso puede liberar el yo fenoménico del cuerpo y hacer una experiencia fuera del cuerpo. De todos modos, consideraría el portátil del ejemplo de su publicación como una especie de disco duro externo, parte del sistema, y ​​no de su entorno.

El corte cartesiano es el problema mente-cuerpo. Todavía está sin resolver, pero ahora también se aborda con métodos de la neurociencia.

El corte de Heisenberg, o corte de Kopenhagen, parece no ser la última palabra. Desde el principio se ha debatido mucho si existe tal corte entre el sistema y el observador, o más en general entre la física del microcosmos y la física del mesocosmos. El concepto de decoherencia intenta unir ambos niveles mediante una explicación unificada.

Esta respuesta parece centrarse en una afirmación de que el corte "debería" hacerse en un lugar particular, a saber, ese lugar en el que se afirma que el propio agente lo dibujó. Estas afirmaciones podrían debatirse. Sin embargo, la pregunta no tiene que ver con dónde dibujar el corte, sino simplemente con su nombre.
Tienes razón, mi respuesta analiza el corte por completo desde el punto de vista de la primera persona. Lo considero una pregunta en el lado interno, mental, preguntando cómo el agente dibuja el límite debido a su autopercepción. Por otro lado, quen_tin en su publicación considera el lado físico.
Sé que se supone que solo debemos hacer preguntas y respuestas aquí, pero no puedo resistirme a un poco de discusión. Si practicas a tientas con un bastón con los ojos cerrados, llegarás a sentir que obtienes sensaciones de la punta del bastón , en lugar de simplemente inferir lo que hay en el extremo del bastón a partir de las vibraciones que imparte a tu cuerpo. mano. Este es un fenómeno estrechamente relacionado con los experimentos de sustitución sensorial de Bach-y-Rita, varios experimentos que involucran gafas que invierten el campo visual y la ilusión de la mano de goma. ...
... el punto es que la distinción entre "aquellos objetos sobre los que puedo actuar y obtener una respuesta sensual" y aquellos "objetos sobre los que puedo actuar sin obtener dicha respuesta" no es sencilla. Incluso desde el punto de vista de la primera persona, el lugar en el que se hace el corte parece algo maleable (aunque no, que yo sepa, bajo control consciente). Este tipo de discusión es la razón por la que siento la necesidad de un nombre para describir el corte en sí, ya que una persona puede dibujarlo en un lugar diferente de otra, o la misma persona puede dibujarlo en diferentes lugares en diferentes momentos.
Ya en la encuesta citada anteriormente, Metzinger analiza la mano de goma y continúa con otras experiencias extracorporales. Principalmente con humanos, pero también con simios en la cinta de correr (al menos en la versión alemana de la encuesta de 2014). La teoría subyacente se da en Metzinger, T. Being No One. La teoría del automodelo de la subjetividad. Prensa del MIT, Cambridge, MA (2004). Considero que este libro es un artículo seminal de la filosofía de la mente, pero muy difícil de estudiar.
Nombre del "corte" entre un agente y su entorno
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v