Todavía soy relativamente nuevo en la filosofía de la mente, así que espero que esta pregunta no sea demasiado obvia. Por lo que he leído sobre el tema hasta ahora, me doy cuenta de que la definición de autoengaño (y si es estrictamente posible) es controvertida, pero estaba tratando de entender la diferencia entre el autoengaño y los siguientes conceptos relacionados:
Estoy particularmente interesado en la aplicación de la contribución de la filosofía de la mente a la idea del autoengaño a problemas psicológicos como la adicción y la autoestima. Claramente, un tema como la adicción suele ir acompañado de creencias manifiestamente falsas; ¿En qué categoría caerían (autoengaño, razonamiento motivado, etc.), asumiendo que hay una diferencia real entre esos conceptos y que algunos o todos ellos realmente ocurren?
Tenía una segunda pregunta, algo relacionada. Escuché las conferencias de John Searle para su clase introductoria de Filosofía de la Mente en UC Berkeley hace un tiempo, e incluyó la siguiente ilustración bastante homicida (y estoy parafraseando fuertemente):
Supongamos que un hombre decide que quiere matar a su tío para obtener su herencia antes de tiempo.
Una vez que decidió llevarlo a cabo, comenzó a conducir hasta la casa de su tío para llevarlo a cabo. Sin embargo, estaba tan nervioso por hacerlo que accidentalmente quitó el pie del freno y golpeó a un peatón, matándolo.
Como habrás adivinado, el peatón resultó ser su tío.
En este caso, tenía la intención de matar a su tío y la intención hizo que matara a su tío, pero no fue un asesinato "intencional".
Según el Dr. Searle, los abogados le han dicho que legalmente esto probablemente lo libraría de los cargos.
Todavía no he explorado completamente esto, pero ¿es posible usar algo análogo a esto para explicar el autoengaño (o es un "callejón sin salida" completo)?
Para responder a la segunda parte de su pregunta acerca de relacionar el autoengaño con el ejemplo de Searles del homicidio intencional/no intencional. Creo que el problema sería que una interpretación tan simplista como la de Searle supone que solo hay una intención final en el cerebro, o que al menos todas las intenciones en competencia deben resolverse eventualmente. Sin embargo, es muy posible que el cerebro tenga varias intenciones al mismo tiempo, muchas de las cuales pueden contradecirse entre sí.
La razón por la que el hombre del ejemplo quedaría libre (y sería del todo correcto hacerlo) es que en el momento del accidente de coche sólo sabemos que estaba escuchando una de sus intenciones lo suficiente como para conducir hasta la casa de su tío. casa (presuntamente con algún arma homicida), pero lo que no sabemos es qué otras intenciones podrían haber estado en su cerebro compitiendo con esa. No sabemos cuál habría ganado al final en el punto de llegar a apretar el gatillo, por lo que todo lo que se podría juzgar al hombre es la intención de cometer un asesinato (portar un arma), el asesinato real de su tío es no es algo que podamos decir que finalmente habría hecho sin saber qué otras intenciones en competencia también estaban en su mente.
Los conceptos de autoengaño pueden estar relacionados con este fenómeno en la medida en que una intención de perder peso no es necesariamente un autoengaño simplemente porque nunca sucederá, es una intención genuina que es constantemente superada por una segunda intención contradictoria de saciar el hambre. . Pero estos difieren de conceptos como el razonamiento motivado, que no cubre la presencia de intenciones contrarias, sino la selección de evidencia utilizada para ponderarlos, por lo que no creo que pueda usarse para vincular los dos.
Me gustan los excelentes comentarios de @jobmark, solo para resumirlos tal como los entiendo (ya que son la respuesta a la pregunta), es más que estos conceptos son tipos de autoengaño que en realidad son distintos de él. De hecho, Anna Freud, por ejemplo, vio la mayoría de los mecanismos de defensa (no solo la negación sino también cosas como la proyección, etc.) como formas de autoengaño.
Para citar el segundo párrafo,
Solo desde el punto de vista de las defensas, hay una serie de dimensiones en un autoengaño: el grado de inconsciencia, el término en el que se desarrolla, la oscuridad del motivo involucrado, el grado de desviación (reversión versus redirección en una dirección aleatoria). frente a una ligera desviación de la verdad), la razón de la incomodidad evitada, cuánto se pretende resistir al escrutinio externo si se detecta... Desde ese punto de vista, el 'razonamiento motivado' es racionalización: casi consciente, oportunista, ligera, ligeras desviaciones, consolidación del poder, evitar la culpa y asegurar la identidad, plausible.
Conifold
EJoshuaS - Apoya a Ucrania
usuario9166
EJoshuaS - Apoya a Ucrania
usuario9166
EJoshuaS - Apoya a Ucrania