¿Cómo refuta el funcionalismo el experimento mental de la tierra gemela de Putnam?

El argumento de la Tierra Gemela socava el funcionalismo porque socava la identificación de lo mental con lo funcional. Pero el problema no está en crear "significados", sino en captarlos fielmente. Vale la pena recordar que Putnam fue un campeón del funcionalismo computacional en la década de 1960, antes de que no lo fuera. De acuerdo con el funcionalismo, la mente humana está representada por un autómata finito que ejecuta instrucciones del tipo: "dada la entrada I en el estado S, cambia el estado a S 'y produce la salida O". Los estados son códigos simbólicos y, como cualquier sistema sintáctico, este es interpretable de forma múltiple, por lo que no puede seleccionar el "significado" único de los estados mentales, es decir, sus "objetos intencionales" (este es el precio de la "neutralidad de implementación" del funcionalismo).

Aquí es donde entra Twin Earth. Oscar y Toscar son funcionalmente equivalentes, tienen entrada/salida física idéntica porque la acción tiene lugar antes de 1750 y no tienen forma de distinguir entre H20 y XYZ, pero sus "significados" de "agua" son diferente, porque uno es H20 y el otro es XYZ. Esto se debe a que Putnam descarta la teoría descriptivista del significado de Frege-Russell como inadecuada y adopta la designación rígida de Kripke. Por lo tanto, el "significado" se fija en el acto de nombrar, puede subcontratarse a "expertos" a través de la "división lingüística del trabajo" y es "sensible al descubrimiento futuro" a través de la "cadena comunitaria de transmisión referencial". En otras palabras, aunque Oscar y Toscar no pueden distinguir entre agua y agua, saben que otros saben (o sabrán) cómo diferenciar, y eso distingue sus significados. Putnam también da un ejemplo de sí mismo que no puede distinguir la diferencia entre olmos y hayas, pero tiene significados distintos de ellos al subcontratar la referencia a expertos.

" El argumento de la Tierra Gemela creó un strom en la comunidad filosófica reviviendo el punto de vista llamado externalismo psicológico, en el que algunos determinantes del contenido mental se ubican en el entorno del hablante ".

Se intentaron algunas correcciones, pero el problema de Twin Earth es relativamente menor para el funcionalismo en comparación con el problema de implementación. El propio Putnam descubrió más tarde que las rocas pueden implementar autómatas funcionalmente equivalentes a los humanos, y que los humanos pueden implementar cientos de autómatas no equivalentes al mismo tiempo. Todos ellos tendrían que ser asignados "estados mentales" bajo el funcionalismo computacional.

El propio Putnam, que presentó poderosos argumentos contra la misma doctrina que había defendido anteriormente, es en gran parte responsable de su desaparición. Hoy, Putnam tiene poca paciencia con el funcionalismo computacional o su agenda filosófica subyacente. Haciéndose eco de la desesperación del naturalismo, Putnam descarta el funcionalismo computacional como una empresa utópica ".

Consulte el documento Rise and Fall of Computational Functionalism (págs. 16-20) para obtener más detalles sobre el funcionalismo y Twin Earth, y Realism, Reference, & Possible Worlds: the Approach via Modal Logic sobre su relación con la designación rígida.

Me centraré aquí en la primera parte de la pregunta, que se refiere al argumento de Putnam en el sentido de que "los significados no están en la cabeza". Considero que esto (en lugar del funcionalismo) es el problema principal.

Putnam dice que al hablar de índices ("yo", "eso", "ahora"), la intención no determina la extensión. Parece correcto, porque cuando digo "yo" y cuando dices "yo", ambos tenemos la misma intención (significado), pero la extensión (a lo que nos referimos) es diferente. Mi "yo" soy yo mientras que tu "yo" eres tú. Si llevamos esto a otros términos, como clases naturales, no tenemos problema. Mi "agua" (H2O) y tu "agua" (XYZ) tienen diferentes extensiones y, sin embargo, el significado de "agua" para ti y el significado de "agua" para mí es el mismo. . . Parece que, por alguna razón, Putnam no quiere llevar el caso de los indexicales al caso de otros términos (no veo por qué). Si lo seguimos, no entiendo la imagen que podemos derivar.

Putnam, en parte por intención, comenzó su argumento con una vaga noción de 'significado'. El objetivo declarado de su famoso ensayo ("el significado del significado" (1975)) era ofrecer una nueva explicación del significado. Parte de esa confusión estaba en la noción de intensión. Putnam introdujo la distinción entre extensión e intensión a través de este ejemplo: las expresiones "criatura con corazón" y "criatura con riñón" tienen la misma extensión, pero difieren en el "significado", en algún sentido de ese término. El sentido de "significado" en el que difieren las dos expresiones, lo llamamos "intensión". Más tarde, Putnam menciona la opinión de que la intensión determina la extensión, como una "doctrina tradicional", sin ofrecer ninguna justificación para esta opinión. Por otra parte afirma que "indexicals (como se menciona en la pregunta). Estas dos afirmaciones parecen estar en conflicto. Si existe una doctrina general, basada en principios, de que la intensión determina la extensión, ¿cómo puede haber excepciones, como los deícticos? Putnam no se ocupó de este problema.

Putnam dejó en claro, sin embargo, de qué manera los términos de tipo natural (como agua, oro, olmo, haya; los que están involucrados en los experimentos mentales de la "tierra gemela") son significativamente diferentes de los indexicales. Los casos de las "tierras gemelas" demuestran, según Putnam, un aspecto social en términos de género natural, que no existe en los indéxicos. Por ejemplo, el significado de 'oro' para mí incluye la estructura química del oro, aunque no sé cuál es esa estructura. Y al menos parte de la explicación es que confío en que alguien en mi comunidad más grande, los expertos, conocen la estructura química del oro.

Esto podría tomarse para justificar también la elección de Putnam, que con respecto a los términos de tipo natural, el significado (intensión) determina la extensión. Para los indexicales parece que lo que está "en la cabeza" es insuficiente para determinar la extensión. Para los términos de tipo natural, por otro lado, aunque nada en mi cabeza determina la extensión, algo en la cabeza de otra persona (el experto relevante) determina la extensión. Esto parece dar una razón para identificar el significado de mis palabras, no con el contenido de mi cabeza, sino con el contenido de la cabeza de otra persona (el experto), que sí determina la extensión.

Putnam no tomó esta línea de justificación, sin embargo, para la posición de que el significado determina la extensión, para términos de tipo natural. Como antes, se abstuvo de proporcionar razones de principio por las que el significado debería determinar la extensión. En su lugar, simplemente apeló a lo que consideró el uso común de la palabra 'significado':

Considere 'olmo' y 'haya', por ejemplo. Si estos están 'cambiados' en Twin Earth, entonces seguramente no diríamos que 'olmo' tiene el mismo significado en Earth y Twin Earth, incluso si el estereotipo de mi Doppelgänger de una haya (o un 'olmo', como él lo llama) es idéntico a mi estereotipo de un olmo. Más bien, diríamos que 'olmo' en el idiolecto de mi Doppelgänger significa haya . Por ello, me parece preferible. . . identificar 'significado' con un par ordenado. . . de entidades, una de las cuales es la extensión . . . Hacer esto hace trivialmente cierto que el significado determina la extensión. . . mi Doppelgänger y me refiero a algo diferentecuando decimos 'olmo', pero esto no será una afirmación sobre nuestros estados psicológicos. (Putnam, Mente, Lenguaje y Realidad p.245)

Putnam luego concluyó que el problema del significado se divide en dos problemas: primero, la determinación de la extensión, que pertenece al significado en el sentido estricto de la palabra, y que implica una "división del trabajo" social. En segundo lugar, la competencia que se requiere de un individuo para expresar significados. Esto nuevamente involucra ingredientes sociales, cómo un individuo se engancha a una comunidad de una manera que le permite usar muchas palabras que, estrictamente hablando, uno entiende solo superficialmente.

El tipo normal de la tierra está apuntando a un vaso de H20

La dama de la tierra opuesta señala un vaso de XYZ

Ambos dicen que esto es agua.

Dejemos de lado la cuestión de si esto es simplemente una cuestión de nombres por ahora, así como la cuestión de si las cosas tienen las mismas propiedades (iguales en todos los aspectos excepto en la posición), pertenecen a la misma clase. Aunque encuentro estas preguntas muy relevantes para la filosofía, ninguno de estos debates ayudará con este experimento mental.

Así que tenemos de su pregunta:

Pienso en "agua" (H2O) y cuando mi gemelo en la tierra gemela piensa en "agua" (XYZ) ambos estamos en el mismo estado mental

Usaremos Reg y Opp para representar a los dos agentes de ahora en adelante.

y, sin embargo, el significado de "agua" para ti y el significado de "agua" para mí es el mismo.

Intentaré rebatir este punto según las reglas del experimento mental. Supongo que cuando dices "tú" te refieres a un "yo" en la tierra gemela.

y

Por lo tanto, cuando ambos decimos agua, estamos en el mismo estado.

Así que Reg dice la palabra agua y su mente se refiere a H2O

Opp dice agua, y su mente se refiere a XYZ Su significado es diferente

XYZ != H2O

A pesar de que XYZ y H20 tienen todas las mismas propiedades (Creo que aquí es donde realmente está la debilidad en el argumento de Putnam... pero si divergimos aquí, el experimento mental se desmorona)

Si tienes gatos que son gemelos idénticos, y nombras uno H20 y otro XYZ, puedes llamarlos con nombres incorrectos, e incluso pueden reaccionar como esperarías, pero tu significado y tu referencia no coinciden.

Si esto le hace cambiar de opinión acerca de que el significado es el mismo, entonces tal vez podría repensar si el experimento mental refuta el funcionalismo. Yo mismo nunca he leído ni escuchado una discusión sobre este experimento mental en particular junto con el funcionalismo.

Para aquellos que quieren un resumen rápido del argumento original.

En cuanto a cómo podría ser un problema para el funcionalismo, diría que se debe a que Opp y Reg han completado la misma función con una intención diferente. Sin embargo, este no es mi argumento principal contra el funcionalismo, y yo mismo no lo presentaría como tal.