En la filosofía de la mente, he leído que la "intencionalidad" es algo difícil de explicar de forma naturalista. Pero no veo necesariamente el corazón del problema de la misma manera que explicar "qualia" plantea dificultades para el naturalismo. Cuando alguien me pide que imagine Tokio en mi cabeza, aparece una imagen mental que representa o "es sobre" Tokio. ¿Dónde está el misterio? ¿Por qué no puedo decir simplemente que mi imagen mental de Tokio exhibe ciertas propiedades que mi cerebro relaciona con Tokio (grandes edificios, mucho tráfico, etc.)?
Una forma en que lo he oído explicar es a través de un problema de regresión. Si existen pensamientos intencionales, deben estar conectados de alguna manera con otros pensamientos intencionales. Es decir, no pueden aislarse si han de ser pensamientos verdaderamente intencionales. Por lo tanto, si un naturalista trata de decir que mi pensamiento sobre Tokio puede aislarse de un disparo específico de neuronas, tendría que conceder que mi pensamiento no puede ser intencional en primer lugar. Pero no entiendo qué significa que los pensamientos intencionales no puedan aislarse de otros pensamientos intencionales, o por qué debe ser así.
¿Puede alguien señalarme en la dirección correcta aquí?
Hay una pregunta relacionada abierta sobre la identidad. Considere la 'intensionalidad' desde esa perspectiva más limitada, en su forma matemática en contraste con la 'extensionalidad', donde desea recopilar un conjunto de objetos matemáticos, pero no hay forma de enumerarlos. Olvídese por el momento de sus especulaciones sobre cómo se encarna la intención dentro de usted, considere lo que se pretende en primer lugar.
Cuando quiero referirme a Sócrates, no es un conjunto de átomos, porque continuamente gana y pierde átomos. No es un proceso mental dado, puede estar dormido o incluso muerto. No es... Bueno, no es nada en particular. ¿ A qué pretendo referirme? ¿Cómo mapeo mi 'intensionalidad' a alguna 'extensionalidad'?
El argumento de Quine sobre la vaguedad de 'Word and Object' es que, básicamente, no se puede decir. Para referirse exactamente a una sola cosa, tendría que tener tantos parámetros en sus criterios de selección que nada los cumpliría. No puede simplemente seleccionar una sola cosa. Y en la medida en que no haya concretado lo que quiere, realmente no sabe a qué se refiere.
Así que esta es una ambigüedad profunda que comparten todas las nociones de intensionalidad. Puedo 'tener la intención' de estar hablando de una persona dada. Lo que constituye a esa persona nunca puede estar claro. Por lo tanto, mi intención es en una dirección general y no hacia un objeto dado. Los objetos, en el sentido de cosas a las que me puedo referir con total falta de ambigüedad, no existen.
Dado eso, ¿cómo se aproxima al proceso de intención del lenguaje natural, incluso en el caso más limitado, en el que simplemente tiene la intención de identificar de qué está hablando? Tienes muchas opciones, y rápidamente se vuelven complejas.
Un tema central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional: determinar el estatus ontológico de las entidades que son objetos de los estados intencionales. Esto es particularmente relevante para los casos que involucran objetos que no tienen existencia fuera de la mente, como en el caso de meras fantasías o alucinaciones según la referencia aquí :
Por ejemplo, suponga que Mary está pensando en Superman. Por un lado, parece que este pensamiento es intencional: María está pensando en algo. Por otro lado, Superman no existe. Esto sugiere que Mary no está pensando en algo o que Mary está pensando en algo que no existe. Se han propuesto varias teorías para reconciliar estas intuiciones en conflicto. Estas teorías se pueden dividir aproximadamente en eliminativismo, relacionalismo y adverbialismo. Los eliminativistas niegan que este tipo de estado mental problemático sea posible. Los relacionalistas intentan resolver el problema interpretando los estados intencionales como relaciones, mientras que los adverbialistas los interpretan como propiedades.
Entonces, si adoptas un materialismo eliminativo completo, tienes que rechazar la intencionalidad y quizás junto con una gran parte de la filosofía de la mente y la psicología también, y no te quedarán preguntas sobre la intencionalidad.
Si adopta el relacionalismo para aceptar la intencionalidad, dado que generalmente se supone que las relaciones implican existencia, debe argumentar a favor del excepcionalismo de intencionalidad para los casos de alucinación. Pero entonces tienes que explicar por qué haces esa excepción solo a la intencionalidad. ¿Es solo un sesgo de confirmación superficial para un organismo vivo frente a, por ejemplo, un programa de computadora? ¿Es esto como una explicación circular? O si le gusta que la mayoría de los relacionalistas acepten que la intencionalidad se relaciona con algunos objetos abstractos u objetos mentales, entonces debe aceptar el realismo modal que la mayoría de la gente no aceptará ni estará de acuerdo.
Finalmente, si adopta el adverbialismo para evitar cualquier objeto intencional independiente, simplemente cambia la carga al lenguaje natural y las ideas metafísicas codificadas en él, es decir, es solo un truco lingüístico barato, no una solución epistémica real. Otra objeción es que, al tratar los objetos intencionales como meras modificaciones de estados intencionales, el adverbialismo pierde el poder de distinguir entre diferentes contenidos intencionales complejos, el llamado problema de muchas propiedades. Parece que no hay fin, puedes tener tales estados internos modificados, similar a tu problema de regresión infinita.
En resumen, el corazón del problema de la intencionalidad puede compartir exactamente la misma naturaleza que explicar los qualia plantea dificultades para el naturalismo, contrariamente a su intuición anterior...
Así es como me gusta pensar en ello. Los filósofos distinguen entre intencionalidad derivada e intencionalidad original. La intencionalidad derivada es el "acerca de" que tiene una imagen de la Eiffel que la hace sobre la Torre Eiffel. No es inherente a la imagen: la imagen solo representa la Torre Eiffel si hay alguien (una mente) allí para reconocer la imagen y comprender lo que representa. La imagen en sí, estrictamente hablando, no se trata de nada. Son píxeles en una pantalla, pinceladas en un lienzo, una colección de partículas y las propiedades físicas asociadas con todos estos objetos físicos, y eso es todo.. Si eliminas todas las mentes de la existencia, la imagen ya no significa nada, al igual que las palabras ya no significan nada, solo serían manchas de tinta en las páginas. Las cosas físicas por sí mismas no son nada en sí mismas, y solo pueden tener una intencionalidad derivada, donde hay una mente presente para saber qué se supone que representa la cosa física.
Luego está la intencionalidad original. Es la característica de "sobre" que tienen ciertos estados mentales (como el pensamiento de la Torre Eiffel) lo que los convierte en "sobre" algo. A diferencia de la intencionalidad derivada, estos estados mentales intencionales no necesitan un "intérprete" adicional para darles sentido y saber de qué se tratan. Claramente, mi pensamiento sobre la Torre Eiffel es sólo sobre la Torre Eiffel, y no necesito que otra mente la mire para que sea así. (Supongo que podemos decir que la intencionalidad derivada involucra una relación de tres lugares entre una representación, la cosa representada y un estado mental; mientras que la intencionalidad original involucra una relación de dos lugares entre un estado mental y la cosa representada).
Con esto en mente, podemos enunciar el problema de la intencionalidad para el materialismo como argumento:
Ninguna cosa física (objeto, propiedad, estado, proceso) tiene intencionalidad (original) (solo tienen intencionalidad derivada).
Algunos estados mentales tienen intencionalidad (original).
Por lo tanto, algunos estados mentales no son cosas físicas.
Conifold
Marca
Conifold