¿Inexistencia intencional?

La intencionalidad se conoce como la direccionalidad o 'sobre' de nuestra percepción, creencia, deseo, etc.

Sin embargo, hay algo peculiar en que el objeto de las actitudes intencionales no necesita ser real. Por ejemplo, puedo creer en unicornios aunque no sean reales.

Por lo tanto, muchos filósofos afirman que las relaciones intencionales no son reales, a diferencia de otras relaciones como 'x es menor que y' en las que x e y son objetos reales.

Sin embargo, también tiene sentido que pueda creer en la existencia de cosas reales o situaciones reales.

¿Hay alguna manera de rescatar ontológicamente la intencionalidad y también explicar cómo puede ser dirigida hacia un objeto inexistente?

desde al menos la edad media, una solución es entender una relación intencional como una modificación modal del yo, en cuyo caso se trataría de una relación intencional entre el yo y un concepto (ya sea en la cabeza de quien lo tiene o entendido para alcanzar un objeto social compartido)...
Puedes ver esta discusión detallada sobre la Intencionalidad y específicamente la parte sobre la existencia de objetos intencionales .
¿Podría explicar qué quiere decir con "salvar la intencionalidad ontológicamente"? Cualquier interpretación tendría que distinguir entre relaciones con objetos reales y ficticios, como Pegasus. ¿Está pidiendo una ontología que postule objetos ficticios como "cosas" externas de algún tipo en lugar de artefactos mentales o lingüísticos?
Quiero decir que incluso si los objetos intencionales pueden no ser reales, la intencionalidad misma es real.
Suena como la escuela de budismo Hinayama (Teravedic). Tanto la escuela de budismo Mahayana como la escuela Advaita de Vedanta han dado numerosos argumentos en contra de esto. El argumento es engañoso.

Respuestas (1)

Hay una forma familiar de "salvar" la intencionalidad de los objetos no existentes, como una relación real (metafísica). Pero primero, describamos brevemente el problema central. Se supone que la metafísica describe la realidad tal como es. Y se supone que la realidad consiste en cosas existentes , y solo en ellas. Se supone entonces que las propiedades reales ejemplifican las cosas existentes. Se supone que las relaciones reales relacionan cosas existentes. Por lo tanto, parece absurdo hablar de tener una relación real con una cosa que no existe. Una cosa que no existe, si esto tiene sentido, ipso facto no es parte de la realidad, y por lo tanto no es parte de la "red de existencia" que la metafísica debe describir.

Si una relación real debe tener términos existentes, ¿por qué no hacemos que exista el término deseado? Y, de hecho, el movimiento familiar es sostener que incluso los objetos que no existen existen... de algún modo. Esto requiere, entonces, distinguir varios modos de existencia. Durante la Edad Media se desarrolló la idea de una especie de existencia intra-mental, junto con la existencia real extra-mental. Esta idea todavía figura en las pruebas de Descartes en las Meditaciones , donde distingue la existencia "objetiva" (mental) de la existencia "formal" (extra-mental).

Una variación más reciente, que fue motivada por la teoría de la intencionalidad de Brentano, fue la teoría de los objetos de Meinung . Su idea era postular una categoría ontológica de "objetos", que es anterior a la existencia y que expresa el mero potencial de ser "intencionado" por una mente. Entonces, a diferencia de la idea medieval de los objetos intra-mentales, ahora tenemos una categoría de objetos que son extra-mentales (no internos a la mente, pero previstos por ella) pero que podrían no existir (realmente). Si además creemos que ser objeto, en el renovado sentido extramental de la palabra, es condición suficiente para ser término de una relación real, podemos permitir relaciones con términos inexistentes.

A menudo se cree que el enfoque de Meinung recibió un duro golpe por parte de la teoría de las descripciones de Bertrand Russell . Este último proporcionó un marco alternativo para explicar cómo parecemos poder tener la intención de objetos inexistentes.