¿Puede haber intencionalidad sin conciencia?

La ley del cuadrado inverso se trata de la gravedad, la desigualdad del triángulo se trata de triángulos, "la hierba es verde" se trata de la hierba. Seguro que lo son. Pero, ¿qué los hace ser? Una pared de ladrillos tiene ladrillos, pero no se trata de ladrillos ni de nada. Lo que distingue a los tres ejemplos anteriores de la pared de ladrillos es que no son objetos sino proposiciones. Bueno, ¿qué son las proposiciones? Son un tipo de pensamientos, también conocidos como actos intencionales, expresados ​​por oraciones declarativas. Y este es el secreto de esto: este uso de "sobre" no es discordante solo porque implícitamente se relaciona con uno más familiar, la "intencionalidad" del mismo se deriva de la intencionalidad "primaria". En otro sentido, la desigualdad triangular no se trata de triángulos, ni de nada en absoluto, es una pared de ladrillos, una fórmula, una cifra,la intención lo hace sobre triángulos.

Podemos tratar de evadir esto reinterpretando lo que son las proposiciones y las leyes. Una ruta es albergarlos en un cielo platónico como formas puras. Pero las formas puras son como paredes de ladrillo, y nos enfrentamos al problema clásico de relacionarlas con su "materia", de la que se supone que tratan, y mucho menos intencionalmente. La metafísica tradicional (Plotino, Avicena) útilmente incrustó las formas de Platón en una mente cósmica, donde se colocan en tal relación al ser sus pensamientos. Pero entonces no escapamos a la conciencia después de todo. Y en la ruta nominalista/conceptualista las formas solo se manifiestan a través de particulares, de los cuales son abstraídas por la mente de un sujeto. Así que no hay nada en la ontología que se trate de otra cosa, nuevamente hasta que nos encontramos con una conciencia.

Mi punto es que intentar modelar la intencionalidad en "x significa y" no da en el blanco porque es en esencia una relación ternaria: "x significa y a z". Una baya puede tratarse de comer para un oso, y de un hermoso tono de color para un artista, la intencionalidad es solo "intrínseca" por puntos suspensivos. Ahora, z se ha asumido tradicionalmente como (algo así como) un sujeto consciente. la pregunta es si eso es necesario. Bueno, cualquier otra cosa que "signifique" signifique que z tiene que ser capaz de relacionar y con x, y de manera reproducible. Entonces, tiene que ser un actor capaz de desarrollar "hábitos", entonces en los casos más primitivos x es una parte de un hábito que, si se pone en acción, alcanza y (me estoy saltando un volumen aquí, en particular el papel de la sociedad y el lenguaje) Eso es más o menos lo que Peirce, Ryle, Merleau-Ponty, Dreyfus y otros defensores pragmatistas de la cognición encarnadaafirmar. La parte del hábito requiere la discriminación entre "éxito" y "fracaso", lo que podría lograrse a través de algún tipo de qualia de "tensión" , esa es la ruta de Merleau-Ponty. Pero si admitimos tanto los hábitos como los qualia, ya estamos bastante cerca de la conciencia. Sin embargo, no creo que los qualia sean necesarios: el discriminador para la formación de hábitos puede funcionar causalmente, "a ciegas", como un sensor de movimiento conectado a un disyuntor. Si es así, lo que obtenemos es un zombi filosófico capaz de actuar y aprender, por lo tanto, de formar xs y conectarlos a ys.

Me temo que Searle objetará que la "intencionalidad" del zombi es parasitaria por nuestra cuenta: decimos que x "significa" y para el zombi porque nos proyectamos sobre él, junto con esa preciosa "verdadera" intencionalidad nuestra. Pero el zombi solo "aprende" a repetirlo sin pensar, realmente es solo una pared de ladrillos que se mueve. En contraste, la escuela empirista (Sellars, Davidson, Dennett) argumenta que nuestra intencionalidad es una intencionalidad zombie, y la estrategia es dar una explicación plausible de cómo llegamos a creer, histórica y evolutivamente, que es más. El mito de Jones de Sellars es una influyente reconstrucción hipotética de eso.

No tienes que ir tan lejos como las leyes de la física. La mayoría de las clases de vida exhiben intencionalidad sin conciencia (amebas, virus, plantas, etc...). Daniel Dennett habla de ello en muchos lugares, pero específicamente lo leí en su libro "Kinds of Minds".

Véase también la postura intencional de Dennett y su idea de fundamentos flotantes libres (descritos en su artículo La "extraña inversión del razonamiento" de Darwin .