Más de un año para la primera revisión, informe de un árbitro, desea retirar el documento

Para responder a la pregunta, debo reconocer el comentario de que los tiempos varían entre disciplinas (y hasta cierto punto entre revistas). Por lo tanto, debe verificar lo que se aplica a la revista a la que envió su manuscrito. Según lo que encuentre, puede comenzar a pensar en retirar el papel.

Desde mi perspectiva, lo que describe suena como un buen motivo para retirarse y probar con una revista diferente. En mi campo (Ciencias ambientales) y en la revista donde soy editor en jefe, el tiempo desde el envío hasta la aceptación puede ser desde un mes y medio hasta un poco menos de un año, pero luego los tiempos largos involucran revisión y una segunda ronda de revisiones. Si lo que describe sucedió en "mi" diario, sería muy comprensivo con una solicitud de retiro. Se podría argumentar que debido a que recibió una revisión, debe sentirse obligado a quedarse debido al trabajo que han realizado los editores de la revista, pero también debe considerar el trabajo que no han hecho, que es el seguimiento de la falta de respuesta. No sería demasiado trabajo asignar un tercer revisor cuando la falta de respuesta del segundo sea evidente. Entonces, al final, creo que la revista parece sufrir problemas internos. La falta de respuesta de un revisor (que no es poco común) no debe detener el proceso de un artículo. Entonces, suponiendo que los tiempos de rotación en su campo están dentro de lo que veo como normal en el mío, creo que tiene un buen caso para solicitar retirar su trabajo.

Entonces, en mi opinión, esto es lo que yo haría. Escribiría una carta cortés al editor explicando que ha decidido retirar el periódico debido a los (graves) retrasos que ha experimentado. No necesita señalar las deficiencias obvias de la revista, pero explique cómo las demoras afectan su situación personal. Todos necesitamos publicaciones para fortalecer las solicitudes de financiamiento, solicitudes de empleo, promociones, evaluaciones, etc., por lo que los retrasos significativos tienen efectos negativos. Ahora, por supuesto, no es responsabilidad de una revista ayudar en su carrera, pero en un caso como este, no tiene mucho sentido culpar a un proceso (fallido) dentro del cual no tiene una idea, así que concéntrese en los efectos que posiblemente tenga para usted. . Y sé breve.

De hecho, tuve una situación similar hace algunos años. No creo que mi experiencia sea muy útil, pero la recapitularé brevemente en cualquier caso.

Envié un artículo a una revista en octubre de 2009. En abril de 2010, después de varias solicitudes, me dijeron que un árbitro había presentado un informe y que la revista todavía estaba esperando el segundo informe. Luego, la revista me envió el informe en ese momento (en abril), aunque deduzco que no era un procedimiento estándar y, por lo que puedo ver, no lo pedí explícitamente, aunque había estado pidiendo repetidamente comentarios de cualquier amable. El diario escribió:

De hecho, recibimos un informe del primer árbitro. La opinión del árbitro es más bien negativa. Como regla, no enviamos un informe negativo antes de recibir un informe del segundo árbitro. Teniendo en cuenta su voluntad, le enviamos el primer informe de árbitro. Encuéntrelo a continuación.

Dado que aún no hemos recibido el informe del segundo árbitro, no hay una decisión editorial con respecto a su artículo. Esperamos recibir el informe del segundo árbitro en abril.

No sé exactamente qué significaba "teniendo en cuenta tu voluntad".

El segundo informe nunca llegó y retiré mi artículo en septiembre de 2010, poco menos de un año después de haberlo presentado.

Le sugiero que le pida a su diario el informe. Es posible que desee esperar a retirarlo hasta que escuche lo que dice el informe. Podría decir que le gustaría utilizar el primer informe para mejorar el documento mientras espera el segundo.

Si se niegan, supongo que podría decir que retira el documento y luego solicitar el informe nuevamente. Si va a retirar el artículo, esto marca el final del proceso desde el punto de vista de la revista, y no veo por qué rechazarían comentarios que podrían ayudarlo. Por supuesto, podrían negarse a pesar de todo. Me imagino que las revistas individuales tendrían políticas diferentes sobre tales cosas.