Recientemente había desarrollado un método y lo había enviado como manuscrito a una revista. De los cuatro revisores, tres aceptaron el método y pidieron algunas aclaraciones sobre el método: 2 con una revisión mayor y 1 con una revisión menor. Pero el de la izquierda, digamos X, ha rechazado y solo ha escrito una línea en su informe, es decir, "Siento que el enfoque realizado en este método no es válido".
Decisión del editor: Rechazar
Así que revisé todos los enfoques, los discutí con el líder de nuestro grupo y los coautores. Nuestro líder aconseja enviar a otra revista. Pero me gustaría responder a X y al editor que mi enfoque es bastante válido. Entonces, ¿cómo puedo hacerlo?
¿Hay alguien que sea superior a un editor?
Además, me pregunto cómo el editor tomó una decisión negativa basándose solo en el sentimiento de un crítico. Agradecería tanto al editor como al revisor si pudieran haber proporcionado algunas pistas sobre por qué el revisor X siente que este no es un enfoque válido.
Parece suponer que el editor rechazó el artículo debido a ese revisor. Eso puede ser cierto, pero supongo que ese no es (totalmente) el caso. Los revisores solo ven una presentación de forma aislada, el editor ve todas las presentaciones y solo tiene un espacio limitado en su diario. Por lo tanto, el editor generalmente no puede aceptar todos los artículos que los revisores pensaron que estaban bien. Tomar esa decisión difícil es su trabajo.
Dado eso y su descripción de lo que sucedió, es muy poco probable que cualquier procedimiento de queja (si existe uno para su revista) tenga éxito.
Piense en sus opciones de esta manera: dicho procedimiento llevará tiempo, y durante ese tiempo su artículo no podrá enviarse a ningún otro lugar. Entonces pierde tiempo por una posibilidad muy pequeña de que aparezca en ese diario. Alternativamente, puede enviarlo de inmediato en otro lugar, lo que aumenta las posibilidades de que se publique más rápido. Sé lo que haría.
Editar : según los comentarios de @Kay, parece más claro dónde está el problema. Kay parece asumir que el proceso de revisión es un debate científico. Esa premisa es incorrecta. Los debates académicos ocurren en conferencias o después de que se publica un artículo. El proceso de revisión por pares es un procedimiento principalmente burocrático destinado al control de calidad (con fortalezas y muchas debilidades). El proceso de revisión no es adecuado para un debate académico por (al menos) dos razones: el anonimato hace que sea difícil o imposible responder directamente, por lo que no hay intercambio, y la principal audiencia del revisor es el editor, no los autores. Los comentarios que recibes que te ayudan a mejorar tu artículo son básicamente un efecto secundario (muy bueno) de ese proceso burocrático, pero el objetivo principal es ayudar al editor a decidir si quiere o no publicar tu artículo.
Simplemente significa que no están interesados en publicar su manuscrito según el informe de los revisores, tal vez debido a las siguientes razones
La política de la revista puede ser así (no aceptar ninguna publicación si alguno de los informes no es favorable).
No tienen un lugar para publicar su manuscrito (pueden estar eligiendo los mejores manuscritos), de lo contrario, creo que definitivamente le habrían dado la razón y pedido la revisión según lo informado por los otros revisores.
Así que no pierda el tiempo esperando que su manuscrito sea aceptado en esa revista. Elija cualquier otra revista y envíe su manuscrito lo antes posible para que se publique lo antes posible.
Editar: según los comentarios, el duelo por el rechazo del manuscrito aún continúa. Déjame decirte que la academia es el lugar donde obtendrás muchas críticas, más rechazos y menos aceptaciones, y debes estar preparado para enfrentar la realidad.
Continúe y envíe su manuscrito a una revista mejor que la que ya envió (si está tan seguro de que su método es válido).
No está de más ponerse en contacto con el editor y preguntarle por qué se rechazó específicamente este artículo. Una vez, un IP senior me aconsejó que siempre hiciera esto si no está de acuerdo con el proceso de toma de decisiones. La mayoría de las veces no tienen realmente una buena razón para rechazarte, y hay una probabilidad distinta de cero de que te den otra oportunidad de sumisión ahora que saben que no aceptarás ciegamente su decisión sin explicación. En el peor de los casos, aún es rechazado y pasa la cantidad de tiempo que se necesita para escribir un correo electrónico.
Estoy de acuerdo con Maarten Buis en que debe presentarlo en otro lugar, pero ciertamente no debe hacerlo de inmediato. Primero debe hacer estas revisiones mayores y menores que le pidieron los revisores. En primer lugar, esto hará que su trabajo sea mejor. En segundo lugar, si vuelve a encontrarse con algunos de los mismos revisores en la otra revista, esto jugará a su favor, ya que verán que su trabajo no ha sido en vano.
Los aspectos positivos de ser rechazado son lograr que más revisores y editores lean su artículo y obtener más comentarios. Si se esfuerza por la calidad en lugar de publicar para evitar perecer, debe aprovechar al máximo esa retroalimentación.
Sí, hay alguien superior a un editor: el editor en jefe. Por lo general, es la mejor persona para acercarse. Si no sabe a quién dirigir una apelación, simplemente responda al correo electrónico de rechazo. Al menos debe comunicarse con el editor de la revista, quien sabrá a quién redirigir la apelación.
Acerca de cómo apelar, algunos editores incluso detallan el proceso de apelación en su sitio web. Por ejemplo, aquí está el artículo de Springler al respecto . La idea clave es explicar cuidadosamente por qué la(s) revisión(es) rechazada(s) no es válida(s) e incluir nueva información o datos que no estaban originalmente en su artículo o carta de presentación. No critique a los revisores ni al editor; critique solo sus argumentos.
Finalmente, acerca de por qué los editores pueden tomar una decisión negativa basándose únicamente en el informe de un revisor, consulte la pregunta inversa sobre por qué a veces se aceptan artículos a pesar de que las revisiones son negativas . La versión corta es que el proceso de revisión por pares no es científico y los revisores solo hacen recomendaciones. Es posible que un editor acepte un artículo que los revisores recomiendan rechazar, al igual que es posible que suceda lo contrario.
Si yo estuviera en tu situación, hay dos cosas bastante diferentes que querría. (1) Me gustaría que se publicara mi artículo. (2) Me gustaría saber por qué un revisor pensó que mi método no es válido. ¿Hay realmente algo mal con el método? ¿Entonces qué? ¿O el revisor simplemente no entendió el método? En ese caso, ¿añadir una o dos oraciones aclaratorias podría ayudar a los futuros lectores (y revisores) a evitar ese error?
Para (1), creo que la estrategia óptima es, como han sugerido otros, enviar el artículo a una revista diferente. En mi experiencia, los editores son muy reacios a revertir una decisión negativa, incluso si la razón de la decisión fue definitivamente incorrecta (como me sucedió a mí una vez).
Para (2), creo que es perfectamente razonable escribir al editor solicitando más información sobre lo que el revisor cree que está mal con su método. Si ha enviado el artículo a otra revista (o si tiene la firme intención de hacerlo), indíquelo en su mensaje al editor. De esa manera, está claro que realmente solo está solicitando información (información a la que diría que tiene derecho), no discutiendo sobre la decisión o tratando de revertirla.
bit a bit
AdánO
bit a bit