Estaba viendo un video* que trataba sobre la "herejía" del protestantismo. Discutió brevemente a Martín Lutero y sus excepciones con ciertos libros. Eliminó los llamados "apócrifos" y también hizo una excepción con Ester, Santiago, Hebreos, Judas y la fuente de Apocalipsis .
Sin embargo, este video afirma que Martín Lutero "tenía los ojos" en los evangelios antes de que sus compañeros le dijeran que se detuviera.
Entonces, ¿hay evidencia de que Martín Lutero objetó alguno de los evangelios, en su totalidad o en parte?
*Preferiría no enlazarlo porque su tono general era odioso y no se merecen las vistas
Si y no. Prefería el evangelio de Juan sobre los evangelios sinópticos, bajo su visión algo inusual de la claridad de la revelación dentro de los libros canónicos. es decir, algunos libros son más claros y poderosos que otros. Por ejemplo, muchos estarían de acuerdo en que Romanos es más útil que los proverbios en términos de comunicar el mensaje de salvación, pero Lutero fue mucho más firme en este tipo de idea.
Lutero fue algo crítico con el canon (en el sentido bíblico moderno) en parte porque desconfiaba de las adiciones apócrifas hechas por la iglesia católica y en parte porque sospechaba de cualquier libro de la Biblia que pareciera apoyar en algún sentido lo que él entendía como el Enseñanza católica de la justicia basada en obras. Por lo tanto, aunque Lutero incluyó a Santiago, Hebreos, Judas y Apocalipsis en su Biblia (incluso incluyó los libros apócrifos no canónicos), colocó sus propios puntos de vista sobre ellos en sus 'introducciones'. En sus introducciones encontramos la mayoría de sus puntos de vista canónicos.
Lutero no parecía tener ninguna objeción a Ester, solo a algunas porciones que no se encuentran en el original:
Seis adiciones al libro de Ester, que comprenden 107 versículos que no están en el texto hebreo, fueron insertadas en el texto de la versión griega, añadidas al final de la Vulgata. Oesterley, Introducción a los libros apócrifos, pág. 183. Las antiguas versiones griega y latina del libro de Daniel contienen tres adiciones principales que no se encuentran en el texto original hebreo y arameo; estos están incluidos entre los apócrifos como “libros” separados: La oración de Azarías y el Canto de los tres jóvenes, Susana y Bel y el dragón. Metzger, An Introduction to the Apocrypha (Nueva York: Oxford, 1957), p. 99 (uther, M. (1999). Luther'sworks, vol. 35: Word and Sacrament I (JJ Pelikan, HC Oswald & HT Lehmann, Ed.). Filadelfia: Fortress Press.)
Con respecto a la preferencia de Lutero por los libros que esbozaban claramente el evangelio por encima de los que eran menos claros en términos de justificación, Lutero pensó en los más claros como 'libros más nobles'. No dio a entender que los otros escritos no fueran canónicos, sino que eran menos masivos en su profundidad de revelación de lo que era el "núcleo".
[Cuáles son los libros verdaderos y más nobles del Nuevo Testamento] [De todo esto podéis ahora juzgar todos los libros y decidir entre ellos cuáles son los mejores. El Evangelio de Juan y las epístolas de San Pablo, especialmente la de los Romanos, y la primera epístola de San Pedro son el verdadero núcleo y médula de todos los libros. Deben ser propiamente los libros más importantes, y sería aconsejable que todo cristiano los leyera primero y más, y mediante la lectura diaria hacerlos tan suyos como el pan de cada día. Porque en ellos no encuentras descritas muchas obras y milagros de Cristo, pero sí encuentras representado de manera magistral cómo la fe en Cristo vence el pecado, la muerte y el infierno, y da vida, justicia y salvación. Esta es la verdadera naturaleza del evangelio, como habéis oído.
Si tuviera que prescindir de uno u otro, ya sea de las obras o de la predicación de Cristo, preferiría prescindir de las obras que de su predicación. Porque las obras no me ayudan, pero sus palabras dan vida, como él mismo dice [Juan 6:63]. Ahora Juan escribe muy poco sobre las obras de Cristo, pero mucho sobre su predicación, mientras que los otros evangelistas escriben mucho sobre sus obras y poco sobre su predicación. Por lo tanto, el Evangelio de Juan es el evangelio único, excelente, verdadero y principal, y es mucho, mucho mejor que los otros tres y colocado muy por encima de ellos. Así también, las epístolas de San Pablo y San Pedro superan con creces a los otros tres evangelios, Mateo, Marcos y Lucas.
En una palabra, el Evangelio de San Juan y su primera epístola, las epístolas de San Pablo, especialmente Romanos, Gálatas y Efesios, y la primera epístola de San Pedro son los libros que les muestran a Cristo y les enseñan todo lo que es necesario y salvador para ustedes. sabes, incluso si nunca fueras a ver o escuchar ningún otro libro o doctrina. Por lo tanto, la epístola de Santiago es realmente una epístola de paja, comparada con estas otras, porque no tiene nada de la naturaleza del evangelio. Pero más de esto en los otros prefacios.]( Luther, M. (1999). Vol. 35: Luther'sworks, vol. 35: Word and Sacrament I (JJ Pelikan, HC Oswald & HT Lehmann, Ed.) (361– 362).Filadelfia: Fortress Press.)
Así vemos que aunque los Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas eran escrituras para Lutero, no eran tan claros como otros libros, como el Evangelio de Juan.
Con respecto a un libro como Apocalipsis, Lutero tiene una extraña libertad (y debería agregar confusión). Por un lado, parece tan desenfrenado como para ser tan audaz como para negar su canonicidad, en parte porque criticaba todo lo que no estaba claro para su propio entendimiento en medio de las corrupciones en la iglesia en ese momento y en parte debido a su lento reconocimiento en el canon dentro historia de la iglesia Por otro lado, uno tiene que preguntarse por qué estaba confundido acerca de la claridad del evangelio. ¡Para confundir más el asunto, más tarde cambió su punto de vista y lo aceptó como canónico! (Para el prefacio de 1522, su opinión fue que no era canónico, volumen 35, págs. 398–399, luego, a partir del prefacio de 1530, pág. 411, aceptó que lo era).
Además, Lutero no fue tan dogmático acerca de 'su opinión', ya que estaba cambiando en medio de las dramáticas revoluciones teológicas en las que parece estar en un lugar central. Era muy 'libre' en tener una opinión no dogmática y disposición para expresarla sin temor a ser condenado a muerte. En su introducción anterior de Apocalipsis, muestra su enfoque de 'opinión' al tiempo que otorga a otros una opinión libre también:
Sobre este libro del Apocalipsis de Juan, dejo a cada uno en libertad de tener sus propias opiniones. No quiero que nadie se ate a mi opinión o juicio. Digo lo que siento.( Luther, M. (1999). Vol. 35: Luther'sworks, vol. 35: Word and Sacrament I (JJ Pelikan, HC Oswald & HT Lehmann, Ed.) (398). Philadelphia: Fortress Presionar. )
Este ejemplo realmente muestra de qué se trataba Lutero. Era un líder cuya visión estaba cambiando y adaptándose a medida que avanzaba transformando el cristianismo en un establecimiento más centrado en Cristo que responde a la pregunta '¿Qué hay de mí?' No era el tipo de teólogo que escribe algunas cosas, sin cambiar nunca de opinión como los institutos de Calvino construidos sobre la base de Lutero. Más bien como un verdadero pionero y líder de una población, él, reconociendo muchos errores en ese momento y mientras dirigía una nueva comprensión de lo que la Biblia realmente decía, se alejó de cualquier cosa que pudiera interponerse en el camino de esa visión, incluso desconfiando (temporalmente ) algunas epístolas sobre las que no tenía una comprensión segura. Lo más probable es que el canon protestante final que se usa hoy en día hubiera sido el punto de vista de Lutero si hubiera vivido un poco más.
aceinthehole