¿Hubo algún escrito de la contrarreforma que tuviera argumentos en apoyo de la idea de que Martín Lutero era un/el Anticristo? Él parece encajar a la perfección. Inició una gran apostasía de la verdadera fe que continúa hasta el día de hoy y condujo a una cultura duradera de cisma en el cristianismo occidental, alimentada por su doctrina ilógica de Sola Scriptura. El "inicuo" y "el hombre de pecado, el hijo de perdición" parecen aplicarse muy bien a él.
¿Alguien de la contrarreforma identificó a Lutero como "el inicuo", "el hombre de pecado", "el hijo de perdición" o "el anticristo"?
No hubo ningún intento significativo de retratar a Lutero como el Anticristo. Durante la mayor parte de la Contrarreforma, estuvo muerto, y otros líderes protestantes aparecían por toda Europa, a menudo en desacuerdo con Lutero. Además, Lutero no hizo reclamos personales y no fue directamente poderoso en la Iglesia o el Estado.
Mucho antes de la Reforma, se propuso en varios tiempos y lugares la teoría de que un Papa, el Papa o el Papado era o podría convertirse en el Anticristo. Papas rivales en Avignon y Roma se acusaron mutuamente de ser el Anticristo; y Wycliffe, en esto, aunque poco más, estuvo de acuerdo con ambos. En la Era de la Reforma solo había una persona o institución sospechosa de ser el Anticristo. Si no se podía ver al Anticristo en la silla de San Pedro, entonces no se lo podía ver por ninguna parte.
Una analogía puede ayudar a ilustrar esto. Supongamos que se alegó que alguien en Australia hoy fingía falsamente ser el representante de la Reina y, en cierto sentido, ocupaba su lugar, y que muchos lo creyeron. Si realmente existe tal impostor, ¿quién podría ser? El único sospechoso factible es Sir Peter Cosgrove, el gobernador general.
Si lo desafiaran, el general Cosgrove no negaría haber hecho las afirmaciones, pero probaría que, de hecho, él es realmente el representante de la Reina. De la misma manera, los Contrarreformadores afirmaron que el Papa era realmente el Vicario de Cristo y no simplemente pretendía estar, en algún sentido, en lugar de Dios. En ese caso el Papado no era el Anticristo. Por otro lado, la creencia de que el Papado era el Anticristo fue generalmente aceptada en los países protestantes durante varios siglos y consagrada en muchos estándares doctrinales. Era la opinión de Huss, Lutero, Calvino, Cranmer, Knox, Wesley y otros.
Los contrarreformadores no estaban de acuerdo, pero ¿quién pensaban que era el Anticristo? Dos jesuitas estudiaron todas las profecías asociadas tanto en el Nuevo Testamento como en Daniel, y llegaron a conclusiones diferentes. Luis de Alcázar argumentó que todas las profecías ya se habían cumplido en los primeros siglos cristianos. Francisco Ribera, aunque estuvo de acuerdo con algunos, concluyó que la mayoría se cumpliría en los últimos años antes del regreso de Cristo. Ribera enseñó que el Anticristo, un hombre muy desagradable, se instalaría en Jerusalén. El Anticristo de Ribera es la base para el Anticristo de cierto género de ficción moderna, pero este no era el entendimiento del Reformador.
Así que no, Lutero no fue acusado de ser el Anticristo. El Anticristo estaba en el pasado o en el futuro, según la Contrarreforma. Sin embargo, cualquier falso maestro puede ser considerado un anticristo, por lo que es probable que sus oponentes hayan dicho eso.
ken graham