Está bien si el cambio es claramente intencional y está bien delimitado. Está bien saltar entre puntos de vista, por ejemplo, capítulos o escenas completas. Lo que no está bien es un libro que en su mayoría es un punto de vista, pero ocasionalmente estará al tanto de los pensamientos y sentimientos de otro personaje por una sola línea/párrafo de una escena, luego vuelve al punto de vista del personaje principal. Si quieres tener la libertad de mostrar los pensamientos de cualquier personaje en cualquier momento, no te molestes con un estilo POV, solo escribe con un narrador omnisciente.

Tener principalmente un estilo POV y romper la consistencia por un momento aleatorio, eso es lo que se conoce como head-hopping. A lo que te refieres es solo a múltiples puntos de vista o narración omnisciente, lo que sucede... prácticamente en todas partes. Yo mismo escribí en puntos de vista duales; un protagonista y un deuteragonista, alternando con cada capítulo. Eso, creo, es perfectamente aceptable.

Dune Head salta todo el camino y muchos todavía lo consideran un ejemplo de un gran ciencia ficción. La regla para cualquier mecanismo de escritura es que debe ejecutarse sin problemas, consistentemente, de una manera que no confunda al lector. Finalmente, esa mecánica debe ser aditiva, ya que proporciona algo a la historia. En Dune , el salto de cabeza se usa para mostrar cuánto están dispuestos todos a traicionar a los demás, lo que aumenta directamente la tensión. Por lo tanto, está bien dar un salto de cabeza.

¿Cuándo está bien? ¿Qué pasa con los ejemplos anteriores (y otros similares) que hacen que esté bien, mientras que no está bien en diferentes circunstancias?

La principal preocupación acerca de los saltos de cabeza es que genera confusión y, si se hace mal, rompe la cuarta pared al hacer que el lector piense en la estructura de la historia en lugar de la narrativa que se le presenta. Un narrador convincente y omnisciente en tercera persona no hace esto porque establece expectativas tempranas de que lo sabe todo. Revelar un poco sobre un personaje en un momento de conflicto está bien, siempre y cuando ese personaje vea lo que hace avanzar la historia. Incluso si obtenemos la perspectiva de un personaje específico de nuestro narrador, a menudo todavía está en el contexto de la narrativa más grande. Es probable que solo acuse a un narrador omnisciente en tercera persona de dar saltos de cabeza si comienza a proporcionar detalles que no son importantes solo para poder explicar lo que todos estaban pensando todo el tiempo.

Frodo solo se llevó a Sting; y su cota de malla, como deseaba Bilbo, permaneció oculta.

Esta es una narración omnisciente; no saltos de cabeza. Nos enteramos de que Bilbo tenía un deseo, pero el punto de vista no cambia. POV, o punto de vista, es esencialmente donde se sitúa la cámara en la escena y cuyos sonidos mentales aparecen como palabras en la página. No hay nada particularmente Frodo en esa frase.

Aragorn se sentó con la cabeza inclinada hasta las rodillas; solo Elrond sabía completamente lo que significaba esta hora para él.

Nuevamente, estas declaraciones serían simplemente una narración. Aragorn se describe desde la distancia. Se nos dice que Elrond sabe algo; pero esto es un cuento, no un espectáculo. Sigue siendo desde el punto de vista del narrador.

Sam se echó la mochila sobre los hombros y repasó ansiosamente en su mente todas las cosas que había guardado en ella, preguntándose si había olvidado algo.

Hasta ahora, este es tu mejor ejemplo de asumir el punto de vista del personaje. Tenga en cuenta que es una inmersión bastante superficial en Sam. No recibimos una descripción de cómo se siente el paquete; pero entendemos algo de lo que está pasando en esa cabeza suya. Sin embargo, todavía no es una inmersión total, sigue siendo un indicador.

Al principio, a los hobbits les pareció que, aunque caminaban y tropezaban hasta cansarse, avanzaban como caracoles y no llegaban a ninguna parte.

Todavía omnisciente 3er. ¿Por qué? Porque cada referencia individual todavía tiene como sujeto a la persona/grupo que se describe; Tolkien está en transición, dándole al lector una idea de cuál es su punto de vista.

A lo lejos, en el sur, Frodo podía ver las tenues formas de altas montañas que ahora parecían cruzar el camino que estaba tomando la compañía.

No, todavía tercero. Tolkien está contando la historia de La Comunidad del Anillo y la comunidad es una combinación de perspectivas, personas. Para que su historia funcione, a menudo describe lo que están haciendo las diferentes personas de la confraternidad. De hecho, la mayoría de sus ejemplos son solo eso. El POV casi universalmente tercero, todavía; al menos en los ejemplos que has dado. Tendría curiosidad por ver cómo manejó la guarida de Shelob, donde solo está presente el personaje; pero no he mirado.

Creo que, en su caso, lo principal que debe aprender es que la tercera persona omnisciente no es a lo que la gente se refiere con saltos de cabeza. Las narraciones tienen ideas de alcance similares a la programación (si puedes dar ese salto; tal vez, estás en la pila); y head hopping literalmente significa cambio de "punto de vista". Estás saltando de una cabeza a otra; viendo de una manera completamente nueva. Si pasas de ser el programador al programa, has saltado de cabeza. Si pasas de saberlo todo a no saber casi nada excepto lo que uno de tus personajes puede ver, has saltado de cabeza.

¿Cuándo está bien dar saltos de cabeza?

Cuando no estropea la lectura. Cuando establece expectativas desde el principio de que lo hará y lo hará con frecuencia y haya encontrado una audiencia dispuesta a aceptar que lo hará. Y cuando hace algo para mejorar la calidad del libro. Nunca digas nunca. Hay un libro que ganó un Hugo que tiene narración en segunda persona, a veces (haces esto, estás pensando esto, etc.), Broken Earth . Alguien encontrará la manera de hacer headhop con gracia, pero es esa última palabra con gracia lo que importa. Escribe bien y la gente te leerá.

Echa un vistazo a La pareja de al lado . Hay una buena cantidad del salto de cabeza más aceptado tradicionalmente y funciona bien. Es un título reciente.

Creo que el consejo contra el salto de cabeza es porque para un novato es demasiado fácil saltar de cabeza accidentalmente. Aprender a mantener el punto de vista de manera efectiva es (en mi opinión) muy necesario como habilidad básica para contar historias. PoV impacta gran parte de la experiencia. Llevo unos dieciséis meses aprendiendo a escribir novelas de ficción y todavía estoy aprendiendo muchos detalles de punto de vista.

Con la advertencia de que ninguna regla es absoluta, aquí hay algunas cosas que estoy recopilando de la lectura de ficción publicada (tercera persona limitada o primera persona):

1. Nunca mencione la motivación de un personaje que no sea PoV excepto con el calificativo 'parecía'. Parecía estar molesto. El carácter PoV se describe en términos de motivación. Estaba molesto.

2. Tenga cuidado al describir la apariencia del personaje del punto de vista en todo momento. Está bien para describir la apariencia del personaje que no es de punto de vista, si se hace desde el punto de vista correcto.

   Ejemplo : considere una top model de la industria de la moda, ya sea una de las ex esposas del presidente, un niño y un proxeneta. Cada una de estas personas describiría la apariencia de la Primera Dama de manera diferente. Dependiendo del punto de vista, la descripción cambia.

3. Evite describir los detalles de las partes del cuerpo de las acciones del personaje del punto de vista, pero está bien hacerlo para el personaje que no es del punto de vista.

   Ejemplo : Ella abrió la puerta está bien para cualquiera de los dos. Abrió la puerta con la palma de la mano , es más apropiado para el personaje que no es punto de vista.

Este tipo de 'reglas' se suman al lenguaje PoV obvio que uno usa. Probablemente haya más pequeñas distinciones por ahí.

Head hopping está bien , pero dado que toma un poco de tiempo dominar la consistencia de PoV, y tal vez dado que muchas personas pueden publicar tan fácilmente en estos días, la guía para no head hop parece una buena regla a seguir. hasta que te sientas listo para escribir de una manera más avanzada.

Soy científico y mi primera reacción ante preguntas mal argumentadas suele ser criticar la lógica. Lo cual haré aquí, pero antes de hacerlo, diré que no hay nada intrínsecamente malo en saltar de cabeza si se hace bien.

La mala lógica aquí es argumentar que debido a que uno entre un millón de autores famosos ha hecho algo, está bien que yo también lo haga. JK Rowling usa adverbios "-ly" por todas partes, y es la autora viva más rica. La escritura de Dan Brown es muy criticada, está entre los 10 primeros. Si acepta la lógica de que si algo está en un libro de millones de vendedores, debe estar bien hacerlo, entonces podemos encontrar todo tipo de pasajes y prácticas terribles en millones. -vendedores que juntos, simplemente nunca venderían. Se disculpan porque los errores son superados por la imaginación de un narrador ultragenial. Y el 99,99% de nosotros, incluyéndome a mí, simplemente no estamos en su compañía.

Dicho esto, el problema con el head-hopping no es engañar al lector o dejar al lector con la sensación de haber sido engañado. El mismo problema con omnisciente, el mismo problema incluso con un solo punto de vista dentro de los pensamientos y sentimientos del personaje.

Cuando expones los pensamientos y sentimientos de varios personajes, el lector comprende implícitamente que expondrás cualquier pensamiento y sentimiento importante de esos personajes. O, si tu POV salta por capítulos o geografía, que mientras estés en un POV, no nos ocultarás nada importante sobre los pensamientos y sentimientos de ese personaje.

Sé que hay excepciones, pero en general, una vez que la mayoría de los lectores terminan un pasaje sobre lo que está pensando Joe y otro sobre lo que está pensando Mary, se sienten "privilegiados" por ese conocimiento, y si descubren más tarde que Joe o Mary tuvieron una secreto importante (un punto de la trama, una revelación, etc.), se sienten engañados. Se suponía que debían estar informados de cualquier pensamiento importante que Joe o Mary pudieran tener, y descubrir más tarde que Joe era el villano todo el tiempo se siente como una trampa por parte del autor.

Como han dicho otros carteles aquí, ha creado un "contrato" con el lector por parte del narrador que revela los pensamientos y sentimientos del personaje X: obviamente, el narrador siempre sabe, por lo que no informa algo importante para la trama y la historia o culpa o inocencia of X se siente como una mentira por omisión, un engaño intencional. O cuando sale, el lector lo siente como un tirón de trasero.

Estos "contratos" con varios o todos los personajes principales hacen que escribir algunas historias sea bastante difícil, porque se puede ocultar muy poco al lector sin violar el contrato. Apegarse a un solo personaje POV (o uno a la vez) con un narrador limitado (no omnisciente) tiene dos ventajas: en el mercado moderno, a los lectores les gustan las historias impulsadas por los personajes y se identifican con los personajes, o al menos con su lucha. IRL no somos omniscientes, y esa es la fuente de muchos problemas. No sabemos lo que realmente está en la cabeza de otras personas. No sabemos qué sucederá o cómo resultará un experimento, como podría revelar un narrador verdaderamente omnisciente.

Por lo tanto, en realidad es más fácil (en mi opinión) escribir historias individuales de POV y apegarse a la disciplina que requiere. Se siente más íntimo y puedo hacer cosas que mi MC no sabe, por lo que es más fácil desarrollar sorpresas, giros y fallas que el MC (y el lector) no ven venir.

Así que saltar de cabeza puede y se ha usado con éxito, pero debido al contrato implícito que creas con el lector, es extremadamente fácil equivocarse y crear una historia que el lector quiera tirar contra la pared. No señale a los maestros para su justificación. Como cualquier arte, son maestros porque tuvieron éxito en algo extremadamente difícil de lograr, y además de eso, fue en su tiempo y para su audiencia, ¡los cuales pueden estar extintos!

Yo diría que aquí hay dos factores principales:

• la popularidad actual: no es muy popular ahora y, para hacer una excepción, debe hacer un trabajo excepcional. Por lo tanto, no se recomienda, si está comenzando, ya que adoptar un enfoque convencional es mucho más seguro. (Es difícil cometer un gran error, pero también es difícil destacarse). Entonces, el consenso dice que no lo haga. (Pero todas las grandes obras de alguna manera iban en contra de los consensos y normas vigentes en su época, de lo contrario no sería tan grande).

• dificultad para hacerlo bien: el lector no debe confundirse con lo que sucede y no debe sentirse engañado al ocultar información.

En la otra pregunta , en un comentario se menciona la escena de Death Note donde el enfoque (o POV) cambia muy rápido de un personaje a otro y escuchamos (o leemos en títulos de sol) lo que están pensando. El caso es que hay muy buenas indicaciones, qué es POV de qué personaje, con largas visualizaciones detalladas de detalles (movimiento de ojos, piernas, puños...) que también sirven para concentrar el foco en el personaje, que es "simplemente ahora" actuando (hablar, pensar, mirar, no hacer nada).

Al escribir cada uno de esos cambios de enfoque, se otorgaría al menos un párrafo largo (o dos o más), probablemente comenzado con el nombre del actor

Ryoga de repente se giró hacia Light y susurró... mientras miraba intensamente su rostro desde unos pocos centímetros.

siguiente párrafo

Light estaba profundamente conmocionado, pero logró no cambiar de expresión...

después de un largo monólogo interno y movimiento (o falta de él) en pocos párrafos

... Con calma se volvió hacia Ryoga.

siguiente párrafo

Royga seguía mirando intensamente a Light, esperando ver su reacción.

siguiente párrafo

Light dijo con voz controlada: ...

Pero aquí funciona, ya que el autor juega desde el principio con "cartas abiertas" y escuchamos todos los monólogos internos de los actores principales y sabemos, lo que no saben y por qué. Solo unos pocos "trucos" se juegan fuera de la pantalla (=secreto), pero como no seguimos a esos actores las 24 horas del día, los 7 días de la semana, hay espacios para sus pensamientos internos. Y en las escenas, donde la "agenda oculta" podría revelarse potencialmente, hay conflictos mucho más inmediatos, por lo que incluso si "escuchamos" los pensamientos de los actores, el actor no pensaría en la "agenda oculta" en ese momento, ya que hay algo más. , que necesita su atención y no toca la "agenda oculta", que luego se revela mucho más tarde, cuando sus efectos son visibles para nosotros y los actores tienen tiempo para pensar/hablar sobre ello.

Por otro lado, es totalmente posible usar la tercera persona o el punto de vista del personaje principal y, ocasionalmente, saltar al punto de vista de otro, siempre que quede claro quién es el punto de vista ahora y seas justo con la información adecuada.

Sus ejemplos de LoTR aclaran, quién está en POV ahora y todos los pensamientos importantes que tiene (generalmente solo una oración sobre el estado de ánimo de esta escena, que la redacción real y la oración resumieron mejor la escena, que hablar mucho sobre todos los detalles (sin importancia) , que enviaría el mismo mensaje al lector).

Hay (al menos) dos razones para "saltar a la cabeza de alguien":

• describir algo interno al actor
• describir algo externo al actor

La vista interna se trata de motivos, planes, historia personal y demás, y allí se aplica "no hacer trampa", como explicó @Amadeus en su excelente respuesta. (Adam recordó "Desconfié de Betty desde el primer momento que la conocí...")

La vista externa se trata de lo que es visible o conocido en el mundo y se usa como la forma de comunicárselo al lector: estas "inmersiones" son mucho menos personales y no es necesario abrir la "agenda secreta" sin la sensación de hacer trampa (

Todos en el grupo quedaron atónitos por la magnífica vista que se abrió ante sus ojos: todos los bosques, ríos, lagos, pueblos y ciudades ... (y ahora puedes describir los sentimientos, que el país emanaba y tal, sin forzar a los personajes a lo dijo en voz alta.

Adam (nuestro héroe) encontró un guión y ahora habla en un pub con Cyril. Adam: "¿Conoces al Rey Mago?" Cyril asintió: "Sí, pero es solo una leyenda". Cada pueblo tenía tal leyenda que recordaba cómo su versión describía en detalle la gran pelea... ahora puedes presentar la variación local de la leyenda común, que es similar a todas las demás y un adulto normal realmente no lo creería, menos lo recitaría en pub capitalino en su totalidad. Pero el lector ahora también conoce la leyenda, por lo que Adam y Cyril pueden simplemente hablar sobre el guión y los fragmentos relevantes de la leyenda y descubrir que el "conocimiento común" de Cyril no se ajusta a Adams, pero explica parte del guión sorprendentemente bien.

También es posible ocultar "agenda global secreta" en escenas, donde hay algún tipo de conflicto/acción inmediatamente a mano, que roba la atención de las mentes de los actores a un solo punto en particular, no relacionado con la agenda oculta.

En el ejemplo anterior, Adam y Cyril están discutiendo sobre el Rey Mago, por lo que si hay otras agendas (digamos que Cyril quiere encontrar, quién mató a su familia y Adam está viajando por el mundo, ya que no le gusta vivir con su padre, quien todavía se jacta, cuántas personas mató en todas esas guerras, y en realidad incluso la familia de Cyrils estaba en ese recuento) puede que no se mencione aquí, ya que ninguno de ellos ESTÁ pensando realmente en eso.

Es posible que surja más tarde, cuando viajan juntos por un tiempo y Adam muestra cierto conocimiento sobre las colinas alrededor de la aldea de Cyrils, que tenía de su padre y Cyril se dio cuenta de que el padre de Adams debe estar allí en el momento adecuado, por lo que comienza a considerar, si el padre de Adams puede estar relacionado con ese asesinato...

Las reglas están para romperse.

Las reglas para cualquier cosa creativa, escribir, pintar, incluso programar, están ahí para guiarte por un camino seguro que muchos otros han explorado antes que tú y han descubierto que es sólido.

Pero si conoce muy bien el área, puede dejar el camino seguro y tomar un atajo, y es posible que vea cosas que otros no ven. Un gran autor puede romper todas las reglas de la escritura y crear una novela fantástica. El arte está en saber cuándo romperlos y cómo hacerlo bien, o terminarás en un pantano.