¿Primera Persona cuando el PoV no es el Protagonista?

Creo que escribir en primera persona acerca al lector al personaje. Hasta donde yo sé, esto se acepta generalmente como cierto. Eso no es todo lo que hay en el desarrollo del personaje, ciertamente, pero hace que el lector tenga una mejor mentalidad para la "cercanía" con el personaje.

La novela que estoy escribiendo actualmente tiene un punto de vista que no es el protagonista. Estoy considerando escribir el punto de vista en primera persona, lo que creo que sonaría muy bien para la novela, pero me pregunto si esto hará que el lector se distraiga del protagonista.

Quiero mantener la atención del lector en la protagonista, en gran parte porque el punto de vista, en su estado actual, no sería muy bueno. Es egoísta, a veces sin siquiera saberlo, y es casi seguro que inspiraría pensamientos de aburrimiento o incluso de ira en el lector si fuera ella quien trata la novela. Pero ella no lo es. La novela trata sobre el protagonista. Siento que he hecho esta distinción, y no hay amenaza de alienar al lector a través de mi punto de vista.

A menos que escriba en primera persona. ¿Escribir el PdV en primera persona acercará a mi lector a él, lo alejará del protagonista y, por lo tanto, lo alejará en general de la novela? Es mi opinión personal que puedo escribir en primera persona y aun así mantener el foco en el protagonista, pero quiero asegurarme de no caer en una trampa aquí.

Esto no es un duplicado de esta pregunta . La pregunta no es si puedo dividir el punto de vista y el protagonista. Sé que puedo hacer eso. Esta pregunta trata sobre el uso de la primera persona para ese PdV, dado que (generalmente) se acepta que el PdV en primera persona acerca al lector al personaje, y la historia trata sobre el protagonista.

Para los futuros espectadores: elegir la respuesta fue un sorteo entre Mike C. Ford y WolfeFan; Ambos tienen excelentes respuestas. También te recomendaría que mires cuál es la respuesta. Tiene algunas ideas interesantes que podrían resultar útiles.

@LaurenIpsum No es un duplicado. He editado para aclarar.
No olvides que las historias de Sherlock Holmes no se escribieron en primera persona, sino de John W. Watson.

Respuestas (4)

Realmente depende de la novela que quieras escribir. Creo que el problema no es la distancia del protagonista al tener el personaje de POV como un personaje secundario, sino que te costará alcanzar la profundidad del protagonista con este método.

Si el protagonista es identificable, interesante o complejo, entonces el lector empatizará con él y querrá conocerlo mejor si está bien escrito. Algunos de mis personajes favoritos en las historias POV = protagonista convencionales son los personajes secundarios, y termino de leer deseando que la historia sea realmente sobre ellos.

Entonces, el lector puede sentir que está cerca del personaje que no es POV, pero sin estar en su cabeza es imposible saber todo lo que está pasando con él. A menos que comuniquen todo al personaje/lector POV, será imposible saber quiénes son realmente o cómo se ven a sí mismos. El lector solo experimentará la historia y otros personajes a través de un filtro.

Por supuesto, esto se puede usar de manera muy efectiva como un método de desarrollo del personaje (quizás el personaje POV piensa que el protagonista es un héroe, mientras que el protagonista cree que es un fraude y solo ha tenido suerte hasta ahora), pero al mismo tiempo al menos limita las formas en que podemos entender más al protagonista.

En última instancia, no estás escribiendo una historia sobre el protagonista si eliges usar este método. Estás escribiendo sobre sus aventuras , pero la historia es sobre cómo el personaje POV experimenta esas aventuras y su relación juntos. Es un tipo de historia fundamentalmente diferente para el lector, y ofrece tanto oportunidades como limitaciones para desarrollar la narrativa y los personajes.

Un ejemplo sólido que me viene a la mente es la serie Wheel of Time. Los libros toman las perspectivas del protagonista, los personajes secundarios, los intereses amorosos e incluso los antagonistas. A pesar de que solo alrededor del 25% de la serie es desde la perspectiva del Protagonista, no resta valor al Protagonista o al narrador actual. Lo hace haciendo que cada narrador sea el héroe de sus propias historias.

Continúe y escriba las escenas de este personaje en primera persona. Claramente ya quieres hacer esto. Incluso si decide no adoptar este enfoque en su borrador final, profundizará su comprensión del personaje, y esta profundidad se mostrará en la forma final de la historia, cualquiera que sea la forma que adopte.

Escribir este personaje en primera persona, de hecho, acercará a los lectores a ella. Eso es inevitable. Esto no significa que tu protagonista sufrirá por falta de atención. Más bien, te brinda algunas oportunidades interesantes para desarrollar al protagonista. Por ejemplo, puede mostrar las fortalezas del protagonista en comparación con el personaje de punto de vista más defectuoso, con la ventaja de mantener fácilmente la simpatía por el personaje defectuoso. Puede permitir que los lectores aprendan rumores/mentiras sobre el protagonista y se pregunten qué tan ciertos son.

De ninguna manera es inevitable. Un narrador en primera persona no tiene que contarte nada sobre sí mismo si no quiere. Ver El corazón de las tinieblas de Conrad para un ejemplo extremo.
Todo narrador en primera persona debe necesariamente decirle al lector: "Esta es una historia que considero importante contar/registrar", "Estos son los detalles que considero importantes, y estos son los detalles que hojeo", "Aquí es donde empiezo la historia, y aquí es donde la termino". En estos detalles, el narrador muestra al lector aspectos de su personaje.
Como lo señala, narrador y personaje no son lo mismo. (Vea mis ejemplos de Longmire en respuesta a la publicación). Entonces, lo que el narrador elige decir no es necesariamente revelador de su carácter en absoluto.
@MarkBaker Este es uno de los puntos importantes en los que no estoy de acuerdo contigo. El personaje no le está "diciendo nada al lector". Solo estoy escribiendo la historia en primera persona. Eso no significa que se suponga que el personaje sea el que lo escriba. Puedo decirle al lector lo que quiera, incluidas las emociones reprimidas si es necesario. La única forma en que veo que la primera persona se interpone en el camino es si hay algo que el personaje mismo no se da cuenta. Para eso cuento con la protagonista, que sí se da cuenta, y mi propia escritura, que puede indicarle al lector todo lo que el propio personaje no sabe.
@ThomasMyron No estoy seguro de qué cree que no está de acuerdo conmigo aquí. Ambos parecemos estar diciendo lo que está diciendo, que es que el personaje y el narrador no son lo mismo. ¿Con qué no estás de acuerdo?
"Un narrador en primera persona no tiene que contarte nada sobre sí mismo si no quiere". Eso. No veo que el personaje cuente la historia. Lo soy, y puedo decirle al lector lo que quiera sobre el personaje. La primera persona puede no ser el mejor sistema de entrega para eso, pero lo veo fácil de manejar.

Escribes que crees

escribir en primera persona acerca al lector al personaje. Hasta donde yo sé, esto se acepta generalmente como cierto.

Esto está mal.

Lo que acerca a un lector a un personaje es la perspectiva narrativa , no la persona gramatical. La narración en tercera persona es el estándar en la ficción occidental. Los lectores están acostumbrados a esta convención y no la perciben como una perspectiva externa.

La perspectiva narrativa no tiene nada que ver con la gramática. Trae a un lector "en línea" con la experiencia de un personaje al narrar esa experiencia de una manera que evoque una experiencia similar en el lector. Esto se puede hacer tanto en primera como en tercera persona.

La primera persona, como ha explicado Mark Baker, puede venir con una perspectiva más subjetiva e incluir percepciones erróneas, mentiras y otras desviaciones de la objetividad que comúnmente asociamos con el "narrador omnisciente en tercera persona", pero hay narradores en tercera persona que mienten a el lector y narradores en primera persona que manejan una mirada objetiva sobre "sí mismos". Como se nota, los pongo entre comillas, porque nunca hay que confundir al narrador con el personaje . El narrador es un recurso literario y él -no él o ella- es siempre distinto del protagonista, así como del autor, por mucho que el narrador adopte una u otra perspectiva.

Como escritor, debes mantener tres conceptos separados:

  • el autor
  • el protagonista (o cualquier otro personaje)
  • el narrador

El narrador es el dispositivo con el que guía la experiencia del lector. El narrador tiene varias dimensiones, de las cuales las siguientes son algunas:

  • interioridad vs exterioridad
  • persona gramatical
  • subjetividad (y mentiras) vs objetividad
  • mostrar vs contar
  • tiempo presente vs tiempo pasado
  • descripción vs acción vs diálogo
  • lenguaje literario estándar vs voz personal

No existe una correlación clara entre un extremo en cualquiera de estas dimensiones y la cercanía del lector con un personaje. Más bien, todos se combinan para crear un efecto general.

Dicho esto, consideremos tu pregunta.

Un narrador en tercera persona es neutral . Un narrador en tercera persona puede apegarse a la perspectiva de un personaje o cambiar entre las de varios personajes o incluso dejar a todos los personajes y describir lugares o eventos sin personas. Por ejemplo, en una historia, el narrador puede describir lo que sucede mientras todos los personajes están dormidos: The sun came up. The birds started to sing. Finally John awoke.Aquí, las dos primeras oraciones son "sin carácter", impersonales. No hay nadie allí.

Un narrador en primera persona, por otro lado, plantea claramente un personaje: hay "alguien" allí, y como lectores, naturalmente, enfocamos tanta atención en ese personaje como sugieren los pronombres en primera persona.

Y ahí tienes tu respuesta. Un narrador en primera persona puede llamar la atención del lector o evitar esa atención, simplemente por lo mucho que habla de sí mismo.

Mira este ejemplo, donde narro una visita al dentista con mi hijo:

Ayer fui al dentista con mi hijo. De camino al dentista, pude ver que mi hijo estaba aprensivo. Cuando llegamos allí, el dentista me estrechó la mano y luego saludó a mi hijo. Estaba preocupada, pero vi como mi hijo se relajaba, cuando el amable dentista le sonrió.

Aquí, usted, como lector, estará confundido acerca de quién es la historia: de mí o de mi hijo. Ahora compare esto con otra narración en primera persona de los mismos eventos:

Ayer fui al dentista con mi hijo. Mi hijo estaba aprensivo y callado en el autobús, pero cuando vio la manera relajada del dentista y el dentista le estrechó la mano con una gran sonrisa, ya no tuvo miedo.

Una vez más, "yo" estoy allí, y no olvides que lo estoy, pero rápidamente doy un paso atrás y permito que mi hijo sea el centro del escenario. Puedo llevar esto al extremo, como Defoe en Robinson Crusoe , y aparecer solo en el marco narrativo. O puedo ser un compañero o un compañero o un antagonista u otro personaje con un papel más o menos importante y participar continuamente en la historia, y aún así no empujarme ante el protagonista en tercera persona.

"Yo", el narrador en primera persona, puedo incluso hacer todo lo que puede hacer el narrador en tercera persona, y narrar eventos que no presencié. Un narrador omnisciente en primera persona puede estar motivado (por ejemplo, el protagonista luego le cuenta lo que sucedió mientras estaba en otro lugar), o permanecer sin explicación. Nuevamente, quiero recordarles que el narrador no es una persona sino un dispositivo, y que los lectores optarán por un narrador omnisciente en primera persona si ese narrador es coherente y tiene sentido .

Sí, todo eso, mucho. Una gran ilustración de esto es la serie Longmire de Craig Johnson. Está narrado en primera persona por el Sheriff Longmire, un sheriff occidental lacónico que es difícil de conocer. Es la última persona que, en la vida real, se sentaría y escribiría sus aventuras, o incluso se las contaría a alguien más. Y en muchos sentidos, convertirlo en el narrador sirve para preservar el misterio de Longmire quien, como narrador, explora el carácter de todos menos el suyo propio. En otras palabras, conserva la distancia dramática del personaje que lo marca por la persona retraída que es.
Estoy mayormente de acuerdo con todo lo anterior; mi única nota es sobre los ejemplos dados: no hay confusión prometida en el primero; no solo está claramente escrito en primera persona, esa persona es el personaje en foco. Todo acerca de su hijo se entrega a través de su percepción de los acontecimientos. En el segundo ejemplo, la primera persona no es un personaje, sino un narrador , y la narración continúa en tercera limitada (segunda oración), haciendo irrelevante un punto de vista del narrador.
Seré honesto: me perdiste con la perspectiva narrativa y la persona gramatical. Busqué ambos términos y, por lo que sé, significan lo mismo, así que no estoy siguiendo su distinción entre ellos. ¿Podrías replantearlo en términos sencillos?
@Lew Eso es exactamente lo que quería transmitir.
@ThomasMyron Esa es mi distinción. Fíjate en los ejemplos (ciertamente malos) que doy: ambos están narrados desde la primera persona gramatical, pero mientras que el primero cuenta la historia desde la perspectiva de esa persona ("yo", el padre), en el segundo ejemplo esa persona cuenta la historia desde la perspectiva de otra persona ("él", el hijo), dejándose mayoritariamente fuera de la historia. Entonces tienes la misma persona gramaticalmente, pero diferentes perspectivas narrativas. Pero esa terminología es (hasta donde yo sé) mía, y la inventé porque no estoy de acuerdo con la opinión común.

Creo que estás equivocado. En todo caso, escribir en primera persona te distancia del personaje.

Primero, considera los personajes de ficción que sientes que conoces bien. ¿Harry Potter? ¿Oliver Twist? Frodo Bolsón? Todo descrito en tercera persona.

En segundo lugar, considere el efecto real de la narración en primera persona. Una historia contada en primera persona es aquella en la que el protagonista nunca entra en el encuadre. (Tenga en cuenta que es increíblemente raro que una película o un programa de televisión se filme en primera persona, excepto por el extraño efecto de toma, como mirar a través de binoculares o el cañón de un arma). Eso crea distancia con el personaje.

Tercero, considere que esta técnica asegura que solo sepamos del narrador lo que elige contar de sí mismo. Es un axioma de la ficción que todo el mundo miente. Un narrador en primera persona está contando su versión de la historia. Están poniendo su mejor pie adelante. Esto crea una cautela en el lector, el mismo tipo de cautela que tendrían con cualquiera que les cuente una historia en la vida real. Una historia se convierte en rumor. El lector no lo ve por sí mismo, sino que escucha un informe de un participante. Esto crea una gran cantidad de distancia.

Cuarto, las personas son a menudo (algunos dirían siempre) un misterio para sí mismas. No solo mentimos a los demás, nos mentimos a nosotros mismos. Y muchas veces no entendemos las verdaderas razones por las que hacemos las cosas. Como señaló EM Forster, el privilegio único del novelista es ver el alma del personaje, saber cosas sobre el personaje que el personaje no sabe sobre sí mismo. Un narrador omnisciente puede acercarse más a un personaje que él a sí mismo.

Entonces, un narrador en primera persona es en realidad un dispositivo para crear distancia, no intimidad. Crear distancia narrativa puede ser una herramienta poderosa. Hay numerosos ejemplos de esto en la literatura, incluidos muchos en los que el narrador no es el protagonista.

Un buen ejemplo de esto es la serie Arthurian de Bernard Corwall en la que el narrador es uno de los sirvientes de Arthur. No solo es contada en primera persona por alguien que no es el héroe, sino que es contada como recordada en la vejez, creando una mayor distancia. El efecto de esto es preservar el sentido mítico de Arturo, efecto que se perdería si Arturo fuera el narrador. Lo que obtenemos es un recuerdo de Arthur, no una experiencia de Arthur, y la diferencia que hace es enorme.

La distancia y la manipulación de la distancia son algunas de las herramientas más importantes en la caja de herramientas del escritor. Crear cercanía con el personaje no siempre es lo que quieres, por lo tanto. Y si es lo que quieres, la tercera persona omnisciente te permitirá intimar mucho más con un personaje que la primera persona, porque la tercera persona omnisciente puede ver todo lo que el personaje puede ver, y mucho más, incluidas las cosas que el personaje mentiría. a sí mismos y a los demás.

No hace falta decir que no estoy de acuerdo. Aquí están mis respuestas por párrafo: no se puede filmar una película para mostrar los pensamientos de alguien excepto a través de la expresión facial. Por eso nunca está rodada en primera persona. Una novela puede mostrar los pensamientos de alguien y, como resultado, el punto de vista nunca sale del marco. De hecho, hay argumentos de que esto resta valor a la experiencia del lector: estar siempre atrapado en el punto de vista.
Tercer punto: Solo sabemos lo que el personaje elige contar si está en tercera persona. Si están en primera persona, tenemos acceso a sus pensamientos. No pueden detectarlos, a menos que la historia esté escrita en forma de carta. Tenemos una mejor comprensión del personaje.
Cuarto punto: un escritor habilidoso puede mostrar fácilmente las cosas al lector a través de cómo el personaje se ve a sí mismo. Es posible que el personaje piense una cosa y, debido a la forma en que está escrito, el lector sepa que lo contrario es cierto.
Comentarios finales: Sí. Es cierto que la tercera persona puede verlo todo, pero solo si casi rompes la cuarta pared y le dices directamente al lector. Esta es una mala idea, ya que rompe la inmersión del lector. Como dije anteriormente, un escritor hábil puede decir fácilmente todo lo que necesita a través de la observación del PoV, o la falta de ella.
Estás equivocado en que no movie or TV show has ever been shot in first person. MASH hizo esto con gran efecto en S07E11, "Punto de vista" en.wikipedia.org/wiki/M A S*H_(temporada_7) y una película reciente, Hardcore Henry, es literalmente una película de disparos en primera persona. . en.wikipedia.org/wiki/Hardcore_Henry
Esa es la cosa. No hay una cuarta pared en una novela. Ese es específicamente un término teatral para un personaje que se vuelve para dirigirse a la audiencia. La narración en primera persona es un personaje que se dirige directamente al lector, por lo que es lo más parecido a romper la cuarta pared en una novela. Pero el concepto realmente no se aplica. La tercera persona es la voz del narrador, no un personaje. Es precisamente el poder de la novela que el narrador puede decirle al lector lo que quiera, y puede hacerlo tan íntimo con cualquier personaje como quiera. No confunda la técnica cinematográfica o escénica con la técnica novedosa.
@LaurenIpsum, está bien, puede que se haya hecho, pero no es la norma. Es un truco que no funcionará para la mayoría de las historias en ese medio.
@MarkBaker Está bien. Solo quería que supiera que, de hecho, se ha hecho, y pude recordar dos instancias de mi cabeza sin hacer ninguna investigación.
A. " ninguna película o programa de televisión se ha rodado nunca en primera persona "? Tendría más cuidado con las generalizaciones amplias. Las tres películas filmadas literalmente en POV de cámara en primera persona (desde la parte superior de mi cabeza): Blair Witch Project , Paranormal Activity y Cloverfield . Todo muy atractivo y directo, en realidad desearía estar más distante del personaje, porque estaba demasiado cerca para mi comodidad. Eso sin contar una serie de historias de detectives de cine negro, que comienzan con una narración en primera persona detrás del marco, que inmediatamente te clava en la cabeza del MC.
@Lew No, Blair Witch y Cloverfield no son en primera persona, son imágenes encontradas. Una técnica muy diferente. Son lo que ve la cámara, no lo que ve el personaje que sostiene la cámara. En Cloverfield la cámara ve escenas cruciales que el dueño de la cámara no ve.
B. "Una historia contada en primera persona es aquella en la que el protagonista nunca entra en el encuadre... Eso crea distancia con el personaje". Me perdiste por completo allí. El POV en primera persona es el más personal e íntimo de todos porque no tienes forma de salir de la cabeza del personaje y evaluar la escena de manera más objetiva. Si tu FP es un protagonista, nunca sale del cuadro si seguimos con una analogía cinematográfica.
escenas que el dueño de la cámara no ve respetuosamente discrepo. La cámara no filmó el metraje por sí misma, y ​​lo que vemos está editado/filmado magistralmente para poner al espectador en el lugar del operador, es por eso que la película me funcionó tan bien.
@Lew, ¿cómo conocerías mejor a tu amante? ¿Mirando a través de tus ojos son ellos, o mirándote a través de sus ojos? ¿Cuál sería más íntimo?
@ThomasMyron "no se puede filmar una película para mostrar los pensamientos de alguien excepto a través de la expresión facial" No estoy seguro de por qué nos divertimos tanto con ejemplos de películas, pero, si bien la expresión facial es la forma más fácil de transmitir el proceso de pensamiento, he visto ejemplos exitosos de mostrar el proceso de pensamiento a través de otra acción. Pero, volviendo a la pregunta: tienes toda la razón: el POV en primera persona nunca sale del cuadro .
Dejando de lado el hecho de que en la vida real físicamente no puedo dejar mi cabeza para asumir el punto de vista de otra persona, aún recurriría a lo anterior: Al mirar a través de tus ojos, son ellos , además, es un elemento básico de todas las escenas cursis en todas las películas que tengo. visto que muestra a los personajes, de luto por la muerte de un amante: un montaje de fragmentos de metraje filmados a través de la viñeta borrosa. Si todavía estamos por alguna razón en el tema de las películas aquí.
Esta respuesta me perdió cuando comparó la filmación en primera persona con la escritura en primera persona. Escribir en primera persona no soy yo, como lector, "convirtiéndome" en el personaje. Soy yo siendo contada una historia desde la perspectiva de otro personaje. (Además, se habla demasiado sobre películas y cámaras en esta pregunta sobre escritura en prosa).
Lo siento, Mark Baker, pero tendremos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo con tu postura sobre lo que hace la primera persona en una novela. @Lew con respecto al ejemplo de Cloverfield , creo que Mark se refería a esas tomas en las que el camarógrafo no estaba "presente". La primera escena, la escena final, algunas intermedias donde se dejó caer la cámara... Podría estar equivocado.
@WolfeFan " Además, se habla demasiado sobre películas y cámaras en esta pregunta sobre escritura en prosa " No podría estar más de acuerdo contigo. Esos son medios diferentes, y las reglas son diferentes.
@ThomasMyron Dijiste: "Es mi opinión personal que puedo escribir en primera persona y aun así mantener el foco en el protagonista" y digo que puedes, precisamente porque la primera persona no crea la intimidad que crees que hace. Pero si me equivoco al respecto, entonces su declaración anterior es falsa. Trate de leer la serie Arthurian de Cornwell y espero que vea lo que quiero decir.
Entiendo lo que dices, y me alegro de que pienses que no habrá ningún problema. Si me equivoco, no hay nada de qué preocuparse. :) Simplemente no estamos de acuerdo con lo que la primera persona hace por el lector.
¿Primera Persona cuando el PoV no es el Protagonista?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v