¿Los humanos tienen habilidades que aún no hemos descubierto?

Los cerebros son poderosos motores de computación de información. Aunque están especializados para ciertas tareas ( visión , lenguaje , etc.), también son lo suficientemente flexibles para asumir las funciones de otras partes del cerebro.

Dada tal flexibilidad, es casi seguro que querremos utilizarlos para alguna nueva capacidad, y lo haremos bien y con éxito.

No funcionará tan bien como la visión: hemos tenido millones de años perfeccionando las tareas visuales. ¿Pero tan bueno como con el lenguaje? Quizás. Mira lo buenos que somos en juegos extraños de varios pasos como Go .

La premisa mayor implícita en esta línea de razonamiento es que algún tipo de 'potencial' debe preceder a todo lo que llega a existir. Esta es una forma tautológica y poco útil de concebir el potencial. También podría afirmar que el potencial para la escritura y el lenguaje estuvo presente en el Big Bang.

Potencial normalmente se toma para denotar algo más inmediato y concreto. Si mides seis pies con diez y promedias cincuenta puntos por partido en la universidad, los ojeadores de baloncesto calificarán más alto tu potencial para tener una carrera profesional que si mides cinco pies y nueve y no puedes driblar un balón. pelota a lo largo de la cancha sin tropezar contigo mismo. Puede que estén equivocados, pero no es muy probable.

Si has leído historias del lenguaje hablado y escrito, sabrás que los humanos también mostraron signos concretos de tener la capacidad de desarrollar estos sistemas de comunicación, signos que no están presentes en las historias de los gatos o las orugas. Que el cerebro humano sea capaz de adaptarse a las demandas de formas de comunicación aún por desarrollar e incluso otros modos de razonamiento o estar-en-el-mundo es ciertamente pensable; pero el 'potencial' del tipo de cerebro que tenemos obviamente no es ilimitado, y la naturaleza de los límites será tan característica para los humanos como los límites que existen para los gatos y las orugas.

En cuanto al aspecto tecnológico de su pregunta, los seres humanos ya se han adaptado a las demandas de tecnologías que ofrecen ventajas para dicha adaptación y, sin duda, seguirán haciéndolo. Los filósofos de la información han tenido algunas cosas interesantes y especulativas que decir sobre lo que podría significar esta disposición a adaptarse para nuestras futuras interacciones con las 'realidades virtuales'. Hay excelentes posibilidades de que sigamos adaptándonos a las necesidades y límites idiosincrásicos de cualquier tecnología que produzca las mayores recompensas cognitivas, comunicativas y de otro tipo por la inversión de esfuerzo.

Podríamos o no tener habilidades que aún no hemos descubierto. ¿Como podemos estar seguros? ¡Aún no los hemos descubierto! No podemos decir sí o no, porque simplemente ignoramos eso en este momento.

También: "No siempre tuvimos lenguaje". Siempre hemos tenido lenguaje, lo que no siempre hemos tenido es lenguaje escrito, ese es el sistema de signos que usamos para escribir y leer. Estos signos escritos son una "traducción" de sonidos (habla humana) en signos visuales. La escritura es ciertamente una invención, pero el lenguaje es inherente a nosotros, los humanos.

Esta es una excelente pregunta, y no creo que la respuesta de Mattmark sea irrelevante en absoluto. 'donde sea' que vivan los humanos, nuestro nicho cultural-ecológico está en algún lugar de las infinitas regresiones entre lo Real y lo Potencial. Volveré sobre esto en un momento. En respuesta a la pregunta de las 'habilidades no descubiertas', el filósofo de la tecnología Jaron Lanier ideó el interesante concepto de flexibilidad homoncular .para describir lo que él llama 'biología pre-adaptativa'; es decir, todas las cosas para las que estamos 'programados' sin saber que podemos hacerlas. Por ejemplo, todos los humanos son fisiológicamente capaces de nadar, pero aquellos que viven en un ambiente sin masas de agua o conocimiento de otros humanos que nadan pueden nunca 'descubrir' que pueden nadar. Lanier se dio cuenta de esto por primera vez mientras trabajaba con Jeremy Bailenson y otros en el laboratorio de Interacción Humana Virtual de Stanford http://vhil.stanford.edu/ , donde los 'errores' en los experimentos del entorno Avatar les permitieron experimentar habilidades y formas de encarnación que no tenían. No creo que fuera posible (como ser 'convertido en' una pinza de langosta o un triángulo).

En la ciencia cognitiva, los modularistas argumentan que tenemos un 'módulo de lenguaje' evolucionado, o un 'módulo de natación', o un 'módulo de cooperación', etc. Entonces, desde esa perspectiva, es posible que no tengamos módulos completamente evolucionados para las habilidades que tenemos. No es necesario practicar todavía. En este sentido, es una pregunta tonta preguntar si poseemos un módulo para X, siendo X esa-habilidad-en-la-que-ningún-humano-vivo-ha-pensado-. Pero creo que una perspectiva cibernética es más interesante aquí, y necesitamos preguntar y experimentar con propiedades emergentes de organismos y humanos en diferentes entornos. Desde una perspectiva ontológica orientada a objetos, interactuar con objetos y herramientas también nos lleva a imaginar y practicar más habilidades, el tipo de habilidades que 'exteriorizan' algunas de nuestras habilidades (como almacenar nuestros recuerdos en símbolos escritos, o aumentar nuestras habilidades de movimiento con bicicletas, automóviles y aviones), o requieren hacer de los objetos una extensión de nuestros cuerpos. Esto es lo que Heidegger llama una relación de 'disponibilidad a la mano' con los objetos: cuando conducimos, no somos conscientes de cómo un automóvil se convierte en una extensión de nosotros mismos; estamos 'sumergidos' en o con él, o fusionados con el automóvil. ArqueólogoBjornar Olsen lleva esta noción más allá y argumenta que 'los objetos recuerdan'. Va más allá de la afirmación fenomenológica de segundo orden de que la memoria está en el cuerpo (y no solo en la mente-cerebro); como un cuerpo que 'recuerda' cómo andar en bicicleta. ¡Él diría que aquí la memoria está en la mente, el cuerpo y en la bicicleta! (intenta andar en bicicleta sin bicicleta, bromea, y te quedas con el sonido de una mano aplaudiendo). Todo esto para decir que nuestro potencial para nuevas habilidades no está solo en nuestro cerebro (y ciertamente no solo, como sugiere Lanier, en desconocido, sino a priori) .módulos cognitivos), sino también en las herramientas, los objetos y el mundo que nos rodea. Los Inka tenían juguetes con ruedas, pero "todavía" no habían inventado el carro. Los humanos en todas partes construyeron velas y cometas antes de descubrir máquinas voladoras.

Re: lenguaje hablado: módulo incorporado o no, no es algo con lo que nacemos. El lenguaje hablado es una expresión particular de nuestras capacidades simbólicas, como la escritura o la pintura, pero es una tecnología exterior al ser humano; los signos y símbolos de los idiomas hablados se almacenan en la memoria de los humanos vivos (tabletas posteriores, papiros, libros y discos duros), ¡pero mueren con los humanos, las tabletas y los discos duros! hay gestualistasteorías (Michael Corballis) del origen del lenguaje a través de gestos con las manos ('el lenguaje de signos es un pleonasmo, ya que todo lenguaje es el intercambio de signos). El lenguaje hablado probablemente se difundió orgánicamente en algunos lugares y de forma difusa en otros (como los arcos, las flechas y la agricultura), y es más que probable que algunas bandas de paleo-luditas lo habrían rechazado por un tiempo (como las personas que inicialmente rechazaron los teléfonos). o Facebook). De hecho, hablar con gestos con las manos tiene más sentido en un entorno de depredador-presa, y puede ser responsable de perfeccionar nuestras habilidades simbólicas durante mucho tiempo.

Ahora volvamos a la cuestión del 'potencial'. Como criaturas simbólicas, en su mayoría interactuamos con lo que no es realmente el caso, por un lado, y lo que podría o no podría ser el caso.en el otro. Cuando damos sentido al mundo a través de lenguajes y categorías mentales, lo hacemos a través de símbolos, y no de la cosa misma (un nombre no es la cosa nombrada; el mapa no es el territorio, etc.). También proyectamos nuestras mentes (o Teoría de la Mente) en cualquier persona y cosa, todo el tiempo. Considere nuestra capacidad para la detección de agentes, que es básicamente una Teoría de la Mente extrapolada. Lloramos en las películas (proyectando nuestros sentimientos en agentes inexistentes), vemos caras en las nubes, 'detectamos' depredadores en las sombras y creemos en todo tipo de agentes sobrenaturales. El antropólogo cognitivo Pascal Boyer argumenta que no podemos dejar de creer e interactuar con 'agentes sobrenaturales', porque siempre estamos proyectando nuestra ToM, creando así agentes imaginarios que en realidad no están ahí.. Yo diría que, como humanos, somos mucho más agentes potenciales que agentes reales.

Entonces, en términos de nuevas habilidades, el cielo es límite. Mi única preocupación es que las cosas que hemos construido recuerden demasiado y hagan demasiado trabajo de imaginación en este punto. Comience con el Fedro de Platón (cómo la tecnología de la escritura nos hace olvidar), y lea a Tim Ingold sobre la historia de las líneas y a Michel Serres sobre la historia de la escritura y la memoria para tener una buena idea de cuánto potencial también estamos perdiendo cada vez que nos subcontratamos para cosas. Tim Ingold, a diferencia de la mayoría de los otros antropólogos, argumenta que debemos pensar en el conocimiento y la cultura como habilidades.: es incorrecto decir que 'la cultura se transmite de generación en generación', propone; en cambio, deberíamos decir que 'las habilidades se regeneran en cada generación' a través de la experimentación en el mundo. ¿Qué le sucede a nuestra capacidad de fusionarnos y experimentar con el mundo cuando dejamos la mayor parte a los objetos? Considere el lenguaje una vez más. Podría preguntar si, en algún momento, desarrollaremos un módulo para la comunicación telepática. En cierto sentido, ya lo tenemos. Con el lenguaje de señas no hablado, nuestros antepasados ​​ya estaban plantando pensamientos en silencio en el cerebro de los demás. Ahora, con los mensajes instantáneos, también compartimos símbolos a través de una comunicación totalmente silenciosa. Lo hacemos por más tiempo y llegamos más lejos que nuestros ancestros en esa proverbial sabana, pero nuestra capacidad de atención es mucho menor, y también dependemos de una cadena de tecnología que ninguno de nosotros comprende completamente o podría recrear por su cuenta. En este sentido, hemos descentralizado, y nuestras generaciones futuras tendrán cada vez menos habilidades.