Lógica silogística: ¿negación de una proposición categórica?

Soy principiante en lógica y estoy escribiendo una introducción a la lógica para un libro de matemáticas. Tengo la impresión de que las tres áreas principales de la lógica para explicar son (en orden) la lógica silogística, la lógica oracional y la lógica de predicados.

Comenzando con la lógica silogística, afirmo que un silogismo es una colección de tres declaraciones, donde cada declaración tiene la forma de una "proposición categórica". Hay exactamente cuatro proposiciones categóricas posibles:

All x are y
All x are not y
Some x are y
Some x are not y

Uno podría pensar no x are yy sugerir esto como otra posible proposición categórica, pero creo que esto es equivalente a all x are not y. Del mismo modo, la sentencia no x are not yes equivalente a all x are y. ¿Sería esto correcto?

En segundo lugar, sé que en la lógica proposicional todo enunciado tiene una negación. Por ejemplo, ¬(P ∨ Q) ≡ ¬P ∧ ¬Q. Sin embargo, noté que ni la página de Wikipedia para silogismo ni la página de Wikipedia para proposición categórica mencionan negaciones, en ninguna parte. Es como si las negaciones de las proposiciones categóricas no existieran en la lógica silogística. Sin embargo, esto me parece extraño, porque basado en mi propia intuición, sugeriría que cada uno tiene una negación, que elegiría que fuera:

¬(All x are y)      ≡  Some x are not y
¬(All x are not y)  ≡  Some x are y
¬(Some x are y)     ≡  All x are not y
¬(Some x are not y) ≡  All x are y

Esto solo viene de mi propia intuición. Sin embargo me parece correcto. Sin embargo, como mencioné, ninguna de las páginas de Wikipedia para Lógica silogística, Proposiciones categóricas, etc. menciona negaciones de estas declaraciones, como si no existieran en este sistema. ¿Me estoy perdiendo de algo?

¡Gracias por tus pensamientos!

Desafortunadamente, PhilosophySE no es compatible con LaTex. Consulte esta meta publicación para obtener explicaciones sobre por qué se han denegado las solicitudes para agregar esta función, así como sugerencias de alternativas convenientes para mostrar fórmulas. Por lo general, solo copio y pego símbolos Unicode de listas en línea de símbolos matemáticos comunes.
¡Gracias por el consejo! Edité mi pregunta para cambiar mi código LaTeX a símbolos HTML.
Creo que el término "negación" no se usa de la misma manera en la lógica de términos. Mire en cambio el cuadrado de la oposición. Lo contradictorio de una proposición categórica sería lo mismo que su "negación" en la lógica moderna. La lógica moderna tiene una herencia que trata las proposiciones lógicas como ecuaciones algebraicas, por lo que negar es exactamente como multiplicar por -1. La lógica de términos generalmente no reconoce tal proceso de pensamiento. Al menos términos como "producto lógico" y "suma lógica" no se mantuvieron...

Respuestas (1)

Te estás "perdiendo" La Tradicional Plaza de Oposición .

Como usted dice :

'Todo S es P' y 'Algún S no es P' son contradictorios.

La simbolización "tradicional" es:

  • SaP para "todos los S son P"

  • SeP para "ninguna S es P"

  • SiP para "algunos S es P"

  • SoP para "algún S no es P".

o y i son las negaciones de a y e respectivamente.

Por lo tanto: no SaP será "no todos los S son P", es decir, "algunos S no son P", que es SoP .

Lo mismo para no SeP , es decir, "ningún S es P", es decir, "algún S es P", que es SiP .


Nota

Desde un punto de vista moderno, el "orden" debe ser:

  • lógica oracional,

  • lógica silogística,

  • lógica de predicados.

La lógica silogística también se llama lógica de predicados monádicos , porque es simplemente el subconjunto de la lógica de predicados con todas las letras predicadas que tienen "aridad" una, iemonádica.

La aridad de una letra de predicado es el número de sus argumentos.

Por lo tanto, "... es padre de..." y "... es menor que..." son diádicos : aridad = 2 (dos lugares de argumento; generalmente llamados: relaciones binarias ).

El silogismo categórico utiliza únicamente predicados con un lugar de argumento, como "... es un hombre", "... es mortal"; aridad = 1 (un lugar de argumento).

Esta es la razón por la que podemos "modelarlo" con el lenguaje de los conjuntos (o clases ): "todos los Hombres son Mortales" equivale a: el conjunto de los Hombres está incluido en el conjunto de los Mortales.

Vea el primer libro de texto moderno de lógica matemática:

¡Ah, esta es la respuesta perfecta! Gracias, @Mauro. Entonces, ¿diría también que la lógica oracional es un "subconjunto" de la lógica silogística, donde el "contradictorio" de la lógica silogística corresponde a la "negación" de la lógica oracional? Es decir, ¿la negación de una proposición categórica es su contradictoria desde el cuadrado de la oposición? PD, gracias por la recomendación del libro; Lo acabo de pedir a través de Amazon.
Otra pregunta: estoy un poco confundido sobre qué es exactamente el predicado ... Parece que llamas "... es mortal" (o en general la frase, "... son P" en la oración "todo S son P") un predicado. Sin embargo, la página de Wikipedia solo se refiere a la letra P como predicado. Es decir, los términos descriptivos son "S" (sujeto) y "P" (predicado), mientras que "todos" y "son" son términos lógicos. Gracias por ayudarme a resolver esto.
Sí, P, S son letras predicadas en lógica moderna con aridad . Así, la cláusula categórica "estándar" del silogismo: "todos los S son P" se traduce en la lógica moderna como "para todos los x (si S (x), entonces P (x))". Por lo tanto, "todos los hombres son mortales" se traduce como "para todos los x (si x es un hombre, entonces x es mortal)" o de manera equivalente como "para todos los x (si el hombre (x), entonces Mortal (x))". Estoy usando tanto "Man(x)" como "x is a Man" para traducir la "P(x)" formal.
Sobre la lógica oracional, se suele describir primero para introducir el concepto básico, y sobre todo los conectivos . Pero es correcto que podamos verlo como un subconjunto de la lógica de predicados. Por supuesto, si leemos a Bárbara como una fórmula oracional, equivale a "si p y q, entonces r", que por supuesto no es un argumento válido en absoluto...
Además de la entrada de SEP sobre la Lógica de Aristóteles, puede consultar Günther Patzig, A ristotle’s Theory of Syllogism (1968).
¿Sería correcto decir Lógica Oracional ⊂ Lógica Silogística ⊂ Lógica de Predicados? ¡Gracias de nuevo!
Syll Logic es, en términos modernos, Monadic Predicate Logic (es decir, Pred Log restringido a letras de predicado con un solo argumento): por lo tanto, es correcto decir que Syllogistic Logic ⊂ Predicate Logic. también Lógica de oraciones ⊂ Lógica de predicados es verdadera, porque cada instancia de lógica de predicados de una tautología es válida .