¿Hume rechaza la posibilidad de silogismos es-debería?

Supongamos el siguiente silogismo:

  1. Es imposible que alguien obtenga X sin que él/ella haga Y.
  2. Es posible obtener X (haciendo Y).
  3. quiero conseguir x
  4. Por lo tanto, debo hacer Y.

Es muy probable que no haya nada malo en este tipo de razonamiento, a pesar de que contiene un cambio de es a debería . Tal vez, incluso podamos llamar a este razonamiento razonamiento deductivo, ese que tanto valora Hume (aunque cualquiera de sus justificaciones utilizandose a sí mismo será un razonamiento circular).

Sin embargo, Hume argumenta que el cambio es-debería no es el que solemos usar en el razonamiento. ¿Cómo puede ser verdad? ¿Este argumento desacredita el problema de Hume?

Su "silogismo" es ambiguo. La segunda premisa es un deber en el sentido humeano (incluye metas, deseos, valores, etc.) o una declaración de hecho que te concierne, un es. En este último caso la conclusión es también un es. De cualquier manera, no hay cambio de es a debería. Este tipo de argumento es bien conocido como razonamiento de medios y fines , véase también lógica deóntica . "Las guerras matan a millones de personas, por lo tanto debemos acabar con ellas" contiene tal cambio.
@Conifold, entonces podemos decir que 1. No mates. 2. Por violar la regla 1 serás sancionado. ¿Cuál es una teoría normativa perfectamente adecuada que funcionará para aquellos que no quieren ser castigados? Simplemente siento que la mayoría de las teorías normativas (especialmente aquellas relacionadas con la jurisprudencia) usan el deber en este sentido (por lo tanto, escapando del problema del deber ser ).
Uno está perfectamente bien siempre que las premisas generales de deber se enumeren explícitamente y todos los deber subsiguientes se deriven de ellas. El problema es que una "teoría" tiene que justificar tales deberes generales de alguna manera, e intentar derivarlos de la "naturaleza" (como en la ley natural ), la voluntad de Dios, la "humanidad común", la evolución o alguna otra cosa por el estilo inevitablemente hace que la cambio en algún momento. La ley no llegará lejos con "no matar" solo, e incluso no se deriva de los hechos. Y es difícil encontrar una justificación sistemática no controvertida para los deberes legales generales.
@Conifold, bueno, las organizaciones voluntarias tienen deberes derivados de deseos. Si uno no los sigue, es baneado (expulsado). Creo que la mayoría de los sistemas legales hacen más o menos lo mismo con la única gran diferencia: la prohibición es igual a encarcelamiento o multa, no una extradición o cese de la protección del gobierno. Y la extradición es prácticamente imposible porque no hay terra nullius (excepto en la Antártida), por lo tanto, las personas no tienen la opción de no estar en tales organizaciones (lo que hace que los gobiernos sean involuntarios).
La ley tiene que aplicarse a toda una sociedad, que no es exactamente una organización voluntaria, y la mayoría de los moralistas rechazarán basar la moralidad o la ley en "deseos". También es pragmáticamente intratable considerando que los deseos son débiles y fugaces, y las personas tienen deseos incompatibles, mientras que las leyes tienen que aplicarse universalmente y por una duración. Créame, no se le ocurrirá una teoría viable en su cabeza, no hay ninguna que no sea controvertida en absoluto, a pesar de los largos esfuerzos de muchas personas que se pasaron la vida pensando en ello.
@Conifold, bueno, esto depende de lo que entiendas por sociedad entera. Hay leyes locales. Yo diría que todas las leyes son locales, la DUDH es una recomendación más que una ley. La teoría viable también es vaga. ¿Crees que busco encontrar reglas con las que toda la humanidad esté de acuerdo? Tonterías, entonces tendría que buscar reglas en las que la vida en su conjunto esté de acuerdo. Hay deseos incompatibles, pero incluso un solo ser humano puede tener deseos incompatibles. Solo afirmo que todos los deberes ya se derivan de ises, la ley justa produce ises artificiales: castigos.
Todavía no pareces entender qué es "es" o qué significa "derivado". "Buscar" reglas, agradables o no, no tiene nada que ver con el problema del deber ser.
@Conifold, solo quiero decir que nunca fue un problema real. Los que no están de acuerdo simplemente no están de acuerdo. Si el problema dice que no se puede convencer a todo el mundo sin la fuerza, es cierto a mis ojos. Si dice que todo "debe" debe explicarse por "para", estoy de acuerdo desde la infancia.
El problema no es ninguno de los dos, y es un problema filosófico, no uno "real" en el sentido de que necesitamos resolverlo para acordar (colectivamente) cómo actuar. Es más bien explicar la fuente y la naturaleza de los valores y su relación con los hechos, tal como la epistemología explica la naturaleza del conocimiento. Una explicación basada en "deseos" tendría que ser mucho más elaborada que lo que está ofreciendo, y tales elaboraciones utilitarias no les fue bien históricamente.
@Conifold, pero los valores son construcciones en nuestra mente. Los valores estéticos simplemente existen: creo que algunos tipos de alimentos son sabrosos, otros no lo son. Algunas imágenes son hermosas, otras no. En cuanto a los valores éticos son más complejos, por supuesto, porque no están directamente relacionados con nuestras necesidades. Pero se derivan de las necesidades, ya sea por la razón o por la intuición. O ambos. A veces simplemente se aprenden. Pero esto no es más que un mero reflejo. Quizás, pueden ser innatos, como el saber respirar o los valores estéticos. De cualquier manera, los valores son ises, ¿cómo se relaciona?
Ya es suficiente, actualmente no está en condiciones de formarse una opinión ponderada sobre el asunto, como dije, leer ayuda.

Respuestas (2)

Está asumiendo tácitamente que si quiere X, debe tomar los medios para obtener X. Ya sea que Hume permita o no la premisa, si usted la permite, entonces "Quiero X" es una afirmación sobre un deber (sobre un valor en lugar de un hecho), por lo tanto, todo su silogismo se adhiere al principio de Hume: la razón no puede obtener una conclusión acerca de debe de premisas acerca de es . Una vez que incluye al menos una premisa sobre el deber , entonces puede deducir conclusiones sobre el deber (y con al menos una premisa sobre es , puede deducir conclusiones sobre es). Creo que Hume, de hecho, insistiría en que afirmaciones como "Quiero X" están estrechamente relacionadas con las afirmaciones de deber ser, porque la distinción es/debería depende de una distinción humeana más básica entre creencias y deseos .

La cuestión de la conexión conceptual entre los imperativos instrumentales ("Debes hacer X si quieres obtener Y") y las obligaciones verdaderas ha sido importante en la ética desde las Bases de la metafísica de la moral de Kant y la estrategia de desarrollar "obligaciones" instrumentales en Nagel desarrolló muy bien la obligación de tener en cuenta las metas/deseos de otras personas en La posibilidad del altruismo . — La percepción general que has tenido, que debería y esse puede vincular fácilmente por consideraciones modales, se suele denominar "debe implica poder". — También puede estar interesado en el "Argumento de la pregunta abierta" de GE Moore, que se basa en una forma más radical de la distinción es/debería (y, por lo tanto, puede estar cerca de la visión que parece atribuir a Hume).

Entonces, se trata de la naturaleza del deseo. Entonces estoy de acuerdo en que no siempre es producido por la razón, hay deseos originales producidos no por la razón y todos los demás deseos pueden ser extraídos por la razón de estos. Sin embargo, las cosas serán más interesantes si asumimos el panpsiquismo. Con respecto al argumento de Moore, realmente no veo que su argumento sea válido.
Sí, estoy de acuerdo en que el OQA de Moore implica una confusión, pero tampoco es fácil explicar por qué la "falacia naturalista" de Moore no es una falacia si la distinción "es/debería" de Hume es válida.
Bueno, en una de mis preguntas mostré que el argumento de pregunta abierta con una de las premisas invertida da como resultado la conclusión opuesta. Y ambas premisas son discutibles.

Si él es consistente en esta pregunta, entonces sí, creo que debe hacerlo. Dejando de lado si realmente es consistente, consideremos una de sus declaraciones más famosas sobre el tema, en Tratado de la naturaleza humana (citado aquí ):

No es contrario a la razón preferir la destrucción del mundo entero a rascarme el dedo. No es contrario a la razón que yo elija mi ruina total, para prevenir el menor desasosiego de un indio o persona enteramente desconocida para mí. Es igualmente poco contrario a la razón preferir incluso mi propio bien menor reconocido a mi mayor, y tener un afecto más ardiente por el primero que por el segundo.

La primera oración es la más famosa, pero para nuestros propósitos, la última oración es la más importante. Tal como lo leí, dice que no hay una causa racional para preferir un resultado mejor a uno peor, incluso si crees racionalmente que cuanto mejor es mejor y que peor es peor.

Esto se alinea bastante bien con el silogismo propuesto. Digamos que quiere X, pero prefiere no hacer Y. Incluso diga que desea desesperadamente X, y que cada resultado de vida que es posible para usted sería mejor si fuera X, y lo sabe perfectamente. Aquí Hume dice directamente que no es contrario a la razón preferir no hacer Y, a pesar de todo eso.

Ahora, lo único que claramente difiere (para mí) entre la declaración de Hume aquí y sus cuatro declaraciones, es que en la cuarta declaración dice que "debería" hacer Y, dados 1, 2 y 3. Entonces, la pregunta principal es si hay una diferencia clara en esta situación entre lo que "debe" hacer y lo que "prefiere" hacer. Y no creo que la haya, al menos no necesariamente , como requeriría un silogismo. En un número muy, muy grande de casos, lo que deberías hacer es justo lo que prefieres hacer.

Para concretar esto, supongamos que prefieres dormir de lado en lugar de boca arriba. Parece obvio que deberías dormir de lado en ese caso. Ahora suponga que aprende que dormir boca arriba extenderá su esperanza de vida. ¡Y supongamos que realmente quieres eso! No obstante, si querer eso no cambia su preferencia fundamental por dormir de lado, entonces parece indiscutiblemente cierto que debe seguir durmiendo de lado.

4 es la conclusión de los primeros tres, no la premisa.
"Aquí Hume dice directamente que no es contrario a la razón preferir no hacer Y, a pesar de todo eso". ¿Quiso decir X?
@PyRulez no, no lo hice. X es lo que quieres. Y es lo que no quieres hacer.
¿Hume rechaza la posibilidad de silogismos es-debería?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v