¿Las suposiciones matemáticas de las teorías físicas están determinadas únicamente según Aristóteles y Platón?

No estoy seguro de que los fenómenos salvadores puedan usarse para argumentar que Platón y Aristóteles admitieron o no que diferentes suposiciones podrían ser consistentes con ellos. En ese momento, Platón planteó el problema de reconciliar los movimientos aparentes de los planetas con el ideal pitagórico de los movimientos circulares uniformes, no solo no existía el sistema de Ptolomeo, sino que tal teoría no existía en absoluto. No estaba claro que pudiera hacerse, y definitivamente no había noción de teorías físicas matematizadas, o del método científico para verificarlas. Fue necesaria la genialidad de Eudoxo para producir un modelo que explicara los movimientos planetarios hacia atrás al menos cualitativamente, en respuesta al desafío de Platón. Fue extremadamente inteligente y contrario a la intuición, esta inteligencia incluso podría haber sugerido a muchos que era el único camino correcto.

Esto no nos dice que Platón creía que se podían usar múltiples suposiciones para la tarea. Es probable que lo creyera posible por motivos filosóficos, pero también creía que había una forma "verdadera" única de hacerlo, y que descubrirla afirmaría la gloria del ideal. Lo mismo ocurre con Aristóteles, en su momento la única oferta sobre la mesa seguía siendo un modelo de tipo eudoxiano, solo que con muchas más esferas que en un principio, para dar cuenta de más detalles. El heliocentrismo de Aristarco no pudo explicar la aparente ausencia de paralaje, por lo que no "salvó los fenómenos". Quién sabe qué habría pensado Aristóteles si se le presentara el sistema de Ptolomeo como alternativa.

Además, hay una diferencia entre la abstracción, que él puede haber creído que era única, y tratar de adivinar lo invisible a partir de lo visible, lo que por las experiencias diarias comunes no se puede hacer de manera única. Como dice Aristóteles en Metsafísica 1010b : “ Y en cuanto a la realidad, que no toda apariencia es real, diremos, primero, que ciertamente la percepción, al menos del objeto propio de un sentido, no es falsa, pero la impresión que tenemos de ella no es lo mismo que la percepción". Cuando Aristóteles estaba infiriendo su teoría de los movimientos naturales y forzados de los carros tirados y la caída de rocas y plumas, estaba abstrayendo, pero cuando Eudoxo y Calipo estaban uniendo planetas a esferas homocéntricas, solo estaban especulando sobre un mecanismo detrás de los movimientos visibles. Es poco probable que Aristóteles creía que los arreglos específicos de los ángulos de inclinación y las velocidades de rotación se les ocurrieron, que aún eran refinados y cuestionadosen su tiempo, eran excepcionalmente adecuados. Aristóteles hizo sus propias adiciones al arreglo para conectar esferas para diferentes planetas en una sola cadena impulsada por su motor inmóvil, lo que requería agregar contraesferas en el medio para evitar que se transfirieran los movimientos específicos del planeta. En otras palabras, era consciente de que las matemáticas pueden modificarse para adaptarse a un objetivo teórico sin afectar los fenómenos.

Sabemos que poco después de la época de Aristóteles, Epicuro criticó los modelos eudoxeos precisamente al señalar la subdeterminación de las propiedades intrínsecas por las observables, véase Sedley's Epicurus and the Mathematicians of Cyzicus , presumiblemente tales críticas ya le eran familiares. Aquí está Epicuro argumentando que Eudoxean planetaria, construido sobre la base de "suposiciones matemáticas", reflejaba las propiedades incorrectas:

" Todo lo que esto deja es una pretensión y un dogma intransigente de que las indicaciones en el instrumento crean una analogía que corresponde con lo que vemos en los cielos. Porque nuestro amigo debe, me parece a mí, hacer la distinción: (a) que cuando Argumenta sobre el cosmos y lo que vemos en el cosmos. Argumenta sobre cierta imagen que surge de ciertas propiedades accidentales de las cosas que pasan a través del medio de la visión a un proceso de pensamiento o a un proceso de memoria preservado permanentemente por la mente misma. cantidades, cualidades; pero (b) que cuando argumenta sobre las indicaciones de su instrumento está argumentando sobre las propiedades intrínsecas de un objeto ”.

En otras palabras, las propiedades intrínsecas de los planetarios reflejaban solo propiedades accidentales del cosmos, por lo que, según Epicuro, no solo las "suposiciones matemáticas" para salvar los fenómenos astronómicos no son únicas, sino que ni siquiera tienen la posibilidad de coincidir con la realidad. Es probable que Aristóteles no llegaría tan lejos.