¿Es una ley de la naturaleza un universal?

Cuando se dice que algo es, digamos, un hecho universal , una creencia, una respuesta natural, etc., esta distinción se aplica ÚNICAMENTE al universo material , o esa esfera de existencia gobernada por las leyes de la física newtoniana.

Cualquier reino fuera de los límites o el alcance del universo físico, ya sea conocido o desconocido, descubierto o aún por descubrir, NO está limitado por las leyes finitas que, hasta la fecha, son parámetros universalmente reconocidos y aceptados definidos por y dentro del mundo visible. en el que existen los humanos.

NO digo que no haya elementos consistentes que sean aplicables en todos los aspectos de las esferas fuera de los límites conocidos del universo, solo que el término "universal" es específico de nuestro universo.

Intentaré resumir lo que debería ser un consenso general (más o menos). Primero tendríamos que definir nuestros términos: "ley de la naturaleza" y "universal".

Dos tipos diferentes de "leyes de la naturaleza"

Hay dos cosas distintas que se llaman leyes de la naturaleza , que se tiende a confundir, pero:

1. El primer tipo es una creación humana: se expresa en símbolos, diagramas, etc. Pertenece al campo de las matemáticas , y cuando se aplica, pertenece al campo de la física y la ingeniería .
2. El segundo tipo es de un orden diferente: se postula (en filosofía ) que existe alguna forma de organización en el universo -en la época de Newton se concebía como un "mecanismo de relojería"- y que esta organización sigue un orden definido. patrón.

¿Por qué estas dos cosas son distintas? Porque la ciencia pasó de la mecánica pre-newtoniana a la newtoniana, y luego descubrió otros fenómenos (por ejemplo, electromagnético), así como la mecánica relativista y cuántica, etc. Y cada vez, la representación matemática cambió y cambiará.

Por el contrario, asumimos que la ley filosófica de la naturaleza, de la cual la matemática es nuestra mejor aproximación, no cambia y existe independientemente de nuestra comprensión y, presumiblemente, de nuestra existencia misma como humanos ( aunque pueden existir filosofías que niegan la existencia a el universo físico fuera de la percepción humana ).

La suposición es que estamos tratando de aproximar esas leyes con una precisión cada vez mayor.

¿Qué entendemos por universales?

Supongo que por universal te refieres a:

De, en relación con, o afectando a todo el universo: las leyes universales de la física . ( Patrimonio americano )

La relación entre universal y el universo tal como lo entendemos hoy no es obvia, ya que la definición de Webster de 1828 no expresaba las cosas de esta manera:

1. Todos; extendiéndose o comprendiendo el número entero, la cantidad o el espacio; como ruina universal; bien universal; benevolencia universal.

La causa universal no actúa por leyes parciales, sino generales .

En ese caso, significaba "aplicable a todo", en un sentido filosófico. Por lo que significaba literalmente todo . Así que llamémoslo (solo por el bien de esta discusión aquí) universalidad generalizada .

El problema es que lo que la gente en la época de Newton concebía como universo (el sol y algunas estrellas), se expandió progresivamente en un número masivo de estrellas, una galaxia, otras galaxias, cúmulos de galaxias, etc.

Esta expansión de nuestros horizontes fue resumida con humor por Douglas Adamas (La guía del autoestopista galáctico) como:

El espacio es grande. Simplemente no vas a creer lo enorme, enorme, alucinantemente grande que es. Quiero decir, usted puede pensar que es un largo camino por el camino hasta la farmacia, pero eso es sólo cacahuetes al espacio.

En este inicio del siglo XXI, es aún peor, porque tendemos cada vez más a hacer una distinción entre este universo y otros posibles, con multiversos :

La colección de universos paralelos que comprenden toda la realidad en algunas teorías mecánicas cuánticas y cosmológicas. ( Patrimonio americano )

Es lógico pensar que allí esos universos existen en un continuo físico diferente (de lo contrario, sería el mismo universo). Pero también se especula que las leyes de la naturaleza podrían ser diferentes en otro universo.

De ahí que podamos ser prudentes y pensar, filosóficamente, en una universalidad restringida de las leyes naturales (nuestro universo).

Sobre las Leyes de Newton

Así que Newton podría haber pensado que las leyes de los Principia Mathematica eran universales.

• Hoy podríamos considerar que las leyes de Newton son universales en un sentido restringido , porque la gravedad parece funcionar de manera uniforme en todo el universo (pero quién sabe cuáles podrían ser esas reglas en otro universo aleatorio).
• Pero hay una advertencia de que no son universales ni siquiera para este universo , porque ahora sabemos que se descomponen en una variedad de casos, particularmente cuando las masas o las velocidades son muy altas, lo que ahora sabemos que es un problema para órbitas cercanas a el Sol, o cuando se quiere calcular una posición con GPS.

Entonces, sin entrar en la profundidad de la metafísica antigua o de principios del siglo XVIII, o los enfrentamientos entre ateo y creacionista, el compromiso en las ciencias puramente físicas es simplemente que la cuestión de las ideas (teoría de las formas, etc.) o la espiritualidad no son necesarias para las soluciones. de los problemas de leyes físicas relativas a la química, la mecánica, la astrofísica, etc.

No obstante yo diría que sí , se concibe que existe algún tipo de estructura interna del universo observable, lo que deja entonces a cualquiera la libertad de interpretación metafísica.

Henri Poincaré señaló (en el prefacio de Science and Hypothesis , 1905) que:

El método de las ciencias físicas se basa en la inducción que nos lleva a esperar la recurrencia de un fenómeno cuando se repiten las circunstancias que lo originaron.

Es una inducción (tratar de ir de lo particular a lo general) y esperar una recurrencia (para que las mismas condiciones conduzcan a lo mismo). Está implícito que las personas que trabajan en ciencias físicas asumen que existe ese tipo de recurrencia, que es ( hipotéticamente , pero suponiendo cierto para todos los propósitos prácticos) universal .

La conclusión es que, dentro de los límites de nuestra ciencia, no existe una representación matemática de la ley natural que sea universal. Pero nos gusta asumir, filosóficamente y porque es práctico para los propósitos cotidianos, que existe un sistema de leyes naturales en el cosmos.

El problema de la expansión de nuestra comprensión

El concepto de multiversos postula que existen diferentes condiciones en diferentes universos. Por supuesto, si uno fuera capaz de hacer una "teoría de todo" consistente que describiera cualquier cosa que existiera en cualquier universo, entonces asumiría algún tipo de universalidad generalizada ... pero eso sería un gran salto hacia la especulación (o hipótesis).

Y suponiendo que tal teoría de los multiversos pudiera existir y considerando la continua expansión de nuestros horizontes sensoriales e intelectuales, ¿quién sabe si no volvería a desmoronarse en algún rincón?

Podríamos encontrar varias citas sobre este problema, por ejemplo, Richard Feynman (1918-1988) [énfasis añadido]:

• ¿Estás buscando las últimas leyes de la física?"
• No no soy. Solo busco saber más sobre el mundo y si resulta que hay una ley fundamental simple que lo explica todo, que así sea ; Sería muy bueno descubrirlo. Si resulta que es como una cebolla con millones de capas y estamos hartos y cansados ​​de mirar las capas, entonces es así. ... Mi interés en la ciencia es simplemente descubrir más sobre el mundo”.

Supongo que esta "modestia de las hipótesis" es una filosofía aplicada predominante en la comunidad científica actual.