¿Realismo estructural versus formalismo científico?

Quizás deba "descomprimir" un poco su pregunta, porque tiene un alcance muy amplio.

Estás aludiendo al menos a tres cuestiones diferentes y muy interesantes:

• interpretación histórica de teorías y controversias científicas

• debates actuales de filosofia de la ciencia

• (meta-)interpretación histórica de la interpretación de la historia de la ciencia por un distinguido científico, historiador y filósofo de la ciencia como Pierre Duhem.

Aquí hay algunos comentarios personales:

(1) el prefacio de Osiander al libro de Copérnico, que es un ejemplo típico del lema "salvando las apariencias" debe leerse en contexto; Creo que era más una forma de evitar problemas con los "tradicionalistas" (es decir, peripatéticos y teólogos; consulte la cita de las cartas de Osiander en Edward Rosen (editor), Three Copernican Treatises (3ª ed. - 1971), página 23) con respecto a la teoría de Copérnico. de la tierra en movimiento, que una verdadera posición "filosófica".

(2) dicho esto, es bastante seguro que Copérnico era un "realista": creía en la tierra en movimiento. El realismo científico significa, en pocas palabras, la suposición "filosófica" de que nuestras leyes y teorías científicas actuales son descripciones fieles de los hechos y la estructura del mundo, es decir, de la realidad "allá afuera".

La ley de gravitación de Newton describe el comportamiento de los cuerpos en movimiento bajo la acción de una fuerza central llamada gravitación que los "jala" según una proporción definida... punto final.

De acuerdo con esta posición filosófica, los cuantos están "ahí afuera": el bosón de Higgs está "ahí afuera", y todas las "cosas extrañas" inventadas por los físicos están "ahí afuera" (¿también las cuerdas? ...)

Un argumento interesante de un distinguido filósofo contemporáneo, Ian Hacking, en su libro Representando e interviniendo , se puede sintetizar de la siguiente manera: los extraños "actores" del mundo subatómico son difíciles de imaginar, pero podemos "interactuar" con ellos (con complejas máquinas como el Gran Colisionador de Hadrones del CERN, ...); entonces, si podemos "empujarlos y jalarlos", deben existir.

(3) pero al mismo tiempo, las teorías científicas han cambiado con el tiempo: el flogisto de Lavoisier ha desaparecido; ¿Qué pasa con el éter de la física pre-einsteiniana? Por lo tanto, parece más razonable pensar que nuestras teorías científicas son "modelos útiles" que podemos usar de manera rentable para calcular y manipular hechos, independientemente de su capacidad real para captar la realidad "allá afuera". Se utilizan más para "salvar las apariencias", es decir, para calcular con una precisión razonable cómo se moverán los planetas, más que para tratar de "descubrir" el mecanismo oculto de sus movimientos.

(iv) Pierre Duhem, a fines del siglo XIX, realizó una obra maravillosa en el redescubrimiento de las huellas de la ciencia medieval (pregalileana) y, al mismo tiempo, fue impulsado por su contribución a la transformación de la física en su época, a " reevaluar" una interpretación antirrealista de la ciencia.

Tal como se plantea la pregunta, la respuesta es que no. El realismo estructural, por ejemplo, en el artículo de SEP al que se ha vinculado, es una nueva posición en la filosofía de la ciencia de la década de 1980. “Kant, Hume, Wittgenstein, Russell y Husserl”, por lo tanto, no tienen nada que decir al respecto, y mucho menos en qué se diferencia del formalismo científico. No creo que el formalismo y el realismo sean ni siquiera obviamente opuestos.

Lo digo con respeto, y solo como ilustración: su pregunta actualmente tiene la forma de "¿Qué tienen que decir Platón y Aristóteles sobre la diferencia entre la Democracia Constitucional y el sistema bancario internacional del siglo XXI?" Respuesta: nada.

Me doy cuenta de que esta no es la respuesta que está buscando, pero dado que es la respuesta a la pregunta que hizo, podría pensar si desea hacer una pregunta diferente.

ACTUALIZACIÓN: Bien, entonces ha revisado la pregunta para eliminar a los filósofos históricos, lo cual es un buen comienzo. Ahora, ¿puede citar al menos un filósofo o una publicación filosófica que consideraría como “formalista científico”? O, ¿puedes describir a qué posición filosófica te refieres cuando usas ese término? El artículo de Wikipedia vinculado no es útil a este respecto, ya que no menciona nombres ni menciona una posición filosófica específica. No está claro de qué posición estás hablando.