¿Las clases adecuadas también pueden tener cardinalidad?

En algunas teorías de conjuntos como ZF+ GAC , en las que GAC es un axioma de elección global, el universo de Von Neumann V biyecta a O r d , la clase de los ordinales. Nos sugiere que las clases adecuadas también pueden tener cardinalidad, en el ejemplo es | V | = | O r d | . Además, si estamos en ZF+GAC+ ALS , parece | V | es la única cardinalidad que no es un número cardinal. Además, parece que algunas propiedades, como el teorema de Cantor-Bernstein-Schroeder, también se cumplen para la cardinalidad de las clases adecuadas, pero no estoy seguro de si está bien definido y no causará ninguna paradoja...

Creo que math.stackexchange.com/questions/2156812/… está muy relacionado con esta pregunta, pero no se muestra como relacionado. Esa pregunta se trata de definir el tipo de orden de las clases propias bien ordenadas y esta se trata de definir la cardinalidad de las clases propias.

Respuestas (2)

dos conjuntos A y B tienen la misma cardinalidad si y solo si existe una función biyectiva F : A B . Si identificamos la función F con su gráfico F = { X , y A × B : F ( X ) = y } entonces podemos reformular esto para decir que | A | = | B | si y solo si hay un conjunto F tal que

  • X y y ( X , y F X , y F y = y )
  • X y ( X , y F X A y B )
  • X ( X A ! y ( X , y F ) )
  • y ( y B ! X ( X , y F ) )

Los dos primeros te dicen que F es una función bien definida A B (o, mejor dicho, que F es la gráfica de una función bien definida A B ), el tercero te da inyectividad y el cuarto te da sobreyectividad.

Si A = { X : ϕ } y B = { y : ψ } son clases, donde ϕ , ψ son predicados unarios, entonces X A realmente solo significa ϕ ( X ) y y B realmente solo significa ψ ( y ) . Entonces, supongo que podría traducir las definiciones anteriores para referirse a clases en lugar de conjuntos. Más precisamente, digamos | A | = | B | si y solo si existe un predicado binario F tal que

  • X y y ( F ( X , y ) F ( X , y ) y = y )
  • X y ( F ( X , y ) ϕ ( X ) ψ ( y ) )
  • X ( ϕ ( X ) ! y F ( X , y ) )
  • y ( ψ ( y ) ! X F ( X , y ) )

Nótese que esta noción de clases 'que tienen la misma cardinalidad' coincide con la de conjuntos cuando nos restringimos al caso donde A y B realmente son conjuntos. Sin embargo, a diferencia de los conjuntos, esto se formula cuantificando sobre fórmulas, por lo que tenemos que trabajar en la metateoría.

También tenga en cuenta que esta es una definición de 'tener la misma cardinalidad', no una definición de 'cardinalidad'; encontrar una buena noción para este último puede ser bastante difícil.

Descargo de responsabilidad: existe la posibilidad de que me digan que esto es un montón de basura. Y de hecho podría ser, ZFC hace cosas raras con las clases. Pero parece una de las posibles extensiones 'naturales' de la noción de biyección de conjuntos a clases arbitrarias.

No, no creo que esto sea un montón de basura. Las clases pueden verse como relaciones unarias sobre el modelo establecido, por lo que tal vez podamos hablar de ello con un lenguaje de orden superior. En detalle, parece que podemos definirlo por
mi pag ( X , Y ) F ( X y y ( F ( X , y ) F ( X , y ) y = y ) X y ( F ( X , y ) X ( X ) Y ( y ) ) X ( X ( X ) ! y ( Y ( y ) F ( X , y ) ) ) y ( Y ( y ) ! X ( X ( X ) F ( X , y ) ) ) )
En el cual X , Y son símbolos de variable de predicado unario de tipo (0), F es un símbolo de variable de predicado binario de tipo (0,0), y mi pag es un símbolo de predicado binario de tipo ((0),(0)).
Oh, esto es solo para clases de conjuntos, por lo que también debe reconsiderarse.

No hay absolutamente ningún problema en extender la definición de un cardinal a las clases, excepto que no podemos discutir dentro del universo acerca de los cardenales de las clases como lo hacemos con los conjuntos. Cada argumento de la forma "Todas las clases tales que..." sería un meta-argumento. Por supuesto, uno puede usar una teoría de conjuntos más fuerte que permita clases, pero esa es una historia ligeramente diferente.

Además del punto anterior, no es muy difícil demostrar que el teorema de Cantor-Bernstein para las clases (es decir, la existencia de dos inyecciones implica la existencia de una biyección). Y entonces realmente podemos preguntarnos si existe o no una función de clase con tales y tales propiedades (inyectivas, biyectivas, etc.)

Es importante señalar que así como al eliminar el axioma de elección es posible que haya sobreyecciones que no se pueden revertir, sin elección global es posible tener sobreyecciones de clase que no tengan una inyección inversa. Por lo tanto, es importante ceñirse a la definición por inyecciones, porque esa definición funciona sin ningún uso de elección.

Bueno, parece que tienes razón. Además, ¿se puede argumentar dentro de NBG el universo de cardenales de clases? Parece que las clases adecuadas se pueden hablar más fácilmente.
Bueno, en NBG puedes escribir algo sobre las clases, pero no sobre la colección de clases. Por lo tanto, no puede hablar sobre la estructura de los cardenales de clase de la misma manera que podemos hablar sobre los cardenales en ZF. Pero NBG hace que sea algo más fácil escribir algo como "Cada dos clases tienen tal y tal propiedad".