¿Esbozo de una prueba del libre albedrío real?

Creo que su argumento funciona, pero solo con algunos refinamientos. Ciertamente no es imposible tener una experiencia epifenomenal como la que mencionas. Imagínese una película en la que el héroe dice: "Soy un ser consciente con una verdadera perspectiva en primera persona". Si realmente estás tan absorto en la película que crees que eres tú mismo quien la dice, aún podrías ser engañado en este caso.

Sin embargo, la fuerza real de este argumento es la siguiente: se vuelve tan complejo e inverosímil explicar el comportamiento aparente sin recurrir a la conciencia que creer que la conciencia es algo real que aún no entendemos completamente se convierte en la opción más simple. Muchas de las aparentes explicaciones del epifenomenalismo pueden parecer eliminar la necesidad de un libre albedrío consciente real, pero en realidad, simplemente lo desplazan lejos del consultante.

Por ejemplo, ¿la realidad podría ser una película o una simulación? En ese caso, ¿quién ha diseñado la simulación o creado la película? El ingenio de esto viene de alguna parte. Si no es creado por los aparentes protagonistas, entonces debe ser del creador: el mundo se convierte en un entretenimiento creado por Dios (o algo que ocupa el lugar de Dios frente a nuestra realidad). O, para un ejemplo más fundamentado, ¿un chatbot es consciente? Puede simular una conversación, pero solo porque ha sido programado. Su conciencia aparente es parásita de la conciencia de sus creadores, así como la existencia de otros seres (aparentemente) conscientes a quienes puede imitar. La astucia y la intencionalidad de la actividad humana en el mundo deben venir de alguna parte. Si no se origina con nosotros, entonces ¿de dónde se origina?

Nota: He escrito sobre este tema en mi blog; puede que le interese: http://yes.kitoba.com/?s=epiphenomen

He leído a muchos filósofos contemporáneos y la opinión general parece ser que el verdadero libre albedrío es una ilusión en el sentido de que la conciencia es un fenómeno emergente que solo se ubica en la parte superior de los niveles más profundos de nuestro cerebro para hacernos sentir como si fuéramos en control, pero básicamente somos zombis que solo se dicen a sí mismos que hicieron algo activamente después de que inconscientemente ya se había decidido qué hacer por ellos.

Primero solo un punto terminológico: "Zombie" tiene un significado particular en filosofía de la mente, que es un ser que se comporta como una persona normal pero que no tiene experiencias internas. Pero es necesario separar el ser consciente del libre albedrío contracausal . No creo que la mayoría de los filósofos que son deterministas duros nieguen que las personas son conscientes. El punto es que, aunque no tenemos ese tipo* de libre albedrío, no somos zombis filosóficos. Alguien está "en casa", pero no tiene el control.

[*Tenemos "libre albedrío compatibilista", aunque tal vez eso no sea satisfactorio para ti]

Cuando lo piensas, no funcionaría porque las capas que supuestamente deciden qué hacer (y escribir) no tendrían esta experiencia consciente y, por lo tanto, nunca iniciarían la escritura de esta oración ...

¿Por qué las partes no conscientes del cerebro solo necesitan expresar lo que realmente han experimentado? ¿Por qué no pueden simplemente generar informes falsos?

De hecho, tenemos amplia evidencia de que las personas informan conscientemente sobre lo que en realidad nunca han experimentado:

• Se ha demostrado que las personas comúnmente tienen recuerdos falsos de sus propias experiencias conscientes del pasado , lo que significa que afirman que experimentaron cosas que nunca experimentaron, pero no mienten, en realidad creen estos relatos erróneos. Tenga en cuenta que esto no es simplemente olvidar detalles y dejarlos fuera de las descripciones: es agregar nuevos detalles , que nunca sucedieron.

• La hipnosis también puede proporcionar evidencia de que la mente está programada para informar y/o responder a situaciones que nunca ocurren.

• Menos directamente: los sueños y las alucinaciones son eventos experimentados "conscientemente" que nunca ocurrieron en el mundo real . No es una evidencia tan sólida en contra de su punto, pero probablemente amerite su inclusión aquí.

¿No podría ser el caso que el "código" se incorpore al cerebro de alguna manera que haga que exprese declaraciones que no tienen base en la realidad?

Por ejemplo, tal vez las personas que generan oraciones que afirman su agencia consciente tienen una tendencia a hacer esto alrededor de otras personas, y eso tiene alguna ventaja de aptitud social, de modo que la persona es recompensada y, por lo tanto, sus redes neuronales se modifican de tal manera que es probable. para hacerlo de nuevo. Por el contrario, aquellos que emiten declaraciones negando su libre albedrío o cosas por el estilo tal vez tienden a desincentivarse socialmente para continuar con eso (algo que he experimentado de primera mano).

la conciencia es un fenómeno emergente que solo se establece en la parte superior de los niveles más profundos de nuestro cerebro para hacernos sentir como si tuviéramos el control

Creo que esta descripción de la corriente principal (yo diría "pop") es ingenua. En particular, hay dos problemas principales con él:

• Desde el punto de vista de los sistemas, no podemos operar de la forma en que lo hacemos a menos que las intenciones estén dirigiendo nuestras acciones; el entorno es demasiado complejo y somos demasiado buenos para compensarlo, de maneras específicas que sugerirían que las intenciones dirigen nuestro comportamiento
• No siempre sentimos que tenemos el control ; por ejemplo, si me levanto para caminar, pero mi pierna no responde porque la puse a dormir, es mucho más probable que diga "¡ups! Mi pierna no está haciendo lo que quería que hiciera" que confabular " Quise casi caerme al suelo".

La sensación de control como una ilusión gratuita para aplacar la mente consciente no tiene sentido (no tiene en cuenta la capacidad de manipular nuestro entorno como lo hacemos, y el hecho de que, de hecho, no siempre parecemos tener el control). Sentido de control como lo hace una sensación real de intención; en particular, existen modelos en los que, en el nivel inferior, una intención impulsa una acción a través de un esquema, y ​​esta acción tiene un resultado previsto. El ambiente es monitoreado durante la acción por los sentidos; si el resultado pronosticado es cercano, percibimos el control y podemos compensar pequeños errores. Si está demasiado lejos, sentimos falta de control.

Así que voy a empezar afirmando que lo que llamas la visión dominante tiene problemas en otros niveles; lo que realmente sucede en la fenomenología de la acción es un poco más complejo. La sensación de control no es principalmente una invención para aplacar la mente consciente.

si fuera realmente el caso de que todo esto es una calle de sentido único en el sentido de que los niveles más profundos determinan completamente lo que sentimos que son nuestras decisiones conscientes y nuestra conciencia está haciendo girar diligentemente esta historia de sí misma teniendo el control

...hagamos una pausa aquí. Sentimos como si estas fueran nuestras decisiones; y como si tuviéramos el control. Creo que agregar la palabra "conciencia" a esto agrega bagaje teórico... la teoría de que todo lo que somos nosotros es consciente. Esto es parte de lo que estás haciendo mal. Por ejemplo, según el modelo anterior, si las intenciones se generan inconscientemente, aún podríamos tomar conciencia de esas intenciones. Y si nuestra sensación de control es una percepción de lograr intenciones, podemos experimentar esto conscientemente como control sinsiendo una sensación superflua. En tal caso, las intenciones genuinamente no serán "hechas conscientemente", pero nuestra experiencia consciente de ello tampoco será ilusoria; sería una percepción genuina de alcanzar una intención real. En otras palabras, "algo" sí tiene la intención, y la sensación de control se trata de "algo" relacionado con el logro de la intención; es solo que este "algo" no es un proceso consciente, sino que es simplemente una cosa que en algún momento se experimenta conscientemente.

Cuando lo piensas, no funcionaría porque las capas que supuestamente deciden qué hacer (y escribir) no tendrían esta experiencia consciente y, por lo tanto, nunca iniciarían la escritura de esta oración.

Creo que estás cometiendo un error aquí. Lo que quieres decir con "tener" es suficiente confusión semántica para confundirte. Ciertamente algo tiene una experiencia consciente. Sin embargo, lo que necesita para que la formación de la oración sea una declaración verdadera tiene un criterio más débil de lo que imagina; simplemente requiere que el hecho de que tengas una experiencia consciente juegue un papel causal en la formación de la oración de una manera semánticamente relevante. Ese requisito no es suficiente para establecer que el proceso mismo debe ser "consciente"; sólo que la experiencia consciente alimenta información (por vínculo causal) a la cosa que forma la oración.

El argumento de que el proceso no "tiene" la experiencia si no es consciente no es convincente; si por "tener" quiere decir que en realidad no contiene la experiencia, es irrelevante siempre que el acto de experimentar pueda alimentar el proceso inconsciente con información. Si por "tener" quiere decir que no tiene acceso causal a la experiencia consciente, entonces está planteando la pregunta. De cualquier manera, no ha argumentado suficientemente de manera convincente que los procesos involucrados en la formación de afirmaciones verdaderas acerca de que tiene experiencias conscientes deben ser procesos conscientes.

IOW, es perfectamente razonable exigir que la declaración esté causalmente relacionada con tener la experiencia consciente. Pero esto no dice nada sobre el proceso mismo por el cual se forma la oración siendo consciente.

¿Contaría esta línea de pensamiento como un contraargumento contra la visión dominante del libre albedrío y la causalidad de abajo hacia arriba?

Para que este sea un argumento sólido, debe vincular el paso que falta; necesitaría demostrar que el proceso que forma la oración es consciente. En el mejor de los casos, todo lo que ha argumentado de manera convincente es que es causado por la experiencia consciente de una manera semánticamente relevante.

Su argumento no es realmente un argumento a favor del libre albedrío , sino más bien un argumento probabilístico a favor de la existencia potencial de un circuito de retroalimentación desde la conciencia (también conocida como conciencia, también conocida como qualia) de vuelta a las capas más profundas (inconscientes) del cerebro, que de ninguna manera significa que debe ser "libre".

Puede verse como un argumento probabilístico en el sentido de que intuitivamente es mucho más plausible que un cerebro enuncie la oración " Soy un consciente, soy consciente, tengo experiencia en primera persona, Cogito ergo sum " como resultado de algún tipo de retroalimentación recibida de la conciencia que el resultado de informes falsos aleatorios hechos por las capas inconscientes del cerebro sin ninguna razón. De hecho, incluso si otorgamos generosamente una probabilidad razonable de que estos informes falsos de experiencias en primera persona sucedan por pura casualidad, la probabilidad de que todas las personas informen experiencias falsas en primera persona todo el tiempopor casualidad sigue siendo increíblemente bajo, lo que lleva a la conclusión de que es mucho más probable que estos informes se deban a la presencia de algún tipo de circuito de retroalimentación desde la conciencia hasta el cerebro. Alguien podría intentar contraargumentar afirmando que estos informes falsosson tan frecuentes en todos los ámbitos porque están arraigados en nuestro código genético, ya que nos brindan una ventaja evolutiva. Bueno, si alguien presenta tal argumento, entonces tendría la carga de la prueba de mostrar qué ventajas de supervivencia, si es que las hay, pueden proporcionar los qualia para que la selección natural haya preservado este supuesto "gen de los qualia" sin ningún circuito de retroalimentación. Una tarea bastante difícil, porque si no hay un ciclo de retroalimentación, puedes simplemente tirar los qualia y aún conservarías todas tus capacidades de supervivencia, lo que significa que no obtienes ventajas evolutivas de ello.

Pero volviendo a la parte del libre albedrío , incluso si hay un circuito de retroalimentación de la conciencia al cerebro, todavía no has probado en absoluto que estos mensajes o informes de la conciencia al cerebro se produzcan libremente . De hecho, ni siquiera has definido la palabra gratis . ¿Qué quieres decir con gratis ? Aleatoriedad ? Si tus decisiones son caóticas , aleatorias, ¿llamarías a eso "libre albedrío"? Al menos yo no lo creo. Si tomas una buena decisión, tienes suerte. Si tomas una mala decisión, tuviste mala suerte. Tal vez la próxima vez que el generador de decisiones aleatorias de su cerebro le dé una buena decisión, si tiene la suerte. No creo que lo llames "libre albedrío". Y, por supuesto, si sus decisiones son el resultado de reglas deterministas , entonces eso tampoco es libre albedrío. ¿Una mezcla de aleatoriedad y determinismo, quizás? No puedo ver cómo un batido de aleatoriedad y determinismo puede producir libre albedrío, pero siéntete libre (sin juego de palabras) de ilustrarme en los comentarios si ese es el caso.

Por lo tanto, defina lo que quiere decir con libre albedrío y muestre cómo un posible bucle de retroalimentación desde la conciencia hasta el cerebro puede probar su existencia.

¡Lo intentaré!

El libre albedrío es cuando tú, el TÚ que no es nada más y no es ninguna propiedad o suma de tus partes... el libre albedrío es cuando tú eres la causa de tus acciones.

Creemos que usted causa sus acciones debido a la alabanza y la culpa morales. Si lo hiciste, y fue genial, entonces deberías recibir algunos elogios por eso. Si lo hiciste y fue malo, entonces deberías culparte por eso.

Pero si usted no lo hizo, es decir, si usted no lo hizo, entonces ¿por qué alguien lo culparía por lo que sucedió o lo alabaría?

Solo por diversión, aquí hay algunas personas que tenían/tienen libre albedrío:

Abraham Lincoln, Charles Darwin, Chris Hitchens, Jane Goodall, Martin Luther King Jr., Barack Obama, Copérnico, Leonardo da Vinci, Winston Churchill, Steve Jobs, Pol Pot, Ghengis Khan, Benito Mussolini, Josef Stalin y Harvey Weinstein.

[Esta respuesta se escribió antes como una reacción a la discusión que se rompió en los comentarios a la respuesta de @Chelonian, que como una respuesta enfocada a la pregunta OP. Así que puede parecer fuera de tema. Sin embargo, después de algunas dudas, he decidido no eliminar mi respuesta. Como un punto de vista fenomenológico particular (ver el dilema mente-cuerpo como falso), podría ser de algún interés, y para mí ciertamente no está fuera de tema]

Cuando tiro mi brazo hacia atrás de esta agua hirviendo frente a mí, automáticamente tomo esa acción sobre mí mismo. No comencé el movimiento (sino subcortex y músculos) pero todo parece (y no al revés) solo 1/10 seg después como si fuera yo quien pensó/decidió retirarse. Tal es la propiedad de la conciencia pre-reflexiva (pero no de mi Ego, mente) - "atribuirse" todo a uno mismo; y esa conciencia es anónima, sin rostro.

Pero, ¿dónde está la libertad aquí? Hasta ahora solo vemos responsabilidad, o asumir cualquier "culpabilidad" sobre uno mismo. La libertad está en que el significado de la situación, - inclusive de mi acción, de cuyo inicio no fui objetivamente responsable , - no fue determinada por nada (mientras que el imbécil fue determinado en su inicio), fue un selección aleatoria por conciencia espontánea de una posibilidad entre algunas posibilidades. ¿No podría haber retirado mi brazo? Yo no estaba en el poder al principio del movimiento, cierto; pero podría haberlo atrapado rápidamente, decidiendo aguantar, o, 2 segundos más tarde, podría haber devuelto el brazo al chorro hirviente. Además, podría haber gritado mientras lo estaba masturbando o simplemente haber abierto mucho los ojos. una continuación, el desarrollo de la reacción corporal primaria estaba ligado y correlativo al significado; pero este último fue aplicado por mi conciencia libremente seleccionando entre un número de posibilidades (de ser yo-en-el-aquí-mundo) implícitas y admisibles por la circunstancia.

¿Qué significa que era "gratis"? Quiere decir que estaba en el régimen de disociación de los datos proporcionados a la conciencia, es decir, en el modo de su aniquilación. La corriente caliente y el dolor fueron muy apreciados, exactamente para que no se entrometieran en la repentina decisión. La conciencia siente que no se basa en nada cuando elige.

¿Será que esta "libertad de elección en el vacío" es sólo un epifenómeno, una ilusión de la conciencia, y realmente que unos datos, acechando desapercibidos, han determinado mi elección sobre el sentido y la acción? Sí, puede ser, pero yo mismo nunca lo sabré. Es posible que otras personas me lo digan más tarde, o que yo mismo lo diga para explicarme a mí mismo, pero nunca será una evidencia (como lo fue la sensación de libertad) y nunca llegará a ser lo suficientemente creíble: será una cuestión de confianza (como todo lo demás). son las teorías de la realidad objetiva).

¿De qué manera puede ser relevante el texto anterior aparentemente no relacionado con la pregunta del OP?

"Conozco esos experimentos bastante bien, pero diría que cualquier robot puede iniciar el movimiento de la mano, pero iniciar la escritura de una oración sobre su conciencia que resulta ser cierta se atribuye más plausiblemente a la conciencia misma que a niveles más profundos que no están conscientes".

Pero he argumentado (desde una perspectiva cercana a la sartriana, como espero) que incluso en experimentos de reacciones automáticas como tictac o reflejos o movimientos inducidos por robots, seguimos siendo completamente libres. Por lo tanto, contrastar los automatismos simples con "escribir una oración" sobre la experiencia subjetiva, es decir, la complejidad, no es una forma de probar los qualia de la conciencia o refutar el determinismo. El argumento "más plausiblemente atribuido" no es, para mí, una forma correcta de defenderse de los argumentos de @Chelonian.

Sólo la conciencia con su libertad y la mecánica con su determinismo son dos dominios que no se cruzan, ninguno de los dos puede penetrar al otro para golpear. También están en diferentes niveles: estoy de acuerdo con aquellos que dicen que la conciencia es un concepto ontológico (es decir, existe antes de que el mundo [individual] sea posible), mientras que la mecánica (en el sentido amplio de la palabra) es óntica: necesita entidades que ya existen, y implica que hay una "realidad" totalmente independiente de la conciencia (por lo que es otra realidad que la que la conciencia podría habitar).

En mis comentarios a la respuesta de @Chelonian (todos los comentarios se encuentran ahora en el chat) expresé la opinión de que un cerebro (neuronas) o una computadora nunca pueden (o al menos en nuestra época tener nuestro bagaje de perspectivas y formas de formular pensamiento) sea consciente, incluso si es mucho más inteligente que el hombre en las tareas y el aprendizaje; porque la computadora no puede concebir, digamos, 2<>2 (ruptura de la identidad propia de una entidad) mientras que la conciencia del hombre lo hace cada minuto.

"Soy un ser consciente con una verdadera perspectiva en primera persona"

Según Sartre (ver "La trascendencia del ego"), el cogito ergo sum cartesiano es una falacia performativa: quien piensa este pensamiento (consciencia activa, pre-reflexiva, yo) no es a quien se le atribuye el pensamiento (yo, un objeto reflexivo inerte). ). Desde este particular punto de vista, tener "perspectiva en primera persona" no designa la conciencia sino uno de los objetos del mundo, y podría eliminarse de la frase por redundante. Entonces te quedas con "Soy un ser consciente" que suena similar a "cogito ergo sum". Y eso será suficiente.

Cuando estás escribiendo esa frase, en realidad no tienes la perspectiva de la primera persona porque tu conciencia está ocupada escribiendo una oración. Pero permaneces consciente (y libre). Estás manteniendo un propósito oscuro para lo que estás escribiendo, y tus movimientos y pensamientos auxiliares sirven a ese objetivo. La Conciencia se comprende a sí misma y lo que está haciendo, aunque aquí no haya ninguna corriente de Ego o se vea al Ego en el pasado como si recordara a otro hombre. Porque la conciencia posicional de un objeto o de la propia actividad es al mismo tiempo conciencia no posicional de uno mismo. Esa autoconciencia primordial (que es difícil de atrapar), sin ser un objeto para uno mismo, es una evidencia primaria y no necesita ser probada, especialmente por "fantasmas" subconscientes.

La pregunta es si la confiabilidad observada del contenido de nuestras facultades cognitivas es probable que sea cierta dada la creencia de que este contenido es solo el resultado de algún proceso neuronal del cerebro, en otras palabras, dada la creencia en el epifenomenalismo semántico que justificaría determinismo.

Si uno puede demostrar que el contenido de nuestras facultades cognitivas es más probable que sea cierto de lo que debería ser asumiendo un epifenomenalismo semántico que proporcionaría evidencia empírica contra tal epifenomenalismo.

Aquí están las preguntas específicas:

¿Contaría esta línea de pensamiento como un contraargumento contra la visión dominante del libre albedrío y la causalidad de abajo hacia arriba? ¿Y esta idea ha sido expresada por otros pensadores antes (y si es así, hay un nombre técnico para este contraargumento potencial)?

Este es un contraargumento contra la visión dominante del libre albedrío y la causalidad de abajo hacia arriba. Alvin Plantinga proporcionó una versión en 1993 y más recientemente (2011) en Where the Conflict Really Lies: Science, Religion and Naturalism (WTCRL). El argumento de Plantinga, sin embargo, va más allá del libre albedrío para incluir el naturalismo. Es lo suficientemente popular como para tener un nombre: el Argumento Evolutivo Contra el Naturalismo o EAAN. https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_argument_against_naturalism

Otros, además de Plantinga, han planteado preocupaciones similares sobre la confiabilidad de nuestras funciones cognitivas dadas las teorías sobre cómo surgen. Plantinga menciona a Nietzsche, Darwin, Patricia Churchland, Thomas Nagel y Barry Stroud. (CMRDL, páginas 314-316)

Confusión Me he pasado la vida escribiendo y diseñando sistemas informáticos. De lo que te vuelves consciente es del concepto de procesos que hacen el trabajo duro y producen un resultado, pero son desencadenados por procesos sutiles de alto nivel.

Si alguna vez aprendió a conducir un automóvil, ¿cómo es que hace 5 o 10 cosas al mismo tiempo sin problemas? Porque nos programamos y ejecutamos el programa para lograr el objetivo mientras hacemos otra cosa.

Es sólo el controlador quien conoce la sensación de control en medio de toda esta actividad. Y la única decisión de girar a la derecha es solo un elemento pequeño, sin embargo, es el libre albedrío en el trabajo que luego crea este flujo masivo de actividades dependientes.

Sabemos que tenemos libre albedrío, pero está ligado entre todos estos otros sistemas y procesos en los que podemos influir pero que también pueden tomar el control, como el comportamiento adictivo. Y sabemos que es libre albedrío con recompensas, porque hacemos lo "correcto" y nos sentimos bien. Ahora bien, si no hubiera libre albedrío, no tendría sentido ofrecer una recompensa, porque simplemente las elecciones no serían elecciones.

Se podría argumentar que el libre albedrío relativo no es libre albedrío porque está limitado, pero esta es la naturaleza de la existencia limitada por limitaciones físicas con un objetivo definido de supervivencia. En un entorno que cambia rápidamente, lo que significa que la capacidad de elegir es clave para las posibilidades de seguir con vida, donde un resultado determinista nunca se ajustaría a las nuevas situaciones y significaría que no sobreviviríamos.

El contraargumento a esto es el determinismo dentro de los genes, como se muestra en las serpientes, 15 crías, 1 trepa a un árbol, los demás no. El fuego viene, el que sobrevive. Pero esto solo funciona en situaciones de estilo binario simple. Muchos desafíos en capas requieren muchas más interacciones en capas y libre albedrío en la mezcla.

Y debido a que uno tiene libre albedrío, debe tener culpa y traición, para vincular el beneficio y la pérdida, por lo que, en general, el ejercicio del libre albedrío es limitado y consecuente. Es esto lo que muchos odian, porque quieren evitar la culpa y la responsabilidad, y no aceptar las tensiones que esto trae en la vida.

Los médicos saben que cuando se eliminan las inhibiciones y los impulsos gobiernan las interacciones de alguien, realmente pierden la capacidad de saber qué es apropiado y qué no, y ya no pueden equilibrar los dilemas de recompensa y castigo. Creo que esto demuestra cuán fantásticos están conectados nuestros cerebros para brindarnos la oportunidad de elegir y descubrir diferentes estrategias.

Estoy abordando la pregunta de una manera bastante indirecta, ya que creo que no hay una respuesta directa resuelta.

Por ejemplo: la supuesta evidencia más clara de cualquier tipo sobre este tema es el experimento de Libet. Sin embargo, estaría de acuerdo con las críticas y su propia opinión más que con una variedad de conclusiones otorgadas. Libet "cree que los sujetos todavía tienen un" veto consciente ", ya que el potencial de preparación no conduce invariablemente a una acción" (Wikipedia)

Mi respuesta es que el libre albedrío tiene demasiadas versiones diferentes de definición, cada una con su propio fundamento y propósito. Además requiere conocimientos de Neurología y psiquiatría que no han alcanzado la madurez suficiente para tener una tesis resuelta. La filosofía parece ser la única vía para los experimentos mentales, pero no se pueden dejar de lado los aspectos teológicos.

No estoy de acuerdo con la noción de que todas las decisiones se toman en el nivel subconsciente y se justifican en el nivel consciente en todos los casos; ciertamente será cierto para algunos, pero si eso fuera cierto para todas las situaciones, el nivel consciente no tendría razón de existir. Yo postularía que el nivel consciente es lo que nos separa de los otros animales, no solo actuamos de manera subconsciente, sino que de hecho actuamos conscientemente, lo que nos permite realizar actos tales como escribir "Soy un ser consciente con una verdadera perspectiva en primera persona". ".

Eso no significa, sin embargo, que tengamos verdadero libre albedrío. No me suscribo a la lógica causal de abajo hacia arriba, sino que diría que la mente consciente es tan determinista como la mente subconsciente, pero se observa a sí misma en el proceso. Como una máquina que está diseñada para buscar formas de mejorarse a sí misma, sigue siendo una máquina.

Mi respuesta, por lo tanto, es que esta es una refutación potencial de abajo hacia arriba, pero no del determinismo en general, y es más una pregunta sobre la conciencia que sobre el libre albedrío.

El libre albedrío no es exacto ni siquiera en la biblia.

El término libre albedrío proviene de la Biblia. La serpiente tentó a Eva a morder la manzana del conocimiento de la que Dios había prohibido comer tanto a Adán como a Eva. Si Dios es omnisciente y sabio y lo creó a él y a ella con todas sus imperfecciones y Dios mismo es capaz de viajar en el tiempo, entonces Dios sabía que ambos morderían la manzana del conocimiento. Después de esto el buen Dios los expulsó del cielo y los hizo sentir culpables porque tenían "libre albedrío" y querían algún "conocimiento".

El libre albedrío es una ilusión que algunas personas dirían que es más probabilística que determinista porque nunca sabes qué pensamientos van a aparecer en tu mente consciente y no tienes control sobre tu mente subconsciente.

La psicología y la educación emocional influyen en tu moralidad y en tus respuestas emocionales, por lo que no existe exactamente el "libre albedrío". De lo contrario, los servicios sociales no te quitarían a tus hijos si fueras un padre muy malo.

El libre albedrío es solo una idea cursi que necesita ser reemplazada. El hecho de que seas consciente no significa que tengas libre albedrío.

Uno no sería capaz de escribir la siguiente frase: "Soy un ser consciente con una verdadera perspectiva en primera persona"

Cuando lo piensas, no funcionaría porque las capas que supuestamente deciden qué hacer (y escribir) no tendrían esta experiencia consciente y, por lo tanto, nunca iniciarían la escritura de esta oración...

El hecho de que esas capas no tuvieran esta experiencia consciente no significa que nunca iniciarían tales escritos. Esas capas que tienen el control real constantemente tienen que alimentar el frágil ego de las capas que creen que tienen el control. Manipular esas capas para reafirmar que tienen el control alentándolas a decir/escribir tales cosas es consistente. Todo es parte de mantener la ilusión. Esas capas inferiores ni siquiera necesitan entender esas palabras, es suficiente que reconozcan que tales palabras hacen felices a las capas conscientes con su aparente independencia, y la felicidad es buena.

Si solo eres el héroe de una película, sigues diciendo lo que te dice el guión, así que si el guión te dice que grites "Tengo libre albedrío", eso es lo que harás.

Nunca puedes hacer ninguna acción que demuestre que no eres solo un héroe de película, porque realmente todas las acciones que puedes hacer podrían haber sido escritas para ti.

Del mismo modo, no es posible que veas una película en un cine con el héroe de acción de la película haciendo algo que te haga creer que no es solo un héroe de una película. Películas como "Deadpool" tienen al héroe de acción hablando con la audiencia y reflexionando acerca de sí mismos como héroes de películas, pero esto aún no los convierte en nada más que personajes de películas.