¿La filosofía no tiene sentido?

La ciencia no tiene definiciones rigurosas. Más bien, la ciencia a la que vale la pena prestar atención se ha creado criticando las ideas según si explican o no lo que se propusieron explicar. Las definiciones se usan más tarde como una forma de resumir ideas para que sea fácil referirse a ellas. Las definiciones perfectamente precisas son imposibles en cualquier caso, ya que cualquier definición debe usar palabras indefinidas so pena de una regresión infinita. Y las discusiones sobre definiciones no son discusiones sobre lo que realmente está sucediendo, sino sobre cómo eliges etiquetarlo. Véanse las críticas de Popper al esencialismo en las secciones 6 y 7 de "Unended Quest".

Los desacuerdos acerca de las definiciones pueden resolverse de manera trivial al conceder a la otra parte que puede usar una palabra de la forma que desee e inventar una nueva palabra, en cuya definición todas las partes estén de acuerdo. La única forma en que esto no funcionará es si las partes no están de acuerdo sobre un asunto de fondo y entonces deberían discutir el tema, no las palabras. Por ejemplo, los desacuerdos sobre la definición de palabras como socialismo suelen tener que ver con un desacuerdo de fondo. Por ejemplo, un socialista puede pensar que un capitalista no ha refutado su marca particular de socialismo, y que el capitalista ha manchado su marca de socialismo con el mismo pincel que el comunismo soviético. El socialista expresa este desacuerdo indirectamente discutiendo sobre la definición de socialismo y tratando de identificarlo con su marca particular de socialismo.

Hay una serie de razones por las que la filosofía en un estado bastante pobre, una de las cuales se concentra en definiciones con exclusión de discutir cuestiones de fondo, véase la crítica de Gellner a esta tendencia en "Palabras y cosas", que también critica a Wittgenstein. Otro problema que ha sufrido la filosofía es que los problemas filosóficos surgen inicialmente de problemas en otros campos, como la política o la ciencia. Cuando los filósofos pierden de vista el contexto en el que surgieron las ideas y estudian esas ideas sin comprender qué problemas están abordando, el resultado es, en el mejor de los casos, inútil. Véase el capítulo 2 de "Conjeturas y refutaciones" de Karl Popper.

El problema final es que los filósofos suelen ignorar la crítica. Por ejemplo, muchos filósofos que se llaman a sí mismos epistemólogos insisten sin cesar en cómo justificar las ideas, pero ignoran la crítica de Popper a la justificación y sus ideas sobre la crítica no justificativa, véase "El realismo y el objetivo de la ciencia", Capítulo I, Sección 2.

¿Sin sentido? No. ¿Abstracto y conjetural? Probablemente si. Mucha gente considera que Filosofía es una 'palabra paraguas' para una plétora de temas entrelazados. La definición de Filosofía, en sí misma, tampoco es del todo blanca y negra.

Algunos consideran el tema como a theory or attitude that acts as a guiding principle for behaviour.Mientras que otros aún, creen que es una disciplina académica que estudia la extensión del pensamiento del hombre.

Debido a que la definición de Filosofía no es estanca, ha habido mucha fricción en cuanto a dónde termina la Filosofía y comienza la Sociología o la Psicología. Por ejemplo, algunos creen que la Filosofía puede usarse para estudiar patrones en la sociedad en su conjunto, mientras que otros creen que es estrictamente un tema relacionado con el existencialismo.

Algunos como Ayn ​​Rand argumentan que el hombre no puede vivir sin una Filosofía que gobierne su vida. Otros sienten que no es natural que el hombre se guíe por un conjunto de valores morales elegidos voluntariamente y que está más inclinado a actuar por impulsos. ¿Ves a lo que me refiero?

Nadie sabe cuál es el ámbito de la Filosofía. Lo que la mayoría de la gente llama Filosofía es en realidad Epistemología. Aunque por lo que he visto, ambos se usan cada vez más indistintamente. No debe firmar una definición como demasiado abstracta.

Como en el caso del ejemplo citado A mental representation is a hypothetical internal cognitive symbol that represents external reality, puede parecer un galimatías para el ojo inexperto. Pero hay que mirar el alcance de cada uno de los términos , tal como los define el mismo Filósofo. Entonces, por ejemplo, tendrá que hacer un estudio exhaustivo sobre lo que él / ella consideraba un 'símbolo cognitivo interno'. También hay que saber qué entiende la persona por realidad. ¿De qué lado de la balanza estaba el Filósofo? ¿Idealismo trascendental u objetivismo?

Si la persona ha sido lo suficientemente valiente como para escribir una definición en una sola oración, estoy seguro de que podrá encontrar una definición completa de cada uno de los términos en algún lugar de sus obras.

La Ética de Baruch Spinoza es un paradigma de un tratamiento filosófico que emplea un enfoque matemático. Spinoza avanza “more geometrico” enunciando definiciones, axiomas y demostrando proposiciones. ¿Cuál es tu calificación de su trabajo?

Usted ilustra su punto con tres "definiciones". ¿Estás seguro de que el autor de las definiciones “idea” y “representación mental” tiene experiencia en filosofía de la mente? Si no, este podría ser el origen del problema.

Estoy de acuerdo contigo en que la filosofía carece de definiciones rigurosas. Pero, ¿a quién se debe culpar? ¿En qué medida se debe atribuir la culpa a los filósofos y en qué medida al sujeto mismo de la filosofía?

Para las matemáticas es un camino de rosas con definiciones, axiomas y proposiciones rigurosas. Porque las matemáticas son libres de inventar sus conceptos. Además, la complejidad de los asuntos matemáticos es mucho menor que la complejidad de los temas filosóficos.

Mis ejemplos de filósofos con una buena mezcla de rigor y contenido son, por ejemplo, Immanuel Kant, así como los representantes del racionalismo crítico y los representantes de la epistemología evolutiva.

Llegas a esto después de haber hecho todo el trabajo duro.

Si observa el libro original de física, es decir, la Física de Aristóteles , verá muy pocas definiciones; pero está discutiendo con bastante precisión acerca de la naturaleza; antes, uno ve que los cosmólogos milesios están haciendo descripciones menos precisas de la naturaleza.

Ahora miras un libro de física o matemáticas después de dos milenios y ves definiciones estrictas y agradables.

Pero donde se está haciendo un nuevo trabajo, lo digo en el sentido de ampliar las fronteras de la ciencia, encontrar la definición correcta es parte de la lucha del trabajo.

El eje ideal/realidad ha sido una constante de la filosofía; y la filosofía de Wittgenstein es parte de esto, sugeriría, al trazar un mapeo de la idea (como lógica) a los hechos del mundo y este trabajo se encuentra en la tradición de Frege, Russell y Turing.

Mostrar que el símbolo tiene una realidad en un discurso diferente, digamos la poesía; considere cómo 'rosa' se usa en la poesía de Blakes como símbolo de la sexualidad, la vida y la propia Inglaterra en:

¡Oh Rosa, estás enferma!

El gusano invisible que vuela a través de la tormenta aullante

O, cómo el 'vino' se usa como símbolo de la vida de los sentidos, y es opuesto al ideal; en la poesía de Keats:

Lejos con el corvejón viejo y Madeira

Demasiado terrenal sois para mi deporte;

...

Mi vino está rebosante de verano

mi plato es el cielo

y la poesía posterior de Baudelaire; también es utilizado como símbolo por poetas persas como Omar Khayyam.

Ven a llenar la copa, y en el fuego de la primavera

Por supuesto, esta noción de símbolo es solo tangencialmente importante para su cita anterior, que es una definición discursiva y no se relaciona con ningún filósofo (o poeta) en particular; pero muestra su realidad en el mundo particular de la poesía, lo cual es un hecho empírico.