¿Llaman los lingüistas al lenguaje humano "natural"? [cerrado]

A partir de una pregunta reciente ( ¿Se puede considerar un lenguaje de programación como un lenguaje? ), me vino la impresión de que puede haber cierta confusión sobre la terminología que usan los lingüistas profesionales, cuando se refieren al fenómeno del lenguaje humano.

Esta es principalmente una cuestión terminológica. Obviamente tiene implicaciones conceptuales, que pueden ser exploradas aquí, pero mi preocupación es con el uso de la expresión "lenguaje natural" por parte de los lingüistas cuando es necesario diferenciarlo de otros sistemas de codificación inventados por humanos.

Estaría particularmente interesado en fuentes publicadas que muestren el uso (o rechazo) de este término en particular, y/u otras referencias que discutan el asunto indirectamente.

Para mayor claridad: hay muchas escuelas de pensamiento diferentes en lingüística, que son representativas del campo. Estoy interesado en las fuentes de cualquiera de ellos. Como es de esperar, tengo mi propia respuesta, pero es tentativa, por lo que esta pregunta no es solo provocativa.

Editar:

Pregunta principal: ¿El término "lenguaje natural", coloquialmente utilizado para designar el lenguaje humano, está informado por la investigación lingüística?

Pregunta secundaria: ¿Debería enmarcarse la distinción entre lenguaje en general y sistemas de codificación específicos en la distinción entre naturaleza y artefacto?

Los filósofos del lenguaje y los lógicos descartan con demasiada frecuencia las contribuciones de la lingüística a su campo. No ocurre lo mismo cuando la materia es física. El propósito secundario de esta pregunta es someter a escrutinio el uso de la expresión "lenguaje natural" dentro del ámbito de la filosofía del lenguaje. En ese sentido, la respuesta a esta pregunta, en este foro , es fundamental.

Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque, tal como está escrito, esta es una pregunta lingüística.
¿No sería esta una mejor pregunta para la lingüística.se que para la filosofía.se? Eso parece al menos a primera vista para mí. Por favor, ayúdenos a ver por qué esto encaja mejor. (Dos debilidades: 1. el tema general es la lingüística / 2. parece ser una pregunta sobre definiciones).
Es una cuestión de terminología. Tiene implicaciones epistemológicas claras y definidas, especialmente en lo que respecta al uso indisciplinado de conceptos lingüísticos en otros campos, como la informática, por ejemplo. Cerrarlo, en mi opinión, es un acto de censura.
Los lenguajes humanos se denominan "naturales" por convención (en lingüística e informática teórica) en oposición a los lenguajes artificiales. Estos últimos también se denominan "formales", aunque esto es algo controvertido ya que algunos lingüistas (y lógicos) argumentan que los lenguajes humanos también son formales.
Mi propósito es revisar críticamente estas definiciones "convencionales" (de sentido común). Durante demasiado tiempo hemos dado por sentadas estas distinciones.
Llamar a una sugerencia de que una pregunta posiblemente lingüística podría responderse mejor en lingüística.SE un acto de censura parece algo fuerte.
Estoy seguro de que hay problemas filosóficos que involucran diferentes categorías potenciales de lenguaje y los impactos que tienen en la expresibilidad y la epistemología, etc., pero como está escrito actualmente, no veo que el enfoque de esta pregunta esté en esos problemas.
Sugerir es una cosa. Actuar sobre la sugerencia es otra. Cerrar una pregunta es un asunto serio.
No estoy hablando de diferentes categorías de lenguajes tal como las define el consenso actual (especialmente tal como existe fuera del campo de la lingüística). Estoy cuestionando este consenso, precisamente. Esta es una cuestión filosófica.
No sé acerca de los lingüistas, pero los informáticos y los programadores usan el término "lenguaje natural" sobre, bueno, el lenguaje natural. El lenguaje hablado.
Hay ejemplos de lenguajes humanos construidos, como el esperanto y el klingon. Estos están destinados a ser hablados por humanos, pero no surgieron naturalmente.

Respuestas (2)

Aunque soy lingüista, no voy a dar un informe sobre la sociología del término como se usa en el campo (aunque la respuesta rápida es "sí"). En su lugar, me centraré en las distinciones conceptuales básicas. El término "lenguaje" se refiere a los numerosos métodos de codificación de proposiciones y comunicación que utilizan los humanos; por ejemplo, el griego, el inglés, el swahili y el chino. Sin embargo, en la era moderna, el concepto se ha ampliado metafóricamente de modo que ahora escuchamos sobre "el lenguaje de la danza" o "el lenguaje de las abejas", y en el caso mencionado anteriormente, "el lenguaje de las computadoras". No está claro a qué se refiere "lenguaje" en el sentido amplio moderno; parece referirse a cualquier patrón regular, y la codificación de ADN puede verse como un "tipo de lenguaje".

El término "lenguaje natural" se utiliza entonces para identificar específicamente "lenguaje" en el sentido clásico. Sin embargo, rara vez usamos esa expresión, ya que consideramos que la extensión del término "lenguaje" a otras formas de comportamiento animal, o sistemas físicos complejos como el ADN, es un mal uso del término "lenguaje". Dado que el término "lenguaje" claramente se refiere al lenguaje humano , no necesitamos agregar ningún modificador. Pero puede ser necesario en un foro popular. (También se ha vuelto necesario en lingüística computacional, en el campo de la "programación en lenguaje natural", precisamente porque "lenguaje de programación" es un término estándar en ese campo).

Dicho esto, una de las principales revistas en el campo se llama Natural Language and Linguistic Theory .

Más concretamente, como remarcó Atamiri, los lenguajes naturales son aquellos que no son artificiales . Así surgió el término. Por cierto, una lengua no es "cualquier patrón regular", sino un sistema de enunciados que se utiliza para la comunicación, es decir, para transferir información. Excepto en la teoría del lenguaje formal, pero eso se debe a su propósito específico (es decir, estudiar formalismos para describir la forma del lenguaje, por lo que el significado no entra en escena).
En realidad, el lenguaje es un sistema para expresar conceptos y proposiciones, y es importante para la interacción social. El razonamiento también requiere lenguaje, aunque no es necesario hablar en voz alta en oraciones completas. No apruebo la redefinición moderna del lenguaje, solo observo que ha tenido lugar.
Sí, pero el objetivo es explicar el término 'natural', y creo que solo lo hace parcialmente.

Los filósofos del lenguaje y los lógicos descartan con demasiada frecuencia las contribuciones de la lingüística a su campo.

No estoy seguro de qué tan cierto es esto cuando se mira de cerca. por ejemplo, Gödel dijo explícitamente que fue la paradoja de los mentirosos de Creta la que inspiró sus teoremas de incompletud; y Aristóteles en el Organon utiliza explícitamente el rasgo lingüístico de posibilidad para respaldar la noción de lógica modal; mucho más recientemente está la invención de la lógica plural que toma como punto de partida la semántica de algunos en el idioma inglés.

También el Estructuralismo y la Semiótica en filosofía se inspiraron en las teorías de Saussure sobre la lingüística como lenguaje de signos y significantes (y no de Bourbaki) como reconoce Lévi-Strauss.

¿Llaman los lingüistas al lenguaje humano "natural"? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v