Kant y el libre albedrío

En primer lugar, quiero decir que esta es una muy buena pregunta que refleja un pensamiento real sobre un tema interpretativo en los estudios de Kant. En segundo lugar, creo que estás captando algunas cosas importantes, pero también pensando hacia atrás (me refiero a imponer categorías contemporáneas a lo que Kant está haciendo).

En términos de su pregunta, un problema importante será en qué parte de Kant está leyendo. El relato que das suena más cercano a la Crítica de la razón pura ( Kritik der reinen Vernunft ). Allí, considero que la posición de Kant es la siguiente:

1. En lo que se refiere a la ciencia empírica, nuestras acciones están determinadas
2. La responsabilidad moral exige que nuestras acciones sean libres

Esto es lo que Kant llama la "Tercera Antinomia" (o tal vez así es como la llaman los eruditos contemporáneos de Kant).

Pero hay algunos detalles específicos en los que creo que puede estar desviándose bastante de Kant (o al menos redactándolos de maneras significativamente diferentes). El trasfondo de esto es que la explicación de Kant del conocimiento humano se basa en la creencia de que nuestro conocimiento se limita a los objetos (aquellas cosas que ubicamos bajo las formas de la sensibilidad y las categorías del entendimiento). Para decirlo de otra manera, Kant es escéptico acerca de ciertos tipos de afirmaciones de conocimiento, porque piensa que nunca nos encontramos con las cosas de una manera libre de trabas. Pero la manera en que nos relacionamos con los objetos se llama "comprensión".

Resulta que nuestras acciones son renderizables tanto a través de nuestro entendimiento que ubica las cosas bajo las categorías de causa y necesidad (por nombrar las dos más relevantes). Pero nuestras acciones tienen lugar por nosotros mismos bajo los auspicios de la razón , que es una facultad diferente. La forma más fácil de decir esto es que entiendo tus acciones, pero razono mis acciones a partir de la cuenta de Kant.

Entonces, para volver a los detalles en su pregunta, usted declara:

Por tanto, la razón debe formar parte del mundo nouménico, desde donde es capaz de provocar nuestra conducta.

pero al menos en mi lectura de Kant, aquí hay un pequeño error. Es decir, Kant no ve esto como una conclusión sino como una premisa que se relaciona con lo que es el razonamiento. Pero si solo estás leyendo la Crítica de la razón pura como tu fuente, entonces podrías llegar a esta conclusión. El problema es que Kant cambia el funcionamiento de esto entre la 1ª Crítica, la Fundamentación, la 2ª crítica, la Metafísica de la Moral y la Religión. Cada uno de ellos da una explicación ligeramente diferente de cómo somos moralmente/noumenalmente libres pero empíricamente determinados.

Tienes razón al pensar que esta progresión es incorrecta:

Responsabilizamos a las personas->Deberíamos responsabilizar a las personas->Responsabilizar a las personas no tendría sentido sin el libre albedrío (libre de las leyes de la física/influencias empíricas)->Debe haber libre albedrío en el mundo nouménico.

Ninguna obra de Kant afirma esto.

Hay dos características importantes en la ética de Kant que parecen similares. Supongo que Kant afirma (al menos fuera de la Fundamentación esto se convierte en un hecho de la razón) tenemos razón ( Vernunft ) y esto significa que podemos elegir nuestras propias acciones; de hecho, podemos elegirlas a pesar de nuestra naturaleza empírica. Por lo tanto, somos responsables de nuestras acciones y, por lo tanto, no estamos determinados.

Un argumento mejor pero relacionado tiene que ver con la creencia de Kant de que el mundo es en última instancia justo / lo que se llama en la literatura el principio / tesis de proporcionalidad de Kant. Kant, por razones casi opacas, afirma en su filosofía moral que el mundo finalmente resultará ser justo. Pero esto es contrario a la evidencia empírica sobre este mundo (los malos mueren felices, los buenos mueren tristes, etc.). Por lo tanto, Kant afirma que Dios produce solo postres en el más allá.

Dependiendo del trabajo que esté viendo en la filosofía moral de Kant, la base de la afirmación de que somos libres es diferente.

Crítica de la Razón Pura -> Una antinomia muestra que no podemos saber que somos libres, pero vivimos que somos libres. La razón es libre y distinta del entendimiento. Trabajo preliminar -> La Parte III es un argumento de que somos libres de alguna manera (no bien aceptados o entendidos) Crítica de la razón práctica [pura] -> se entiende que somos libres como un hecho de la razón. Metafísica de la Moral: Doctrina de la Virtud -> somos libres como condición para un mundo justo. La religión dentro de los límites de la razón por sí sola -> somos libres al menos en la medida en que tomamos una especie de decisión fundamental que afecta nuestra capacidad posterior de ser libres.

En particular, pasa de un argumento en los dos primeros trabajos a una afirmación en los últimos tres.

Buena pregunta. Quizá si Kant tuviera hoy acceso a nuestro conocimiento, actualizaría su pensamiento. Era un genio, sin duda. Me parece que los noúmenos [(en el sentido de que son las cosas (supuestas/.../supuestas) mismas, que a falta de un mejor concepto hasta ahora, decimos: realidad] imponen ciertas restricciones a la vida que tiene pensamiento La habilidad y la vida con la habilidad de pensar responde a tales restricciones con un conjunto de heurísticas cuya moral/ética/.../"lo que funciona" son ejemplos y tal vez son solo subproductos de la habilidad de pensar.

Entonces , al final, si eliminamos el libre albedrío, tenemos que comenzar a encontrar otra heurística para enfrentarlo y la moral y cia no son suficientes para eso.

Ahora , con la IA ( inteligencia artificial , a la que prefiero llamar integración artificial ) acabamos de perder OTRO grado de libertad... así que ya es hora de pensar en la reducción de libertad que implica en términos de la "próxima" heurística...

Después de todo, solo somos algoritmos que producen señales bioquímicas y bioeléctricas. Ver por ejemplo el libro de la imagen... ☺