¿Cómo es el 'Reino de los fines' de Kant algo más que una combinación de las 2 primeras máximas?

Creo que esto es un pequeño malentendido. Si bien la Fórmula de la Autonomía (Ak. 434) combina en cierto sentido la Fórmula de la Ley Natural y la Fórmula de la Humanidad (ver Ak. 436), el "reino" de los fines (¡problema de traducción! "Reich" se define como "reino sistemático"). interconexión de seres racionales a través de sus leyes" (traducción propia, Ak. 433), ¡el reino es engañoso aquí!) agrega un componente interpersonal que va más allá y se piensa como un concepto limitante [Grenzbegriff] al reino de la naturaleza [Reich der Natur] en el que debe pensarse como realizable (Ak. 438).

En cuanto a la fórmula actual: La diferencia es, como ya se señaló, la interconexión sistemática por leyes . Es posible que pueda abstraerse de su punto de vista subjetivo con respecto a una máxima, considerándola como una ley de la naturaleza. Lo mismo con una máxima que considera el fin en sí mismo de los seres racionales. Pero otra cosa es pensar todo esto dentro de un sistema de tales leyes e individuos. Destaca en cierto sentido las consecuencias de mi reconocimiento como legislador en otros seres racionales.

PERO en Ak. 436 se afirma claramente que "estas tres fórmulas" son "objetivamente-prácticas" lo mismo . Si bien todavía se discute mucho a qué tres formulaciones se refiere aquí, me parece claro que todas solo resaltan un aspecto del concepto de imperativo categórico cada una, pero no pierden su identidad esencial como tipos de él (la formulación de la posterior Crítica de la razón práctica ). Así que técnicamente hablando, son todos iguales y combinarlos no aporta nada.

Todas las formulaciones representan solo diferentes formas en que podemos captar el imperativo categórico con intuiciones [Anschauungen], por tipos (esto ya está implícito en la "diferencia subjetivo-práctica" en el GMM, Ak. 436), ya que no es posible que haya ninguna intuición de ella como tal, porque no somos capaces de intuiciones puras, es decir, no podemos aplicarla directamente en el ámbito de la naturaleza (pensamiento como suma de toda experiencia) porque no obedece a nuestros límites de experiencia (las categorías). No tenemos ningún esquema (Esquema) para ello en su forma general "perfecta". Estos puntos son también de la segunda Crítica .

Último punto, reafirmando y desarrollando la segunda oración de esta respuesta después de todo: La ley moral universal es la regla general que incluye todos estos aspectos simplemente por su generalidad, dejando fuera cualquier especificación (Ak. 436-7 y 402/420-1 ; de ahí la Ley Fundacional de la Moral en su segunda Crítica), por lo que los aspectos pensados ​​como combinados en GMM son el resaltado en la Fórmula de la Ley Natural con el de la Fórmula de la Humanidad (bajo las restricciones antes mencionadas).

Henry E. Allison discute este tema hasta cierto punto en su obra Kant's Groundwork for the Metaphysics of Morals: A Commentary , pero llega a conclusiones diferentes a las mías en algunos puntos. No obstante, sería un buen punto de partida para futuras lecturas.

Cada forma es equivalente a cualquiera de las otras dos desde una perspectiva diferente, por lo que no se pueden combinar, son todas iguales.

Para decirlo muy elípticamente:

La intercambiabilidad universal de perspectivas relativas a cada ley moral implica que todos debemos tener autonomía (o nadie la tendría). Así que la forma 1 implica la forma 2.

La autonomía viene con agencia, incluida la responsabilidad de proteger sistemáticamente la autonomía de todos. Entonces la forma 2 implica la forma 3.

Y proteger la autonomía de todos implica que no debes tratar a las personas de manera muy diferente, por lo que las leyes morales deben ser universales. Así que la forma 3 implica la forma 1.