¿Es la teoría de la evolución una buena base para un argumento contra el libre albedrío?

Si, según algunos compatibilistas, el libre albedrío es algo que tiene sentido en un contexto social (donde las nociones de personalidad, de responsabilidad o de agentividad toman su significado apropiado), entonces esto no es un argumento. La teoría de la evolución no socava el hecho de que vivimos en una sociedad organizada. La pregunta se convierte en "¿en qué momento de la evolución aparecieron las sociedades organizadas?". Tal vez aparecieron gradualmente y tal vez incluso existan protosociedades entre animales. O tal vez había una brecha. Pero en cualquier caso, es suficiente señalar que vivimos en sociedades organizadas para aceptar que tenemos libre albedrío.

Si el libre albedrío no está restringido a contextos sociales, se puede hacer un argumento similar: en qué punto de la evolución apareció, y si fue gradual o no, es una cuestión diferente que no debería preocuparnos tanto. No creo que la cuestión del determinismo esté relacionada en ningún caso.

No hay problema en concebir el libre albedrío como algo gradual. Quizás, por ejemplo, una persona adicta o un niño ignorante tiene "menos" libre albedrío que una persona educada que es plenamente consciente de su propio sesgo personal y que es capaz de controlar racionalmente sus deseos, impulsos o tendencias naturales.

El problema del libre albedrío dice:

Cómo explicar la experiencia subjetiva del libre albedrío (postura de primera persona) mediante una teoría científica, tratando con conceptos objetivos (postura de tercera persona).

Debido a nuestra experiencia subjetiva, no necesitamos más argumentos "para que los humanos tengan libre albedrío" (postura de la primera persona). Lo que necesitamos es una explicación científica de la capacidad del libre albedrío (postura de la tercera persona).

En la actualidad, todas las teorías científicas que tratan con objetos en la escala de ensamblajes neuronales tratan con heurísticas deterministas. Los planteamientos de Eccles, Penrose y sus colaboradores, empleando ciertos mecanismos a nivel cuántico, no convencen a la mayoría de los neurocientíficos.

Mientras escribes, no atribuimos libre albedrío a criaturas muy básicas. Por otro lado, de acuerdo con la relación general de especies, la hipótesis más simple atribuye el libre albedrío a los animales de especies muy similares a la especie humana.

La capacidad del libre albedrío requiere ciertos órganos como un sistema nervioso con un cerebro. El cerebro debe ser capaz de crear un modelo interno del entorno del animal. Debe facilitar la simulación de diferentes comportamientos como reacción a una situación dada. Además, el cerebro debe tener la capacidad de evaluar diferentes alternativas y decidirse por una de ellas.

Al final de tu blog planteas tres preguntas explícitamente:

Anuncio 1: Toda explicación de las capacidades mentales no debe limitarse a la pregunta "¿Qué es?" Siempre debe considerar también la pregunta "¿Cómo evolucionó la capacidad?" Eso se ha hecho para la explicación de las capacidades mentales en general.

Pero no sé si una consideración evolutiva del libre albedrío ya ha producido algún resultado importante. Para obtener más detalles, puede buscar, por ejemplo, la palabra clave "Psicología evolutiva" y considerar Walter, Henrik: Neurophilosophy of Free Will: From Libertarian Illusions to a Concept of Natural Autonomy (2009)

Ad 2 y 3): Los libertarios tienen tres puntos de vista: a) Tomamos decisiones libres, también podríamos haber decidido de otra manera. b) Podemos dar razones por las que actuamos como lo hacemos. c) Nosotros mismos somos el autor de nuestras acciones. Un fisicalista busca una explicación dentro de una teoría científica.

Un compatibilista sostiene que el libre albedrío es compatible con el determinismo.

No veo ninguna razón por la que la teoría de la evolución, una teoría científica basada en el determinismo en general y en el caos determinista en particular, agudice el problema del libre albedrío, como se dijo anteriormente.

Las capacidades relacionadas con el afecto, el comportamiento y la cognición se han desarrollado durante la evolución de los animales. El desarrollo de estas capacidades nunca es un proceso binario, no-sí en el sentido de que esta especie carece de la capacidad, pero la siguiente especie en evolución la tiene. La evolución es un proceso continuo que desarrolla capacidades a partir de pequeños comienzos.

Todo esto vale también para la capacidad del libre albedrío. Por lo tanto, no considero la evolución una objeción contra la capacidad del libre albedrío, como usted escribe: "Los defensores del libre albedrío tendrían que dar una explicación de por qué algunas clases de criaturas vivientes lo tienen y otras no".

Agregado : me enteré de que Goschke ha publicado varios artículos sobre un modelo neurobiológico de la voluntad. Para él, el punto de vista de la evolución es una presuposición natural, ver https://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_mathematik_und_naturwissenschaften/fachrichtung_psychologie/i1/allgpsy/mitarbeiter/thomas_goschke/Publications%20Thomas%20Goschke%20July%202015.pdf

"Las criaturas muy básicas, como los virus, los organismos unicelulares o las plantas, no tienen libre albedrío. Su comportamiento está completamente determinado por sus condiciones biológicas y químicas". no me parece cierto. Nos gustaría pensar en nosotros mismos como los principales actores en el escenario, las únicas cosas con voluntad y, por lo tanto, las únicas cosas que son libres. Pero un perro toma decisiones por sí mismo, al igual que las bacterias en sus intestinos. Esas cosas toman decisiones de la misma manera que usted: resolviendo configuraciones ambiguas de presiones determinantes, en otras palabras, aprovechando oportunidades.

Inicialmente, puede parecer una exageración etiquetarlo como 'voluntad', pero en cualquier sistema complejo y sobredeterminado con tolerancias para las mediciones, biológicas o de otro tipo, los comportamientos no están completamente determinados. Hay puntos que se repiten constantemente en los que las presiones están demasiado cerca de equilibrarse y la respuesta no se puede calcular a partir de la entrada.

Aquellos con una inclinación pretenciosa siempre atraen el caos matemático o la indeterminación cuántica en este punto. Pero incluso en un universo newtoniano simple y antiguo, ninguna parte del sistema está lo suficientemente aislada como para protegerse de efectos menores como el comportamiento de deformación inconsistente en los materiales, o las interacciones gravitatorias generales de innumerables objetos lejanos, o simplemente calor antiguo. Estos constituyen un ruido de fondo que es básicamente completamente aleatorio.

(Si insiste en que el universo tiene una vida finita ante nosotros, lo que Newton no tiene, este es el caos acumulado desde entonces, que se volvió denso con atractores extraños mucho antes de que surgiera la vida. Si no, entonces el caos sigue siendo irrelevante, ya que observamos el calor para ser aleatorio y puede suponer que siempre lo fue).

Yo diría que en el caso biológico esta situación es una fuente de poder para un individuo, ya que aprovechar la aleatoriedad facilita la búsqueda de espacios de opciones y la búsqueda de soluciones. Entonces, a través de la evolución, que captura el poder, hemos aprendido a observarlo. Esta resolución de escenarios equilibrados, ya sea que los percibamos como perdidos, sin dirección, confusos o libres, nos retroalimenta y es lo que evoluciona hacia nuestro sentido de 'elección' y 'voluntad'.

Pero en cuanto a dónde comienza, comienza con las tres primeras partículas para las cuales el problema de los tres cuerpos tiende a no repetirse sin fin, y cada vez que una pelota llega a la cima de la colina sin momento residual, se expresa el libre albedrío.

En la teoría de la evolución, los humanos no ocupan ningún estatus privilegiado en comparación con otros seres vivos, están en un extremo de un espectro continuo (aunque no necesariamente monótono) de criaturas.

Falso. La teoría de la evolución afirma que los seres humanos tienen ancestros comunes con otras especies. No afirma que los humanos estén en un continuo con otras especies. El fenotipo de un organismo viene dado por la forma en que se activan sus genes en su entorno. Los genes hacen todo el trabajo pesado de hacer estructuras biológicas complejas. Pueden contener información y pueden transmitirse de padres a hijos, o de un organismo a otro de otras formas, por ejemplo, plásmidos que pasan entre bacterias. Las variantes en los genes surgen por mutación. Cualquier conjunto dado de genes se las arregla para hacer una copia de sí mismos, o no lo hacen. Este proceso de variación seguido de selección crea conocimiento en el sentido de información para resolver problemas en los genes que sobreviven.

Ahora bien, es cierto que cualquier cambio dado en la funcionalidad producido por la evolución tiene que ser pequeño. Pero muchos pequeños cambios pueden dar lugar a un cambio cualitativo. Por ejemplo, puede haber una secuencia de animales que va desde los reptiles terrestres hasta las aves voladoras. Pero hay una diferencia cualitativa entre un animal que puede despegar desde el suelo sin una cornisa o una rama de árbol para saltar y un animal que no puede hacerlo. Y ninguna cantidad de decir "No sé cómo sucedió la transición" es relevante para ese hecho.

Cualquier argumento para que los humanos tengan libre albedrío tendría que explicar en qué punto del proceso de evolución aparece. Tendría que haber algún salto cualitativo en algún punto, de un nivel de organismo a otro, y tendría que haber una explicación de cómo surge el libre albedrío en esa transición particular. Los defensores del libre albedrío tendrían que dar una explicación de por qué algunas clases de criaturas vivientes lo tienen y otras no.

Falso. Esto es un fracaso de la epistemología. El conocimiento se crea al notar problemas con sus ideas actuales, proponer soluciones a esos problemas y discutir críticamente las soluciones hasta que solo quede una y no tenga problemas conocidos.

Entonces, ¿qué problema resuelve el libre albedrío? El libre albedrío trata sobre el hecho de que una persona puede cambiar de opinión y el sentido en que puede hacerlo. Si una roca cae por un precipicio y mata a alguien, no encerramos la roca. Tampoco hablaríamos con la roca para tratar de persuadirla de que no se caiga por un precipicio.

Hay algunos dispositivos como los microondas en los que puedes alterar su comportamiento hasta cierto punto presionando los botones correctos, pero no hará nada original, es decir, nada que requiera un nuevo conocimiento explicativo, a menos que programes ese conocimiento en él. Los animales no humanos no crean nuevos conocimientos explicativos, por lo que están en esta categoría. Puede lograr programar a un animal para que ataque a las personas o se abstenga de hacerlo, pero ningún animal aprenderá geometría diferencial.

Y luego está la gente. Las personas pueden crear nuevos conocimientos explicativos. Una persona que está tan inclinada puede hacer geometría diferencial, o filosofía política, o lo que sea. Esto significa que si una persona comete un delito tiene sentido encerrarlo porque a menos que cambie la mala idea que lo motivó a cometer el delito, puede volver a hacerlo. También hay una razón para hablar con él sobre sus crímenes para que puedas saber por qué lo hizo e intentar arreglar sus ideas.

Sería útil entender cómo los humanos crean nuevos conocimientos explicativos. Sería útil entender cómo evolucionó esa habilidad. Pero no es necesario en absoluto para llegar a la idea de que tenemos libre albedrío. Lo que se necesita para eso es simplemente darse cuenta de que los seres humanos pueden crear nuevos conocimientos explicativos y, por lo tanto, pueden adoptar nuevas políticas para tratar con el mundo y con los demás.

Pero incluso para el libre albedrío compatibilista todavía presenta un desafío, ya que debería proporcionarse una definición más precisa de "libertad para actuar de acuerdo con las propias motivaciones": ¿Es un arbusto que puede crecer sin impedimentos por ningún obstáculo "que crece de acuerdo con su propia motivación "??

Un arbusto no tiene motivación. No entiende nada acerca de por qué crece de esta manera y no de esa manera, ni puede hacerlo. Una persona puede no entender por qué hizo algo, pero puede aprender por qué lo hizo y cambiar sus ideas para hacer algo diferente.

Tu dices:

Cualquier argumento para que los humanos y otros seres de orden superior tengan libre albedrío tendría que explicar en qué punto del proceso de evolución aparece.

Este no es un punto de partida válido:

¿Qué es el libre albedrío?

¿Cómo define usted el libre albedrío? Cuando hay dos opciones para un animal, y elige un camino sobre otro, ¿es eso el ejercicio del libre albedrío? Si un animal tiene métodos avanzados para calcular los resultados probables de cada elección para tomar de forma independiente las opciones que considera más beneficiosas... ¿es esa la definición de libre albedrío?

¿Cómo se mide el libre albedrío? ¿Cómo se puede medir en nuestros antepasados ​​cuando es imposible observarlos directamente?

Justificación evolutiva

El hecho de que tengamos capacidad para el libre albedrío, el hecho de que otros animales demuestren una capacidad para el libre albedrío, eso muestra claramente que estas cosas evolucionaron.

Lo que más importa para los pensadores evolutivos es comprender POR QUÉ evolucionamos para tener libre albedrío. Por ejemplo (hipotético), si alguien le dice a 1000 personas que salten de un acantilado, pero una persona con los genes de libre albedrío elige no saltar, esa persona puede transmitir sus genes. Todos los demás que saltaron de un acantilado no transmitirán sus genes. Entonces, los genes que se transmiten libremente sobrevivirán y se transmitirán. Esta es una explicación evolutiva.

El libre albedrío, que definiremos como la capacidad de reconocer opciones alternativas, calcular el resultado más favorable y luego seleccionar esa opción favorable, aumentó en gran medida la capacidad de supervivencia de esos individuos . Así es como funciona una explicación evolutiva. Demostrar qué ancestro se desarrolló y cuántos millones de años atrás llegó, no tiene nada que ver con la validez evolutiva del libre albedrío.

La mecánica cuántica dentro de nuestro cerebro podría, a priori, crear el tipo de aleatoriedad que permitiría una teoría del "libre albedrío".

Pero dado que no tenemos idea de lo que sucede dentro de nuestras cabezas, incluso en un escenario totalmente determinista todavía habría lugar para el libre albedrío.

Sin embargo, el punto con la evolución y la antropología es que todas las culturas conocidas, y también otros primates relacionados, valoran y evitan muchas de las mismas cosas. Esto limita el papel del libre albedrío, pero no lo elimina.

No, son manzanas y naranjas.

La evolución en pocas palabras es el medio natural de la diversificación de la vida. Hay subprocesos como la selección natural incluidos en él. Es un principio bien establecido en biología.

El libre albedrío y el determinismo no tienen nada que ver con la Evolución. Las definiciones tradicionales de determinismo ignoran la interactividad en tiempo real con la realidad que tenemos en el presente, lo cual es absurdo. Las definiciones tradicionales de libre albedrío ignoran las limitaciones de la realidad, es decir, no puedes volar sin ayuda a través del sol y vivir. Ambas definiciones son pobres.

En mi humilde opinión, lo más probable es que estos términos deberían tener definiciones más estrechas y deberíamos conceder una perspectiva de compatibilismo a menos que seas un solipsista (lo que no lleva a nadie a ninguna parte).

La teoría científica es parte del empirismo y estudia el "mundo natural", que generalmente se considera que tiene el mismo significado que la frase "el mundo físico". No se ocupa de ningún efecto que no pueda ser identificado por el método científico. La evolución es una teoría científica.

Cuando uno agrega libre albedrío, debe ser un libre albedrío sobrenatural (dualismo), o un libre albedrío natural (compatabalismo). Si es sobrenatural, entonces es fácil casar la evolución y el libre albedrío simplemente declarando que los agentes con libre albedrío no son parte del mundo natural y, por lo tanto, no están sujetos a la ciencia y la evolución. Si es natural, entonces la decisión se vuelve más complicada.

Si uno presume el compatibilismo por un momento, es claro que el libre albedrío está limitado por naturaleza. Esto parece obvio, pero a menudo se olvida cuando se habla del libre albedrío. Pocos creen que tiene el libre albedrío para simplemente levantarse y caminar a través de una pared de bloques de hormigón sin obstáculos. En general, se acepta que, dentro del ámbito físico, la física se sale con la suya (que es la semilla de los debates sobre cómo la mente puede interactuar con la materia para el dualismo, por cierto). El libre albedrío "ilimitado" siempre está destinado a afectar la parte no física del universo, porque no hemos detectado que viole las reglas de la física en la parte física.

Dado esto, es claro que los libre albedríos descritos por el compatabalismo deben estar limitados por las leyes de la física. No se te permite exceder la velocidad de la luz, simplemente porque así lo deseas. Por lo tanto, debe aceptarse que el libre albedrío está sujeto a limitaciones físicas. Esta escapatoria evita la necesidad de lidiar con cantidades sobrenaturales de libre albedrío que no tienen límite. Al eliminar el caso sin límite, podemos dejar en claro que estamos hablando de una gama de libre albedrío, que van desde objetos inanimados (que presumiblemente no tienen un gran libre albedrío) hasta plantas y animales, pasando por humanos (que suponemos que tienen un gran libre albedrío). gran cantidad de libre albedrío). Ya no es necesario trazar una línea divisoria.

Ahora, si deseamos agregar una línea divisoria, necesitamos una forma de medir el libre albedrío. Si colocamos la línea divisoria en "somos incapaces de distinguir el libre albedrío de esta entidad de la de una entidad mejorada por un libre albedrío ilimitado sobrenatural", creo que llegamos a una posición compatabalist: una vez que el libre albedrío de un ser alcanza un cierto punto, se vuelve indistinguible de una entidad con un libre albedrío sobrenatural. Puede haber entidades sobrenaturales, o puede que no, pero las observaciones empíricas (como las de la ciencia de la evolución) no pueden probar una forma u otra.

Las preguntas son:

¿Los que abogan por el libre albedrío lo han discutido desde una perspectiva evolutiva?

¿Se puede reconciliar un libre albedrío libertario fisicalista con la teoría de la evolución?

Para los compatibilistas, ¿en qué etapa del proceso evolutivo las criaturas comienzan a tener motivaciones que las califican para el libre albedrío?

Si el determinismo es que para cualquier estado de cosas existente existió un estado de cosas antecedente al cual la corriente es causalmente contingente, entonces el determinismo no es seguro dados ciertos hechos de la realidad, sino verdadero casi en su totalidad en cualquier forma que tenga importancia para las preguntas.

Si las mentes funcionan de manera similar a como lo implican nuestras teorías y modelos, entonces no hay una división entre el subconsciente y la conciencia que sea importante para las preguntas, y las teorías en IA se vuelven completamente importantes para mostrar cuánto determinismo es significativamente irrelevante para el libre albedrío.

El determinismo es trivial.

Es decir, las mentes son agentes que operan por heurística y dado que algunos de los mejores requieren un condicionamiento fuera del valor de las experiencias pasadas (es decir, el riesgo, que implica aleatoriedad e incertidumbre, proporciona más valor que la conservación de algo que quiere ser descubierto o descubierto). aprendido, por ejemplo), se hacen elecciones deliberadas en contraste con los antecedentes que deberían haber llevado a elecciones similares en lugar de dispares.

En nuestras mejores teorías de la mente, las mentes son de naturaleza heurística y, por lo tanto, estocásticas en la toma de decisiones.

No nos podrían importar menos las SOA de antecedente físico micrónico porque las opciones están muy fuera de ese alcance; son discretos.

Dado que la IA implica las teorías de la mente más exitosas actualmente en forma de "redes neuronales" y describe sus implementaciones en términos de algoritmos "evolutivos" y "genéticos", creo que las preguntas quedan al descubierto. Dada la IA, no se requiere conciencia para tomar decisiones libertarias. Lo que se requiere son metas, más que motivaciones, e intentos estocásticos para alcanzarlas, aprendiendo qué tipo de actividades es probable que se reivindiquen en el futuro más que otras.